№ 2-539/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> истец и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил денежные средства в размере 

<

руб.коп.>. с использованием кредитной карты о льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Принятые на себя обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 

<

дата> г. общая задолженность перед истцом составляет 

<

руб.коп.>., в том числе по оплате основного долга – 

<

руб.коп.>., оплате процентов 

<

руб.коп.>., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – 

<

руб.коп.>., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 

<

руб.коп.>. Просила суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины сумме 

<

руб.коп.>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по месту регистрации в 

<

адрес>, при этом заказные письма, направленные по указанному адресу возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, и в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним соглашение о кредитовании счета, на условиях изложенных в Разделе "Данные о кредитовании счета" настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", заполнил анкету 

На основании указанного заявления и анкеты 

<

дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 

<

руб.коп.>., на срок до востребования, с условием уплаты процентов в размере 25% годовых, платежным периодом в 25 дней, датой начала платежного периода с 22 числа каждого месяца, и с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки/штрафа в размере 1% /

<

руб.коп.>. При этом ответчик выразил согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнений в Тарифы банка, а также согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от лимита кредитования.

Таким образом, из заявления ответчика о заключении соглашения о кредитовании счета и анкеты усматривается, что стороны согласовали лимит кредитования, а также полную стоимость кредита, ответчик, заключая соглашение о кредитовании, был информирован обо всех условиях данного соглашения, соглашение заключалось исключительно на добровольных условиях.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, ответчик в свою очередь активировал банковскую карту и воспользовался кредитными средствами, при этом свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 и представленного истцом расчета задолженности проверенного судом, по состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика перед банком составляет 

<

руб.коп.>., в том числе по оплате основного долга – 

<

руб.коп.>., оплате процентов 

<

руб.коп.> штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – 

<

руб.коп.>., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 

<

руб.коп.>. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению о кредитовании по счету, процентам за пользование кредитом и комиссии и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности, процентов и комиссии не предоставил.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком ФИО1 установлена мера ответственности за просрочку оплаты обязательного минимального платежа в виде неустойки/штрафа в размере 1% /

<

руб.коп.>. При этом ответчик выразил согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнений в Тарифы банка.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, по состоянию на 

<

дата> начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 

<

руб.коп.>. 

Ответчиком доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета неустойки, не представлены.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 

<

дата> №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение сроков погашения кредита до 

<

руб.коп.>.

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, соотносима как со сроком нарушения обязательств, так и с сумой кредита и процентов по нему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 

<

дата> № и от 

<

дата> № истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 

<

руб.коп.>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по оплате основного долга 

<

руб.коп.>., задолженность по оплате процентов 

<

руб.коп.>., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – 

<

руб.коп.>., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 

<

руб.коп.>., судебные расходы по уплате госпошлины- 

<

руб.коп.>.. всего 

<

руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года

Судья: В.В. Атрашкевич