Гр. дело № 2-1135/2020 Мотивированное 

решение

суда составлено 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием прокурора Лапухова А.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

.....> Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы 

<

.....>., а также 

<

.....> ФИО2, который с 9-летнего возраста выехал из спорного жилого помещения, стал проживать с отцом и с того момента в спорном жилом помещении не появлялся, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, вселиться не пытался. Ответчик длительный период не проживает в спорном жилом помещении, непроживание носит постоянный и добровольный характер. Решение суда необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. 

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.....>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем; указал, что ответчик длительный период не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в нем не имеется, расходы по оплате за жилое помещение ФИО2 не несет, обстоятельства непроживания ответчика в квартире не являются временными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает, что также имеет право на спорную квартиру. Дополнительно указал, что действительно не проживает по адресу регистрации с 9-летнего возраста, его личных вещей в квартире не имеется, оплату расходов по спорному жилому помещению он никогда не нес. Приблизительно в 2010-2011 г.г. у него с ФИО3 состоялся разговор, в котором он высказал намерение проживать какой-то период в квартире, однако истец ему в этом отказала, ключей он от квартиры не имел. Вместе с тем и по достижении совершеннолетия и после состоявшегося разговора действенных попыток вселиться в спорную квартиру он не делал, жалобы не писал, с иском в суд о вселении и передаче комплекта ключей не обращался. В целом его устраивала ситуация, поскольку он имел регистрацию и снимал жилое помещение для проживания. В собственности иного жилого помещения не имеет. 

Представитель третьего лица - Администрации города Апатиты - о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.....>, представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 

<

.....> кв.м.

На основании ордера № 

<

.....> от 24 января 1995 года жилое помещение было предоставлено 

<

.....> сторон - 

<

.....>., которая выписана в связи со смертью. Вместе с ней в жилое помещение вселялись: 

<

.....> ФИО3 (в девичестве ФИО4) Т.В. (истец), 

<

.....> ФИО2 (ответчик) и 

<

.....>.

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы: дочь истца 

<

.....> с 24.04.2012, сын истца 

<

.....> с 10.06.2003 и ФИО2 с 28.12.2011. Ответственным нанимателем числится ФИО3, отдельный договор социального найма не заключался.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что после смерти 

<

.....> в 1998 году ФИО2 переехал и стал проживать по месту жительства 

<

.....> 

<

.....>, который занимался его воспитанием; впоследствии с 2013 года ответчик стал проживать отдельно на съемной квартире, но также в пределах г. Апатиты; для проживания в другой регион не выезжал; в спорном жилом помещении с 9-летнего возраста не живет, личных вещей в квартире не имеет, оплату расходов не несет, сохраняет лишь регистрацию в спорном жилом помещении. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик на спорной жилой площади длительное время не проживает (с 1998 года), коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, действительных попыток на протяжении всего периода отсутствия после выезда из квартиры, в том числе и по достижении совершеннолетия, вселиться не предпринимал, препятствия в проживании со стороны истца ответчику не чинились. Из пояснений ответчика следует, что проживание в квартире он связывает только с возможностью в будущем произвести раздел денежных средств от реализации спорного жилого помещения и необходимостью сохранения регистрации в ней. Однако сама по себе регистрация по месту жительства без намерения фактического вселения и производства попыток к вселению право пользования жилым помещением не дает. При этом право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом. Сохраняя формально регистрацию в жилом помещении, которое не используется по назначению, ответчик тем самым злоупотребляет своими жилищными правами, регламентированными ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Имея право на проживание в спорном жилом помещении в течение длительного времени не воспользовался указанным правом, а, следовательно, в добровольном порядке отказался от права на спорное жилое помещение, при этом бремя содержания данного жилья не нес, каких-либо обязательств по социальному найму жилого помещения не исполнял, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение. Документального подтверждения заявления прав на спорное жилое помещение ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире, чинении истцом либо другими лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом как пояснил сам ответчик, в период с 2010-2011 г.г. по настоящее время он после состоявшегося разговора с истцом по вопросу желания вселиться в квартиру в соответствующие органы за защитой своих жилищных прав не обращался.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в течение всего времени, предшествующего судебному разбирательству.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему спору в судебном заседании установлены. 

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу ФИО3 понесенырасходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально, а потому подлежатвозмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

.....> рождения, уроженца г. 

<

.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.....>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

.....> рождения, уроженца города 

<

.....> области с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.....> органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова