Дело № 2-580/2023

УИД 75RS0016-01-2023-001287-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 15 декабря 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.

при секретаре Лях С.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2012 г. № (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под №№) в размере 336 651,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 6 566,52 руб. ссылаясь на то, что 06.07.2012 года банк ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 497 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 06.07.2012 по 31.10.2016), а ответчик обязался возвратить полученный кредит уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Банк ОАО «ТрансКредитБанк» существовавший с 04.11.1992 года по 01 ноября 2013 года, был упразднен и вошел в состав банка ВТБ24. Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5479 от 10.07.2017 года в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №№ от 06.07.2012 г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По Заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на 21.10.2023год задолженность по договору составляет 336 651,97 руб., из них 261 571,13 остаток ссудной задолженности, 54 501,03 задолженность по уплате процентов, 20 579,81 руб. проценты на просроченный основной долг, Задолженность образовалась в период с 09.07.2015 по 10.07.2017 год.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что им действительно был заключен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк», получены денежные средства. Просил применить срок исковой давности по настоящему спору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица не имеется. Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, на основании анкеты- заявления ФИО1 (л.д.18-19), который является документом, содержащим оферту о заключении договора кредитования между ОАО «ТрансКредит Банк» и ФИО1 06.07.2012 г был заключен кредитный договор № №/Д00, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 497 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Заявление о заключении договора подписано сторонами, также установлен и подписан сторонами график платежей. ФИО1 также написал заявление о присоединении к «Условиям Программы коллективного страхования клиентов ОАО «ТрансКредит Банк» от несчастных случаев и болезней (л.д. 23-28).

Согласно Информации о расходах потребителя по кредиту «Кредит Доверия» (л.д.22), подписанного ответчиком, размер неустойки зависит от уровня просрочки и составляет 1-й 300 руб., 2-й 500 руб., 3-й 1000 руб., 4-й 2000 руб.

Из расчетов задолженности за период с 09.07.2012 г по 19.09.2017 г. (л.д.29-36) следует, что задолженность по кредитному договору на 20.09.2017 г. составляет 346656,46 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) является с 01.11.2013 г. правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (указанная информация находится в общем доступе).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06.07.2012 г. между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> (впоследствии номер изменен на 639/0824-0000763). Банк исполнил свои обязательства по договору перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства в сумме 497000руб., ответчиком ФИО1 обязательства по договору, в части возврата денежных средств, до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 возражений по существу заявленных требований, получения денежных средств, правильность начисления процентов, и суммы задолженности по погашению кредита и процентов за его пользование, не представлено.

25 сентября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований, № 5479 по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д.37-44).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оценив представленные истцом документы в обоснование иска суд приходит к выводу, что в них не содержатся условия о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 г. (исходящий номер) ООО «М.Б.А. Финансы» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которое поступило в мировой суд 17 мая 2019 года. 

Судебным приказом от 23.05.2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 651 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от 01.04.2021 г. судебный приказ № 2-367/2019 в отношении ФИО1 от 23.05.2019 г., отменен.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению в период с 09.06.2016 г. по 10.07.2017 г.

В период, с даты направления заявления о выдаче судебного приказа -19.04.2019 г. по дату отмены судебного приказа - 01.04.2021 года, действовала судебная защита в приказном производстве, в связи с чем указанный период подлежит исключению из срока исковой давности. 

После отмены судебного приказа - 01.04.2021 г. срок исковой давности продолжил течение и на момент обращения с настоящим иском – 14.11.2023 г. истёк по всем требованиям. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023 г.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова