РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» о признании незаконным совершенного нотариального действия, возврате денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» (далее по тексту - ООО «Байкальская промышленная компания») обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 (далее - нотариус), совершенное ДД.ММ.ГГГГ по принятию на депозитный счет от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее по тексту - ООО «СтройПроектСервис») денежных средств в сумме 244 417,05 руб. за Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (далее по тексту - ООО «Иркутский завод нерудных материалов»), для погашения требования ООО «Байкальская промышленная компания», кроме того просило обязать нотариуса возвратить ООО «СтройПроектСервис» денежные средства в сумме 244 417,05 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № № о признании Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН №. ИНН №, адрес: 

<

адрес>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска, в части включения основного долга в реестр требование требований кредиторов ООО «Иркутский завод нерудных материалов» признано обоснованным. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена процессуальная замена конкурсного кредитора МУП «Водоканал» г. Иркутска на правопреемника ООО «Байкальская промышленная компания». Между ООО «Байкальская промышленная компания» и конкурсным управляющим ООО «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО3 в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № № ведутся многочисленные споры, связанные с продажей имущества ООО «Иркутский завод нерудных материалов» заинтересованному лицу - ООО «СтройПроектСервис» по заниженной цене. В ООО «Байкальская промышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № поступило извещение от нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроектСервис» внесло на депозитный счет указанного нотариуса денежные средства в сумме 244 417 рублей 05 копеек за должника ООО «Иркутский завод нерудных материалов» в счет погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. При этом в уведомлении указано, что ООО «СтройПроектСервис» действует с согласия конкурсного управляющего ООО «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО3 Заявитель уведомил нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 и незаконности действий по принятию в депозит денежных средств от ООО «СтройПроектСервис», потребовал возвратить ООО «СтройПроектСервис» денежные средства, ранее внесённые указанной организацией на депозитный счет нотариуса. Заявитель полагает, что нотариальное действие нотариуса ФИО2 по принятию на депозит от ООО «СтройПроектСервис» денежных средств, в счет погашения требования ООО «Байкальская промышленная компания» является незаконным и подлежит отмене, так как внесением в депозит нотариуса денежных средств для погашения требований ООО «Байкальская промышленная компания» нарушены права всех кредиторов ООО «Иркутский завод нерудных материалов».

С учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявитель просил суд отменить нотариальное действие нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по принятию на депозитный счет от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» денежных средств в сумме 244 417 рублей 05 копеек за Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» для погашения требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Промышленная Компания» и обязать нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» денежные средства в сумме 244 417 рублей 05 копеек.

Представитель ООО «Байкальская промышленная компания» - ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению. 

Заинтересованное лицо нотариус Нотариальной палаты Иркутской области Иркутского нотариального округа - ФИО2, полагала, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Дополнительно, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился представитель ООО "СтройПроектСервис" в лице генерального директора ФИО5 с заявлением о принятии в соответствии со статьей 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на депонирование безналичных денежных средств в сумме 244 417 (двести сорок четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 05 копеек, в целях их передачи ООО «Байкальская промышленная компания», ОГРН № ИНН №, место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда за должника ООО «Иркутский Завод Нерудных Материалов» ОГРН №, ИНН №). В заявлении указано, что уведомление о своем решении об одобрении совершения ООО "СтройПроектСервис" действий, направленных на погашение требований кредитора за должника и предложение сообщить реквизиты счета для направления денежных средств в счет оплаты долга, были направлено в адрес ООО «Байкальская промышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в нотариальную контору ответ от ООО «Байкальская промышленная компания», согласно заявления, ответ не поступил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройПроектСервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия нотариуса сами по себе, не нарушают права истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Указанное в качестве заинтересованного лица Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области (далее – Управление), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Управление не обладает контрольно-надзорными полномочиями в отношении профессиональной деятельности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2, а принятое судом решение по делу, не может оказать влияние на права и законные интересы Управления.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из правового смысла данной нормы круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом внесения денежных средств в депозит нотариуса, перечисленный в п. 1 ст. 327 ГК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N №, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет. Нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег. Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса. Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Согласно статье 48 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N №, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО «Иркутский завод нерудных материалов» несостоятельным (банкротом), ООО «Иркутский завод нерудных материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий – ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по делу заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО «Иркутский завод нерудных материалов» несостоятельным (банкротом), произведена замена кредитора на правопреемника ООО «Байкальская промышленная компания».

Судом установлено, что ООО «СтройПроектСервис» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на депозит безналичных денежных средств в сумме 244 417,05 руб. в целях их передачи ООО «Байкальская промышленная компания» в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Иркутской области за должника ООО «Иркутский завод нерудных материалов».

Кроме того, в данном заявлении ООО «СтройПроектСервис» указало, что уведомление о решении об одобрении ООО «СтройПроектСервис» действий, направленных на погашение требований кредитора за должника и предложение сообщить реквизиты счета для направления денежных средств в счет оплаты долга было направлено в адрес ООО «Байкальская промышленная компания», ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени не поступило.

Из материалов дела следует, что распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 244 417,05 руб. были зачислены на публичный депозитный счет нотариуса №, открытый в Байкальском банке ПАО «Сбербанк».

Письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Байкальская промышленная компания» нотариусом было направлено сообщение о поступлении в депозит нотариуса денежных средств в размере 244 417,05 руб. для передачи им в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда 

<

адрес> за должника - ООО «Иркутский завод нерудных материалов».

Вместе с тем, согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса, ООО «Байкальская промышленная компания» уведомило об отказе в принятии денежных средств от ООО «СтройПроектСервис» за должника ООО «Иркутский завод нерудных материалов», находящихся на депонировании в сумме 244 417,05 руб., в связи с нарушениями законодательства в действиях конкурсного управляющего ООО «Иркутский завод нерудных материалов», просило нотариуса принять меры по возврату ООО «СтройПроектСервис» денежных средств.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, статьи 113 и 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. В силу этих правил, исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Тем самым, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что нотариус при совершении нотариального действия не убедился в правомерности действий лица, обратившегося с заявлением о зачислении денежных средств на депозит, не оценил отсутствие в заявлении указания на обстоятельства, с которыми было связано обращение ООО «СтройПроектСервис», не применил положения законодательства о банкротстве, чем нарушил положения ст.ст.48,87 Основ о нотариате.

По мнению суда, у нотариуса имелись достаточные основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку само по себе обращение ООО «СтройПроектСервис» не соответствовало положениям законодательства при условии отсутствия в заявлении указания на одно из оснований, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ, а совершаемое нотариальное действие не соответствовало положениям закона, регулирующего процедуру банкротства.

Суд соглашается с доводами нотариуса ФИО2 о том, что у нотариуса отсутствуют полномочия по проверке достоверности представляемых сведений при обращении лица с просьбой о зачислении денежных средств на депозитный счет.

Так в соответствии с положениями п. 87 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" заявитель самостоятельно определяет и указывает основания внесения денежных сумм, основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в заявлении ООО «СтройПроектСервис» о принятии на депозит денежных средств не было указано ни на одно из оснований, предусмотренных положениями ст.327 ГК РФ.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ООО «СтройПроектСервис» о том, что совершением оспариваемого нотариального действия права заявителя не нарушены, поскольку положения гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях предусмотрено наступление для кредитора правовых последствий, в частности для ООО «Байкальская промышленная компания» с момента зачисления денежных средств в счет погашения денежного обязательства, как, в случае получения депонированных денежных средств, так и, в случае - отказа от их получения.

Кроме того, из представленных нотариусом ФИО2 материалов, связанных с совершением оспариваемого нотариального действия усматривается, что распоряжение по зачислению на публичный депозитный счет денежных средств было вынесено нотариусом ДД.ММ.ГГГГг., тогда как согласие конкурсного управляющего ООО «Завод нерудных материалов» на погашение требований ООО «Байкальская промышленная компания» за должника третьим лицом ООО «СтройПроектСервис» было получено нотариусом только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса об установлении личности лица, подписавшего указанное согласие, что в свою очередь, что свидетельствует о нарушении процедуры и последовательности совершаемого нотариального действия. 

В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Таким образом, сходя из материалов дела, пояснений нотариуса ФИО2, суд приходит к выводу о том, что нотариусом была нарушена процедура совершения нотариального действия, ограничившись формальными действиями по рассмотрению заявления обратившегося за совершением нотариального действия лица, нотариусом не были учтены положения ст.327 ГК РФ, ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было установлено наличие оснований, предусмотренных для зачисления денежных средств на публичный депозитный счет.

При условии введения в отношении ООО «Завод нерудных материалов» процедуры банкротства, и наличия иных, помимо Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возможность совершения действий по погашению долга за третье лицо путем зачисления денежных средств на депозит противоречит положениям ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В силу ст. 88 Основ законодательства о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Из толкования данных норм материального права в их совокупности, следует, что внесение денежной суммы должником в депозит нотариуса, считается исполнением обязательства, это действие является нотариальным, совершаемым нотариусом, в порядке, определенном действующим законодательством, которое предусматривает, что перечисление нотариусом внесенных в его депозит денежных сумм, осуществляется кредитору (лицу, в пользу которого они внесены), или лицу, которое внесло их в депозит нотариуса. При совершении нотариального действия - прием денежных средств в депозит, нотариус выполняет публично-правовую обязанность, которая прямо предусмотрена законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, принятие в депозит от ООО «СтройПроектСервис» денежных средства произведено с нарушением требований действующего законодательства в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» подлежит удовлетворению, а нотариальное оспариваемое действие – подлежит отмене.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Тем самым при условии наличия оснований для отмены оспариваемого нотариального действия, денежная сумма в размере внесенной ООО «СтройПроектСервис», подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» - удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по принятию на депозитный счет от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» денежных средства в сумме 244 417,05 руб. за Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» для погашения требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания», обязать нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» денежные средства в сумме 244 417,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№