РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Дудинка 

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что 07 октября 2018 года, в 22 часа 30 минут, вблизи дома № 23 по ул. Щорса в г. Дудинка (N 69°24.15" Е86°11.42"), ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить, указывая на то, что суд односторонне исследовал представленные по делу доказательства, все сомнения в его виновности истолковал в пользу обвинения, в основу обвинения положены предположения работников ГИБДД и акт осмотра транспортного средства, в котором даны не соответствующие действительности, оценочные выводы о соответствии повреждений. Единственным доказательством вины являются показания второго участника ДТП -ФИО2, который якобы опознал его (ФИО1) в помещении ГИБДД. В свою очередь, опознание не проводилось. Также, в деле отсутствуют фотографии повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО3, сделанные в день совершения ДТП, которые имеются у работников ГИБДД, на которых отчетливо видны все повреждения автомобиля. В суд были предъявлены фотографии автомобилей, сделанные через три дня после рассматриваемого события. Согласно акту составленному работниками ГИБДД, на автомобиле ФИО1 имеются повреждения, соответствующие повреждениям автомобиля ФИО3, однако, это не соответствует действительности. На заднем крыле автомобиля ФИО3 имеются множественные горизонтальные царапины, имеются полосы вещества черного цвета, в то время, как автомобиль ФИО1 окрашен в зеленый цвет, а пластиковые накладки имеют серый цвет. На автомобиле ФИО1, на задней левой двери, обнаружены горизонтальные царапины, и, якобы, «остатки краски белого цвета». На самом деле горизонтальные царапины представляют собой небольшие повреждения лака, без повреждений краски, которые образуются в процессе естественного износа, в результате длительной эксплуатации и никакого отношения к ДТП не имеют, по размерам, расположению и форме никак не соответствуют повреждениям автомобиля ФИО3. Единственным повреждением с наличием светлого налета является небольшая потертость на задней двери, размером в несколько миллиметров, без повреждения краски и легким налетом светлого цвета, вероятнее всего ближе к бежевому. По всей поверхности автомобиля имеется налет грязи и пыли, который тоже не подвергался внешнему воздействию, а повредить поверхность, не повредив пыльный налет на ней, представляется маловероятным. Также не был установлен и опрошен свидетель, который по показаниям всех присутствующих находился в машине, которая, якобы, совершила наезд на автомобиль ФИО3. В этой связи заявитель ФИО1 считает, что суд первой инстанции не установил всех фактических обстоятельств дела, однозначно истолковал все сомнения в пользу обвинения, нарушив требования ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, не доказан. Также, не доказано, что принадлежащий ему автомобиль участвовал в ДТП. Обнаруженные на кузове автомобиля ФИО2 царапины, по своему характеру и цвету не соответствуют уже имеющимся давним повреждениям на его (Петрова) автомобиле, возникшим в результате естественного износа. В этой связи ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а по делу назначить трасологическую экспертизу. 

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для его отмены не нахожу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2018 года, в 22 часа 30 минут, вблизи дома № 23 по ул. Щорса в г. Дудинка (N 69°24.15" Е86°11.42"), ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения.

Инспектором ДПС ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с участием водителя автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО2 и двух понятых, 07 октября 2018 года в 22 час. 30 мин. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Также, 10 октября 2018 года инспектором ДПС ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в присутствии водителя ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы повреждения, а именно: на переднем левом крыле имеются горизонтальные царапины и сколы лакокрасочного покрытия, задняя левая дверь имеет горизонтальные царапины со сколом лакокрасочного покрытия и остатки краски белого цвета. Каких-либо возражений или замечаний по результатам осмотра транспортного средства от ФИО1 не поступило, в акте имеется подпись последнего. 

10 октября 2018 года у водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО2 инспектором ДПС отобрано объяснение, где ФИО2 указал, что 07.10.2018, в 22 час. 30 мин. на ул. Щорса около дома № 23 в г. Дудинка между автомобилем, которым он управлял и другим автомобилем, имеющим цифры № на государственном регистрационном знаке, которым управлял мужчина в возрасте 50-55 лет с седыми волосами и в очках для зрения, произошло ДТП. Водитель второго автомобиля был в нетрезвом состоянии. После ДТП водитель второго автомобиля пытался с ним договориться о возмещении ущерба, однако, впоследствии, не дождавшись сотрудников ДПС, уехал. Позднее, 10 октября 2018 года, его (ФИО3) вызвали в ГИБДД, где он опознал водителя второго автомобиля, который представился ФИО1, а также, по фототаблице опознал автомобиль, который был вторым участником ДТП и которым управлял Петров. 

Также, 10 октября 2018 года сотрудником ГИБДД был опрошен Г.Т.А.о., который являлся свидетелем ДТП, произошедшего 07.10.2018 в 22 час. 30 мин., при этом последний по фотографиям опознал автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак М386СС24, который являлся участником ДТП, а также пояснил, что водителя указанного автомобиля он точно опознать не сможет, но ФИО1 на него очень похож.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 А.о. имеют основания оговаривать ФИО1, а также заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не содержится. 

Как видно из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Honda CR-V» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 

10 октября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичные положения содержатся в Правилах учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 642 от 29 июня 1995г., где дорожно-транспортным происшествием (ДТП) принято считать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или получили телесные повреждения люди, повреждены транспортные средства; груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб (пункт 2).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7. 2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Рассматривая дело по существу, мировая судья установила все значимые фактические обстоятельства произошедшего, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Довод заявителя о том, что, суд не установил всех фактических обстоятельств дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Все процессуальные документы в материалах дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Из административного материала со всей очевидностью следует, что именно ФИО1 являлся вторым участником ДТП, произошедшего 07.10.2018 и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников, учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства при отсутствии смягчающих обстоятельств. Назначенное административное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для назначения по делу и проведения судебной трасологической экспертизы, не усматриваю, так как представленные материалы позволяют прийти к однозначному выводу о виновнике дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО1 

Более того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья А.В. Васильев