Дело № 12-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года .............. 

Судья Минераловодский городского суда.............. ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности лица –ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

лица, вынесшего обжалуемое постановление –начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Дашдамирова СЗо, .............. года рождения, уроженца .............., свидетельство о регистрации .............., зарегистрированного по адресу:..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

по жалобе представителя ФИО2 по доверенности- ФИО3, на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от 21.04.2018г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 21.04.2018г. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки, по распоряжению №68 от 16.02.2018 года по адресу: .............. было установлено, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность путем проверки наличия и условий выдачи соответствующего патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего привлек к осуществлению трудовой деятельности, выразившейся в виде фактического допуска к выполнению работ, в качестве продавца-кассира в магазине «Центр Одежды и Обуви», расположенного по адресу:.............., гражданина Республики Азербайджан ФИО, .............. года рождения, имеющего патент ..............выданный .............. .............. по профессии «подсобный рабочий», чем нарушил требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности –ФИО3, подал на постановление жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления был нарушен один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Вина ФИО2 по мнению начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ полностью доказана материалами дела. Однако, данные выводы являются не состоятельными, т.к. вина ФИО2 не была доказана.

ФИО2 встал на учет в налоговом органе на территории РФ в качестве физического лица 02.11.2009г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серия .............. выданным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 17 по Республике Татарстан (МИМНС России № 19 по Республике Татарстан).

30.05.2017г. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю. Данное обстоятельство подтверждает уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 01.06.2017г.

На территории Ставропольского края предпринимательской деятельности ФИО2 не ведет. Документов свидетельствующих обратное для привлечения к административной ответственности не было представлено.

Для составления административного протокола ФИО2 не был приглашен. В связи с этим, он не имел возможности знакомиться с материалами дела, возражать, приводить доводы по незаконному составлению административного материала.

Согласно оспариваемому постановлению следует, что ФИО2 привлекли к административной ответственности как юридическое лицо, с назначением штрафа в размере 400 000 рублей, в то время как в отношении физического лицо установлен штраф до 5 ООО рублей, а в отношении должностного до 50 000 рублей. Однако это обстоятельство не было учтено при вынесении постановления.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Однако, не был рассмотрен вопрос об административном приостановлении деятельности.

В связи с изложенным, представитель ФИО2 просил Постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО2 в судебном заседании уточнил требования жалобы своего представителя и пояснил, что вину в совершении правонарушения он признает, т.к. на период 16.02.2018г. он действительно осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в магазине «Центр Одежды и Обуви», расположенного по адресу:.............., и допустил к выполнению работы в качестве продавца-кассира своего родственника гражданина Республики Азербайджан ФИО, у которого имелся патент по профессии «подсобный рабочий». Изъятый во время осмотра товарный чек с печатью ИП ФИО2, он оставил для выдачи покупателям при совершении покупки. От доводов, указанных в жалобе он отказывается, просит, не отменяя обжалуемое постановление, заменить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства (включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие).

Представитель привлеченного к административной ответственности лица по доверенности- ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, уточнил требования своей жалобы и просил, не отменяя обжалуемое постановление, с учетом положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании не возражала удовлетворить жалобу ФИО2, изменить постановление от 21.04.2018г. и заменить административный штраф на предупреждение с учетом того, что ФИО2 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждено, что 16.02.2018 года по адресу: .............. ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в магазине «Центр Одежды и Обуви», расположенного по адресу:.............., допустил к выполнению работ в качестве продавца-кассира гражданина Республики Азербайджан -ФИО .............. года рождения, имеющего патент серия ..............,выданный .............. по профессии «подсобный рабочий», чем нарушил требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, бесспорно установлена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и не оспаривается самим ФИО2, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем, судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ к лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), основным видом деятельности которого является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное ИП ФИО2 правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, судья считает допустимым заменить наложенный на ИП ФИО2 административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л :

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 21.04.2018г о признании виновным индивидуального предпринимателя Дашдамирова СЗо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – изменить. Произвести замену назначенного административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 СЗо по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья – ..............

..............

..............