Судья Савченко М.П. дело № 22к-530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д.В.В. – адвоката Боровской О.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2025 года, которым

Д.В.В., 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника обвиняемого Д.В.В. – адвоката Боровской О.Г., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Д.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д.В.В., П.В.А., П.В.С. и неустановленных лиц.

(дата) Д.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошена в качестве обвиняемого.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом Д.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Д.В.В. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен до (дата) (включительно) на момент принятия судом решения о продлении срока содержания Д.В.В. под стражей.

(дата) Д.В.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник отделения следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» Х.С.А., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Д.В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: срок содержания Д.В.В. под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Боровская О.Г., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Д.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что при решении вопроса о продлении Д.В.В. срока содержания под стражей суд руководствовался одной лишь тяжестью обвинения, не указав конкретные основания, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться или иным образом негативно повлиять на ход предварительного следствия. При этом Д.В.В. активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступлений, дает признательные и подробные показания.

Судом не дана оценка неэффективности расследования и умышленным действиям следователя, которая необоснованно объединила в одно производство не связанные между собой уголовные дела, искусственно создавая иллюзию особой сложности расследования. Преступления, в совершении которых обвиняется Д.В.В., являются очевидными, возбуждение уголовных дел происходило в отношении конкретного лица, экспертизы окончены более трех месяцев назад.

Защита мотивировала возможность изменения Д.В.В. меры пресечения наличием у него стойких социальных связей и постоянного места жительства на территории (адрес), а так же необходимостью оформления брака и завещания. Таким образом, у суда имелись правовые возможности рассмотреть вопрос об изменении Д.В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Д.В.В. – адвокат Боровская О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить Д.В.В. меру пресечения на более мягкую. 

Прокурор Воронцов Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда в отношении Д.В.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Д.В.В. под стражей. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. 

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Д.В.В. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При решении вопроса о продлении срока содержания Д.В.В. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Д.В.В.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Д.В.В. обвиняется в совершении восьми умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением наркотических средств, но и сведения о личности обвиняемого.

Д.В.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и устойчивых социальных связей – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, иной информации, характеризующей обвиняемого с данной стороны, в деле и стороной защиты дополнительно не представлено. Кроме того, Д.В.В. не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, по месту фактического проживания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемых преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу. Доводы жалоб в данной части несостоятельны, поскольку запланированные с момента последнего продления Д.В.В. срока содержания под стражей следственные действия выполнены: Д.В.В. предъявлено окончательное обвинение, он допрошен в качестве обвиняемой, по делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что Д.В.В. под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, при отсутствии источника дохода, с учетом характеристики личности обвиняемого, может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении Д.В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у Д.В.В. фактического места жительства, устойчивых социальных связей, способствование с его стороны раскрытию преступлений и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. 

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к Д.В.В. более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Судом первой инстанции учтено, что срок предварительного следствия продлен до (дата) (включительно), в связи с чем, принято обоснованное решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Д.В.В. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и т.д. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Ссылка в жалобе на искусственное затягивание следствия несостоятельна. Вопреки доводам защиты, уголовные дела в отношении Д.В.В. возбуждались не только конкретно в отношении него, но и в отношении неустановленных лиц (постановления о возбуждении уголовных дел от (дата), (дата), (дата)). Вопрос о законности соединения уголовных дел не подлежит оценке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В представленных суду материалах не содержится сведений о выделении уголовных дел в отдельное производство из ранее соединенного в одно производство уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Д.В.В.. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов