№12-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., 

при секретаре Дорогиной В.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.05.2025 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца г.Оренбурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.05.2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он 07.04.2025 года в 16 часов 40 минут возле дома № 5 мкр. 70 Лет ВЛКСМ в городе Оренбург управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, начал употреблять спиртные напитки только после того, как перестал быть участником дорожного движения. Ссылается на противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей; не доказанность материалами дела, что на момент составления административного материала он являлся участником дорожного движения. Указывает, что видеозапись, на которой якобы зафиксирован он и его автомобиль, невозможно связать с ним. На ней отсутствуют дата и время ее фиксации, отсутствуют сведения о ее монтаже. Кроме того, на представленных в материалы дела видеозаписях не зафиксировано составление административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что на представленных в материалы дела видеозаписях зафиксирован он и его автомобиль, однако в тот момент он был трезвый. Выпивать начал только в тот момент, когда приехал в гараж. Примерно через полтора часа за ним в гараж приехали сотрудники ГАИ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил удовлетворить заявленную жалобу в полном объеме. Сослался на противоречия в письменных доказательствах по делу. Противоречиям в показаниях допрошенных сотрудников ГАИ мировым судьей оценка не дана, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела. На момент обнаружения ФИО2 в гараже он уже не являлся участником дорожного движения. Имеются противоречия между показаниями сотрудников ГАИ. Непонятно как инспектор ГАИ разглядел автомобиль под управлением ФИО2 на расстоянии 50 метров в темном помещении. Свидетели 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 видели все происходящее и пояснили мировому судье, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения, так как длительное время находился в гараже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 07.04.2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля 330 совместно с ИДПС 

<

ФИО>8 Примерно в 16 часов из дежурной части поступило сообщение о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, после которого последний скрылся с места ДТП. Они приехали на место, где потерпевшая показала им видеозапись с момента ДТП. С целью установления водителя они проехались по прилегающей местности, после чего, не установив место нахождения виновника, вернулись обратно к месту ДТП. Свидетели пояснили, что водитель проживает в их доме и что у него есть гараж в ГСК. Они поехали в гаражный кооператив. Прибыв на место, поднялись к сторожу и показали сторожу фотографию автомобиля. Последний сообщил, что такого автомобиля у них нет и посоветовал сходить к другому сторожу на нулевой этаж в том же здании ГСК. Второй сторож подтвердил, что у них есть такой автомобиль. Во время разговора со сторожем он увидел, как автомобиль ФИО2 заезжает в гараж. Кто был за рулем автомобиля он не видел. При этом видимость в гаражном кооперативе была достаточной, чтобы распознать автомобиль ФИО2 Об этом он сообщил второму инспектору ДПС 

<

ФИО>8, который спустился чуть позже него и пошел в сторону гаража. После разговора со сторожем он пошел за 

<

ФИО>8 Подойдя к гаражу, он увидели ФИО2, который находился возле автомобиля. Других лиц в гараже не было, только мужчина, который стоял за пределами гаража. Не отрицает то, что с момента прибытия на место ДТП до момента обнаружения ФИО2 могло пройти полтора часа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>8 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 07.04.2025 года при несении службы в составе автопатруля 330 совместно с ИДПС 

<

ФИО>7 поступила ориентировка от дежурного ОБ ГИБДД о том, что в районе мкр. 70 лет ВЛКСМ г.Оренбурга водитель управляет транспортным средством Фольксваген Пассат в нетрезвом состоянии. Выехав на место, они получили сообщение, что указанный автомобиль совершил ДТП, после чего скрылся. Дополнил, что когда они находились в здании ГСК 

<

ФИО>7 увидел, как ФИО2 парковал автомобиль в гараж, о чем сообщил ему. Он пошел к гаражу первым, пока 

<

ФИО>7 разговаривал со сторожем. Подойдя к гаражу, он увидел ФИО2, который сидел в автомобиле. Подтвердил, что с момента ДТП до момента обнаружения ФИО2 могло пройти более 40 минут.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.04.2025 года в 16 часов 40 минут возле дома № 5 по ул. 70 лет ВЛКСМ города Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 07.04.2025 г., из которого усматривается, что ФИО2 07.04.2025 года в 16 часов 40 минут возле дома № 5 по ул. 70 лет ВЛКСМ города Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от всех видов освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 07.04.2025 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 07.04.2025 года, согласно которому ФИО2 от всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 07.04.2025 года (л.д. 8);

- рапортом ст. ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 07.04.2025 года, согласно которому 07.04.2025 года в 16 часов 00 минут при несении службы в составе а/п 330 совместно с ИДПС 

<

ФИО>7 из дежурной части ОБ ДПС поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.5, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н

<

Номер обезличен> находится в состоянии опьянения. Ими был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После разъяснения всех прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом;

- видеозаписями (л.д. 30) на которых зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и факт отказа от прохождения всех видов освидетельствования;

- показаниями ИДПС 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2025 года.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 управлял транспортным средством будучи в трезвом состоянии, употребил спиртные напитки только после того, как поставил автомобиль в гараж, не свидетельствуют о недоказанности его вины совершении административного правонарушения, являются ничем иным, как способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГАИ установления наличия либо отсутствия у ФИО2 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГАИ в связи с причастностью ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Причастность ФИО2 к совершенному ДТП также не оспаривалась последним при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, представленная к материалам дела видеозапись с момента ДТП подтверждает наличие у ФИО2 признаков опьянения, в том числе неустойчивость позы. Из видеозаписи следует, что после совершенного ДТП водитель вышел из автомобиля, двигаясь при этом неустойчивой походкой, затем снова сел в автомобиль и уехал.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, как о том указывает заявитель, отсутствуют.

Показания свидетелей ИДПС 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, в части того, что только один инспектор видел, как автомобиль заезжал в гараж, а другой этого не видел, не являются противоречивыми, а напротив являются последовательными, дополняющими друг друга. Как следует из показаний 

<

ФИО>7, он спустился на нулевой этаж раньше 

<

ФИО>8, где беседовал с охранником. В этот момент он увидел, как автомобиль ФИО2 заезжал в гараж. При этом 

<

ФИО>8, спустившийся на нулевой этаж позже ФИО2, проследовал к гаражу раньше него, пока тот продолжил беседу с охранником, в связи с чем, первым подошел к гаражу и увидел сидящего в автомобиле ФИО2 Таким образом, 

<

ФИО>7 был зафиксирован момент движения автомобиля, а 

<

ФИО>8 нахождение в автомобиле ФИО2 При этом иных лиц в гараже не было. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГАИ, являются домыслом последних, не свидетельствующие о наличии оснований для исключения показаний инспекторов ДПС из числа доказательств вины ФИО2

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, установившие личность водителя ФИО2. как управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, и составившие административный материал. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, обоснованно признаны надлежащими.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц ДПС подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренных статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Пояснения свидетелей, являющихся сотрудниками полиции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защитника о том, что ИДПС 

<

ФИО>7 не мог разглядеть автомобиль под управлением ФИО2 на расстоянии, являются субъективным мнением представителя, не свидетельствующем о недоказанности вины ФИО2 Кроме того, свидетелями подтверждается, что видимость в гаражном кооперативе была достаточной.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписях зафиксирован не он и не его автомобиль отклоняются судом, поскольку приобщенные видеозаписи с момента ДТП соотносятся с иными материалами дела. Также суд учитывает тот факт, что на видеозаписи различим номер автомобиля под управлением ФИО2, а также различим автомобиль потерпевшей стороны, марка и модель которых указаны в схеме ДТП.

Ссылка заявителя на отсутствие даты и времени фиксации видеозаписи не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении. 

Доводы о допущенных нарушениях в части отсутствия видеофиксации при составлении административного материала, противоречат исследованным материалам дела.

Ведение видеозаписи, либо участие понятых предусмотрено, согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия были зафиксированы на приобщенных к материалам дела видеозаписях.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не обозревались протоколы процессуальных действий не нашел своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания в котором отражен ход рассмотрения дела мировым судьей, в том числе оглашение протокола об административном правонарушении и исследование иных материалов дела, включающих в себя протоколы процессуальных действий. 

Ссылка ФИО2 на прошествие длительного времени с момента ДТП до обнаружения его автомобиля сотрудниками ГАИ, что не оспаривается последними, не свидетельствует о недоказанности его вины. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.05.2025 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева