УИД 38RS0019-01-2023-001359-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 19 сентября 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе 

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Сюсько М.М.,

защитника – адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-295/2023 по обвинению 

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

- 01.03.2022 (данные изъяты) по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 10.10.2022 (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 10.07.2023 (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 04.08.2023 (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 01.03.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.07.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 9955 рублей; 

- 08.08.2023 (данные изъяты) по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.08.2023) назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 9955 рублей;

- 14.09.2023 (данные изъяты) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.08.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 9955 рублей; 

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес), решил тайно похитить смеситель для раковины «Gарро G1007», и душевую систему «Frap» SUS 304 в индивидуальной коробке принадлежащие Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 28 февраля 2023 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в квартире по адресу: (адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из заводской коробки смеситель с гибким шлангом и лейкой от душевой системы «Frap» SUS 304 в индивидуальной коробке, а также взял с пола в зале смеситель для раковины «Gарро G1007» в заводской коробке, сложил их в имеющийся у него пакет и вынес из квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смеситель для раковины «Gарро G1007» в заводской коробке, общей стоимостью 5377 рублей, и смеситель с гибким шлангом и лейкой от душевой системы «Frap» SUS 304, в индивидуальной коробке, общей стоимостью 12180 рублей, а всего имущества на сумму 17557 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 17557 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – продал, потратив вырученные деньги на покупку продуктов питания и спиртного.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью по инкриминируемому преступлению, согласился с размером причиненного ущерба, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 февраля 2023 года, в дневное время, он находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), где выполнял ремонтные работы по договору, заключенному с работодателем Свидетель №2 В зале квартиры он увидел смеситель для раковины и душевую систему в заводских коробках. Он понимал, что это дорогостоящие вещи, и решил их похитить и продать. Душевую систему полностью он решил не похищать, так как со всеми комплектующими она была громоздкой, к тому же он решил, что если большая коробка от душевой системы с находящейся в ней стойкой вертикального душа и лейкой тропического душа останется в квартире, то кражу не сразу заметят. Поэтому извлек из большой заводской коробки с душевой системой смеситель с гибким шлангом и лейкой в индивидуальной коробке, а также взял с пола смеситель для раковины в заводской коробке и сложил данное имущество в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, после чего вынес их из квартиры, запер за собой дверь квартиры на ключ, и пошел на рынок «Сосновый» в ж.(адрес), где продал похищенное имущество за 2500 рублей своему знакомому торговцу Свидетель №3 При этом он заверил Свидетель №3 в том, что оба смесителя в заводских коробках принадлежат ему, но поскольку ему нужны деньги, он продает их. Вырученные деньги он в дальнейшем потратил на покупку спиртного и продуктов питания (т. 1 л.д. 63-68, л.д. 137-141).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления следует, что ФИО1, находясь по адресу (адрес), ж.(адрес), указал место в зале квартиры справа от входа, где на момент хищения он извлек из заводской коробки от душевой системы смеситель с гибким шлангом, с лейкой в индивидуальной коробке, и смеситель для раковины в заводской коробке, и с похищенным вышел из квартиры (л.д. 83-86). На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, изображено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес) (т. 1 л.д. 87-88). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что купила квартиру и нашла на сайте «(данные изъяты)» мастера Свидетель №2 С ним заключила договор, с ним и было все оговорено по ремонту, знала, что у него есть сотрудники, которые ему помогают. Когда был этап финальной отделки, Свидетель №2 сказал ей, что не хватает смесителей черного цвета, для раковины, и душевой стойки, которые она ранее приобрела. Объем похищенного ущерба и размер причиненного ей вреда соответствует обвинительному заключению. Сумма ущерба является для неё значительной. Свидетель №2 все ей возместил ей в полном объеме. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27 ноября 2022 года он заключил договор с Потерпевший №1 о производстве ремонтных работ на объекте по адресу: (адрес), ж.(адрес). По договору он должен был выполнить ремонт санузла. Для осуществления черновых работ он привлек ФИО1 к выполнению ремонта в квартире Потерпевший №1 и передал ему ключ от квартиры. ФИО1 работал на объекте один. К работе ФИО1 приступил 28 февраля 2023 года. В квартире в то время находилось некоторое принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе смеситель для раковины марки «Gappo G1007», а также душевая система марки «Frap» SUS 304, которые лежали в зале в заводских коробках. 02 марта 2023 года работы ФИО1 были завершены, и он по договоренности выплатил ФИО1 зарплату за его труд, но наличие смесителей в квартире в то время он не проверял. 13 марта 2023 года возникла необходимость примерить душевую систему и он обнаружил, что смеситель с гибким шлангом и лейкой в индивидуальной коробке из заводской коробки пропали. Также пропал смеситель для раковины вместе с заводской коробкой. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО1, который в телефонном разговоре в этом признался и обещал все вернуть. Однако, в дальнейшем ФИО1 перестал выходить с ним на связь. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 Сам же он, считая себя ответственным за произошедшее, купил для Потерпевший №1 смесители, аналогичные похищенным, чем возместил причиненный ей ФИО1 вред. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не имеется, распоряжаться по своему усмотрению хранящимся в квартире и принадлежащим Потерпевший №1 имуществом он ФИО1 не разрешал (т. 1 л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является его братом, который также как и он занимается ремонтом квартир за деньги. Он, совместно с братом в декабре 2022 года по договору с Свидетель №2 выполняли черновые работы в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес). На тот момент квартира была пуста. За выполненные работы Свидетель №2 рассчитался с ними в полном объеме. После окончания работы, он работал на других объектах, и о том, что брат вновь работал на объекте по адресу: (адрес), ж.(адрес), не знал, к краже не причастен (т. 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 февраля 2023 года, около 14 часов 30 минут, находясь на своём рабочем месте на рынке «Сосновый» в ж.(адрес), он приобрел у ФИО1 смеситель для раковины и смеситель от душевой системы с гибким шлангом с лейкой в коробках за 2500 рублей. Приобретенное у ФИО1 имущество он принес к себе домой. Смеситель для раковины он сразу же установил в своей квартире, но поскольку сделал это неправильно, смеситель пришел в негодность, и его пришлось выбросить вместе с коробкой. Смеситель от душевой системы с гибким шлангом с лейкой он установить не успел, так как узнал, что купил у ФИО1 краденое имущество. Смеситель от душевой системы с гибким шлангом с лейкой в коробке, он добровольно выдал в ходе следствия (т. 1 л.д. 72-74).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес), в котором помимо комнат имеются коридор, кухня, раздельный сан.узел, в котором производится ремонт. В зале квартиры осмотрена заводская коробка от душевой системы «Frap» SUS 304 со стойкой вертикального душа и лейкой тропического душа (т.1 л.д. 19-22); 

- копией кассовых чеков на смеситель для душа «Frap» стоимостью 15676 руб., и смеситель для раковины «Gарро» стоимостью 5377 руб., подтверждающие принадлежность смесителей потерпевшей Потерпевший №1, и их стоимость (т. 1 л.д. 32, 33);

- протоколом выемки от 04.04.2023, проводимой по адресу: (адрес) ТЦ «Сосновый» у свидетеля Свидетель №3 смесителя от душевой кабины в коробке (л.д. 77), протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.05.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала смеситель от душевой кабины с гибким шлангом и лейкой «Frap» черного цвета, принадлежащие ей, и похищенные из её квартиры (т.1 л.д. 120-122). 

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, 28.02.2023 тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, после чего он распорядился похищенным – смеситель с гибким шлангом и лейкой от душевой системы «Frap» SUS 304 в индивидуальной коробке, а также смеситель для раковины «Gарро G1007» в заводской коробке продал своему знакомому Свидетель №3, выручив за них денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им при выходе на место совершения преступления, а также в судебном заседании, показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ущерб по хищению смесителей для ванны и раковины, причиненный потерпевшей от действий подсудимого ФИО1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет более 5000 рублей. 

Исследованные судом доказательства согласуются как между собой, так и с результатами осмотра места происшествия, а также протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 похищенного имущества и протоколом опознания потерпевшей своего похищенного имущества, подтверждающего корыстный умысел ФИО1 на совершение преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной судебной психиатрической экспертизе № от 04.05.2023, ФИО1 обнаруживал (данные изъяты) в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии, следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания (т. 1 л.д. 103-106).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, холост, детей не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения (адрес) не состоял и не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «(данные изъяты)».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку он дал признательные показания до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается. ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к употреблению наркотических средств. В настоящее время ФИО1 осужден приговором суда от 14.09.2023 к реальному наказанию в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном поведении ФИО1, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.

Приговором (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления категории небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора суда от 14.09.12023, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не отбывал лишение свободы, и осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести. Порядок следования к месту отбывания наказания необходимо определить под конвоем.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката суд взыскивает с осужденного ФИО1 частично, в виду наличия у него тяжелого хронического заболевания, и отсутствия постоянного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 9955 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу: с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания под стражей по приговору (данные изъяты) от 10.07.2023, с 10.07.2023 по 03.08.2023, по приговору Братского (данные изъяты) от 04.08.2023, с 04.08.2023 по 07.08.2023, по приговору (данные изъяты) от 08.08.2023, с 08.08.2023 по 13.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения труда адвоката ФИО5 частично в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

(данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина