Дело № 2-2148/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5

28 августа 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2023 по иску Козловой ФИО14 к ФИО6 ФИО16 ФИО15 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имущества, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО6 ФИО17 к Козловой ФИО18 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО7 

ФИО1 является собственником ? долей, а ФИО3 является собственником ? доли автомобиля Renault Sr, VIN: №, 2009 года выпуска.

ФИО3 являлся ей супругом и оставшийся после смерти супруга автомобиль для нее является памятью. При жизни с супругом они совместно эксплуатировали автомобиль, несли расходы по его содержанию. После смерти супруга автомобиль находится в ее пользовании. Так как она не имеет водительского удостоверения, то автомобилем управляет ее дочь ФИО8

Среднерыночная цена автомобиля составляет сумму в размере 267 500 руб.

Так как выделить в натуре часть автомобиля пропорционально доле собственности ФИО3 не представляется возможным, как и совместное его использование, то указанные обстоятельства являются основанием для выделения ей в собственность автомобиля с выплатой компенсации ФИО3 за лишение его доли собственности в автомобиле.

28 января 2022г. она понесла расходы на похороны наследодателя ФИО7 всего в размере 79 990 руб., в связи с чем, доля ответчика в этих расходах составляет 19 485 руб.

В этой связи просит суд произвести взаимозачет взаимных обязательств между сторонами и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 46 542 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022г. умер его отец ФИО7, после смерти которого остался автомобиль Renault Sr, VIN: №, 2009 года выпуска.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023г. было признано право собственности на наследственное имущество за ним на ? долю, а за пережившей супругой наследодателя ФИО1 ? доли права собственности на автомобиль Renault Sr, VIN: №, 2009 года выпуска.

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 264 000 руб.

Автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО1, хотя она не имеет водительского удостоверения. Автомобилем управляет неизвестное ему лицо. Тогда как он имеет водительское удостоверение и предлагал ФИО1 отдать ей автомобиль за денежную компенсацию, но ФИО1 ответила отказом, что является основанием обращения в суд с иском.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2588/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Как видно из пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО7, наследниками первой очереди после смерти которого и вступившими в права наследования являются: супруга ФИО1 и сын ФИО3

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю автомашины Renault SR, VIN 

<

данные изъяты>.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 3/4 доли автомашины Renault SR, VIN 

<

данные изъяты> (дело № л.д. 62-64).

В судебном заседании представителем истца указано на то, что ФИО1, являясь совладельцем вышеуказанного автомобиля, вступила во владение им и имеет намерение пользоваться спорным имуществом лично. Данное транспортное средство является для нее памятью об умершем супруге и является необходимым средством передвижения.

Среднерыночная стоимость спорного транспортного средства стороной истца указана в размере 267 500 рублей исходя из стоимости похожих транспортных средств, количества объявлений о продаже похожих транспортных средств и среднерыночной цены спорного транспортного средства в Волгоградской области, рассчитанная сходя из объявлений по продаже транспортных средств, размещенных на интернет ресурсах m.avito.ru, auto.ru, automama.ru (л.д. 19-25).

В подтверждение наличия материальной возможности выплаты денежной компенсации стороной ФИО1 представлены выписка из лицевого счета № 40817.810.3.1100.6466948 ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на котором по состоянию на 27.07.2023г. составляет 50 000 рублей (л.д. 54) 

В исковом заявлении ФИО3, а также в пояснениях представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, указывалось на выплату ответчиком ФИО3 суммы компенсации за ? доли спорного автомобиля в размере 198 000 руб. с дальнейшим прекращением права собственности ФИО1 общей долевой собственности и признании права собственности за ФИО3 на спорный автомобиль, исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 264 000 руб. 

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований по ходатайству представителей ФИО3, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения из-за машины, которая входит в состав наследственного имущества. ФИО11 иногда стоит возле дома ФИО1 Ей неизвестно пользовались ли ФИО1 и умерший ФИО7 данным автомобилем.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО3, живет с ними по соседству, иногда встречается с ними на улице. Ей известно, что ФИО1 не признает своих внуков. Со слов ФИО3 она знает, что он передавал денежные средства для похорон, так же заказывал транспорт. С осени 2022г. она не видит спорный автомобиль возле дома ФИО1

Давая оценку пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они противоречивы как с учетом самих пояснений в судебном заседании, так и с учетом материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 1168 ГК РФ о признании за наследниками преимущественного права на наследуемое имущество при наличии следующих условий: автомобиль является неделимым, наследник ФИО3 не пользовался этим имуществом, автомобиль находится в пользовании ФИО1 

При таких данных, с учетом фактически принятой истцом ФИО1 ? доли спорного транспортного средства, приходящейся на ФИО3 ? доли указанного имущества, ввиду его неделимости, невозможности раздела в натуре, вне зависимости от наличия согласия последнего, на основании приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации стоимости приведенной доли спорного транспортного средства Renault SR, VIN 

<

***> в размере 66 875 руб. (267 500/4) в пользу истца ФИО1 и признании права собственности на спорный автомобиль.

Личный интерес ФИО3 в использовании транспортного средства не может быть признан существенным, нуждаемость в использовании данного имущества убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Одновременно суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество и признании права собственности за ФИО1

Прекращая право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, суд исходит из того, что истец, будучи супругой умершего, пользовалась совместно с наследодателем автомобилем, с момента смерти наследодателя данный автомобиль фактически находится в пользовании истца, в то время как ответчик данным автомобилем не пользовался, ремонт его не производил, бремя содержания автомобиля не нес.

При этом в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости спорного автомобиля равным 367 000 руб.

При принятии решения суд также учитывает наличие у истца денежных средств на счете, подтверждаемых справкой ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выплате компенсации за раздел имущества, находящейся в долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности выплатить компенсацию стоимости, принадлежащих ей долей, находящегося в праве собственности спорного имущества в счет их выдела.

При этом суд исходит из того, что заявленные ФИО3 исковые требования к другому долевому собственнику сами по себе не влекут возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Суд также учитывает, что поскольку ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль, данное обстоятельство дает основания считать его долю незначительной.

То обстоятельство, что ФИО3, как он указывает, лишен права владения и пользования принадлежащей ему частью имущества, что истец ФИО1 не заинтересована в пользовании имуществом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При принятии решения суд также учитывает командировочный характер работы ФИО3, его длительное отсутствие за пределами Волгоградской области и показания его представителей о том, что автомобиль необходим супруге ФИО3 для перевозки его детей в детские учреждения.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что организацией погребения ФИО7 занималась ФИО1, которая понесла расходы на погребение умершего.

Так в материалах дела имеется счет-заказ от 28.01.2022г., квитанции от 26.01.2022г. об оплате оказанных услуг, товарными чеками от 26.01.2022г., от 29.01.2022г., от 26.01.2022г. на общую сумму в размере 77 990 рублей (л.д. 26-30).

Данные услуги были оказаны на основании договора от 26.01.2022г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО12

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, расходы на похороны ФИО7, понесенные ФИО1 составили 77 990 рублей, а ? часть расходов, понесенных ФИО1 на похороны наследодателя, подлежит возмещению за счет ФИО3 в размере 19 497 руб. (77990 рублей / 4).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением ФИО7 в сумме 19497 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является наследником ФИО3 по закону, принявший наследство в установленном законом порядке в размере 1\4 доли.

Суд принимает во внимание, что наследник ФИО3 обязан возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества.

Довод представителей ответчика ФИО3 об отказе в иске в части несения расходов в день похорон наследодателя на поминальный обед является необоснованным, поскольку поминальный обед в день похорон является православным обычаем, совершаемым обычно в целях достойных похорон.

Утверждения представителей ФИО3 о том, что он участвовал в несении расходов, связанных с погребением наследодателя являются голословными и документально не подтверждены.

Однако, принимая во внимание то, что ФИО1 должна выплатить ФИО3 компенсацию за ? долю наследства в виде транспортного средства в размере 66 875 руб., в свою очередь ФИО3 должен выплатить ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение в размере 19 485 руб., суд считает возможным произвести зачет взаимных обязательств между сторонами и с учетом этого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 47 378 руб. исходя из расчета: 66875 руб. (компенсация за ? доли наследства в виде транспортного средства) – 19497 руб. (? доля ответчика за расходы на похороны наследодателя) = 47378 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлена сумма денежной компенсации в размере 46 542 руб. суд приходит к выводу о взыскании данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. исходя их пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имущества, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать за Козловой ФИО21, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 19.08.2008г. право собственности на транспортное средство марки, модели ТС: RENAULT SR, 2009 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с Козловой ФИО22, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 19.08.2008г. в пользу ФИО6 ФИО23, паспорт № № выдан МВД по 

<

адрес> 25.07.2019г. денежную компенсацию в размере 46 542 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок две тысячи) рублей за 1/4 наследственного имущества, в виде транспортного средства марки, модели ТС: RENAULT SR, 2009 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/4 наследственного имущества, в виде транспортного средства марки, модели ТС: RENAULT SR, 2009 года изготовления, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с Козловой ФИО25, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 19.08.2008г. в пользу ФИО6 ФИО26, паспорт № № выдан МВД по 

<

адрес> 25.07.2019г. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО27 к Козловой ФИО28 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество на автомобиль Renault Sr, VIN: №, 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 04 сентября 2023 года.

Председательствующий А.П. Ковалев