Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17.01.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 01.04.2018 г. в 05 час. 35 мин. управлял автомобилем «БМВ Х5», госномер 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 29.11.2018 г., ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьёй с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Так, по мнению, ФИО1, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении него составлен с нарушениями требований КоАП РФ, т.к. в нём имеются исправления, неправильно определено место совершения административного правонарушения, т.к. автомобиль был остановлен по адресу: 

<

адрес>, где был также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место его составления, протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем приложенные к нему объяснения и рапорта, чек, протоколы и акты, суд необоснованно принял во внимание показание инспектора ДПС ФИО2 несмотря на их противоречие другим доказательствам, при рассмотрении дела допущено нарушение правила о его подсудности.

Участники дела извещены о его слушании. В судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы на постановление мирового судьи, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 г. в 04 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем «БМВ Х5», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес>. 

Из представленных материалов усматривается, что после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС был зафиксирован путём составления протокола об административном правонарушении факт управления ФИО1 данным автомобилем в отсутствие водительского удостоверения.

Кроме того, ввиду возникновения у инспектора ДПС оснований полагать, что ФИО1 находился в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9-12)

При этом, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные процессуальные документы были составлены в ОП № УМВД России по г. Воронежу, т.е. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2018 г., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 13).

Как усматривается из представленных материалов, акт № от 01.04.2018 г. был составлен в КМОСО2 БУЗ ВО «ВОКНД», расположенном по адресу: 

<

адрес> дивизии, 18. 

Таким образом, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является не место остановки его транспортного средства, а место фактически выраженного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении места совершения административного правонарушения и нарушении правила о подсудности дела не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Допущенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 исправления оговорены и заверены надлежащим образом, в связи с чем суд отклоняет довод жалобы о том, что данное обстоятельство, по мнению её заявителя, может повлиять на возможность привлечения его к административной ответственности по данному протоколу.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем приложенные к нему объяснения и рапорта, чек, протоколы и акты, суд оценивает критически, т.к. он не нашёл своего объективного подтверждения и опровергается представленными материалами дела. 

Так, согласно материалам дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 04-00 час., от управления транспортным средством он был отстранен в 04-10 час., освидетельствование проведено в 04-38 час., медицинское освидетельствование начато в 05-20 час., зафиксирован отказ от него (окончено) в 05-35 час., протокол об административном правонарушении составлен в 05-50 час. 01.04.2018 г. 

Тот факт, что решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 г. по делу № постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, не влияет на обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обжалуемым по настоящему делу постановлением, т.к. данным решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

Факт управления ФИО1 автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от 29.11.2018 г. обоснованно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также доказательствами, полученными в судебном заседании: показаниями инспектора ДПС ФИО8, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что инспектор ДПС ФИО8 является должностным лицом ГИБДД, находившимся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей. Какие-либо основания сомневаться в достоверности его показаний, изложенных на допросе у мирового судьи, в связи с этим не имеется. Показания остальных свидетелей в целом не противоречат обстоятельствам, изложенным им. 

Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьёй дана должная оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной. 

На какие-либо иные обстоятельства по существу ФИО1 в своей жалобе не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления не выявлено. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын