Дело № 2-3606/2017 16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, заслушав истицу и ее представителя ФИО4, ответчиков и их представителей адвоката Морковкину М.С., 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками в информационных листовках на информационном стенде ТСЖ «Березовая, 27», а так же в почтовых ящиках жильцов многоквартирного дома № 27 по улице Березовой в г. Павловске Санкт-Петербурга, а именно: «...»;

«...»;

«...»;

«...»;

«...»;

«...»;

«...»;

«...»;

«...»;

«...»;

«...».

Истица так же просит обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем размещения в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу письменных сообщений на информационном стенде ТСЖ «Березова, 27» о том, что эти сведения не основаны на фактах.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в период распространения ответчиками информационных листовок она являлась председателем правления ТСЖ «Березовая, 27», распространенные ответчиками сведения призваны негативно ее характеризовать, вызвать у собственников помещений дома сомнения в законности и добропорядочности истицы, направлены на умаление ее чести, достоинства и деловых качеств, формирование негативного мнения о ней и о ТСЖ, она вынуждена постоянно оправдываться перед жильцами о том, что не совершает хищение денег Товарищества; действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, постоянных переживаниях и негодованиях.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 19-25).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 признал тот факт, что является автором листовок, однако впоследствии свои объяснения изменил и указал, что приложенные ФИО1 к исковому заявлению листовки ни он, ни ФИО3 не изготавливали, не распечатывали и не распространяли, но согласны со сведениями, в них изложенными, кроме того, все высказывания в листовках носят оценочный характер и являются субъективным мнением их автора.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 указанной нормы Закона предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года было разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 27 по улице Березовой в г. Павловске Санкт-Петербурга в 2007 году было создано ТСЖ «Березовая, 27», председателем правления которого была избрана истица ФИО1

Решением членов правления ТСЖ «Берёзовая, 27» от 08.06.2016 (протокол № 1) председателем правления ТСЖ была избрана ФИО5, о чем налоговым органом 06.07.2016 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (№ 8167847816436) (л.д. 41-42).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Березовая, 27», проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2016 по 08.06.2016 года, истица ФИО1 вновь была избрана членом правления Товарищества (л.д. 50-51), однако это решение было признано недействительным вступившим в законную силу 04.07.2017 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года по иску ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (л.д. 43-49).

Истицей ФИО1 к исковому заявлению в качестве доказательств распространения ответчиками в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений приложены семь листовок, однако перечисленные в иске сведения содержатся в текстах только трех листовок, имеющихся в материалах дела на листах 6, 8 и 11.

Под текстом листовки на листе дела 6 распечатаны фамилии ответчиков ФИО2 и ФИО3, а так же ФИО6, ФИО7 и ФИО5, к которым требований истицей не предъявлено.

Под текстом листовки на листе дела 8 распечатан текст: «члены правления и ревизионной комиссии, законно избранные на собрании членов ТСЖ, состоявшемся с 26 мая по 06 июня 2016 года».

Под текстом листовки на листе дела 11 распечатаны фамилии ответчиков ФИО2 и ФИО3, а так же ФИО5 и ФИО8

Перечисленные листовки не подписаны и не содержат даты изготовления. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что указанные выше листовки были изготовлены и распространены именно ответчиками.

Так, свидетель С1 пояснила суду, что членом ТСЖ «Березовая, 27» не является, с ответчиками ФИО2 и ФИО3 не знакома, зимой либо весной 2016 года на информационном стенде, установленном у единственного подъезда жилого дома № 27 по улице Березовой в г. Павловске, она видела листовку, в тексте которой содержались призывы не оплачивать квартирную плату, а так же сведения о том, что ФИО1 крадет деньги ТСЖ; свидетель полагает, что автором этой листовки является ФИО2

Свидетель С2 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в течение 2016 года путем размещения на информационном стенде и опускания в почтовые ящики жильцов дома неоднократно распространялись листовки с призывами не верить и не слушать ФИО1, не оплачивать коммунальные услуги, а так же о том, что ФИО1 работает в качестве председателя правления ТСЖ «Березовая,27» в своем интересе; с ответчиками свидетель не знакома, однако на листовках был указан номер телефона, по которому она позвонила и ей ответил мужчина, представившийся ФИО2

Свидетель С3 дала суду аналогичные показания и, кроме того, пояснила, что одну из листовок ей в квартиру приносила незнакомая женщина, но не ФИО3; о том, что листовки распространял ФИО2, свидетелю известно со слов ФИО1, которая жаловалась на его поведение.

Критически оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд учитывает, что ни один из них не знаком с ответчиками и лично не видел, что именно ответчики опускают листовки в почтовые ящики и размещают их на информационном стенде, номеров телефонов на представленных истицей в материалы дела листовках не содержится, ни один из свидетелей не смог предъявить суду виденные ими листовки, содержание которых они помнят приблизительно.

В пункте 9 указанного выше Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года так же было разъяснено, что доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан истец.

Учитывая изложенное выше и то, что представленные истицей листовки не подписаны, доказательств, подтверждающих факт изготовления и размещения этих листовок именно ответчиками среди собственников помещений жилого дома № 27 по улице Березовой в г. Павловске ФИО1 представлено не было, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиками указанных сведений об истице не доказан, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В представленных истицей листовках (л.д. 6, 8 и 11) фразы (сведения), которые истица просит признать порочащими, частично являются оценочными суждениями и мнением их автора, в частности: «...»; «...»; «...»; «...»; «...»; «...».

Проверить вышеуказанные сведения на предмет соответствия их действительности не представляется возможным и, таким образом, эти сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истицы.

Сведения о том, что «...»; «...» подтверждаются вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года по гражданскому делу № 2-295/2017.

Остальные изложенные в листовках сведения: «...» и о том, что «...»; «...» суд не может признать порочащими истицу, умаляющими ее честь и достоинство, поскольку они не содержат утверждений и выводов автора текста о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ