№2а-83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника отделения (территориальное, г.Красноярск) этого же учреждения ФИО2, рассмотрев материалы административного дела №2а-83/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий вышеназванного начальника отделения, связанных с вынесением решения от 16 марта 2020 г. о снятии с жилищного учета,

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части ....

16 марта 2020 г. решением начальника отделения (территориальное, г.Красноярск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее отделение (территориальное, г.Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье») административный истец был снят с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации – в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как следует из данного решения, административному истцу 3 февраля 2000 г. на основании ордера № 3 Красноярской КЭЧ района на состав семьи - супругу ФИО4 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Затем, на основании решения Ачинского городского Совета депутатов между ФИО3 и его супругой О 9 декабря 2009 г. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения. Впоследствии, 9 февраля 2010 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, вышеуказанное жилое помещение общей площадью 77 кв.м. передано в собственность супруге ФИО3 – О., при этом административный истец от приватизации данного жилого помещения отказался, в связи с 

чем Министерство обороны Российской Федерации предоставило ФИО3 жилое помещение по установленным нормам и оснований для повторного обеспечения жильем у последнего не имеется.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с требованием признать данные действия начальника отделения (территориальное, г.Красноярск) ФГКУ «Центррегионжилье» незаконными и просил оспариваемое решение отменить и обязать вышеназванное должностное лицо восстановить его на жилищном учете.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения ввиду направления жалобы в вышестоящий орган.

В обоснование своих требований административный истец указал, что вышеуказанное жилое помещение в 2000 г. он и его супруга получили не от Министерства обороны Российской Федерации, от данного ведомства жилым помещением он не обеспечивался, а поэтому обязанности по его сдаче у него возникнуть не могло, в связи с чем на жилищный учет в 2009 г. он был поставлен на законных основаниях. При этом от права пользования вышеуказанным жилым помещением он добровольно отказался.

Административный истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Его представитель по доверенности ФИО1 данные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель должностных лиц ФИО2 требования административного истца не признал и просил оставить их без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение было вынесено на законных основаниях. Кроме того, административным истцом был пропущен процессуальный срок для подачи в суд на оспаривание вышеуказанного решения. Соответчик – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства административного дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно почтовому уведомлению, оспариваемое решение должностного лица от 16 марта 2020 г. административный истец получил 24 марта этого же года.

25 июня 2020 г. ФИО3 обратился к начальнику федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управ

ление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное решение от 16 марта 2020 г.

27 июля 2020 г. на данное обращение административному истцу был дан ответ, согласно которому вышеуказанное решение было вынесено на законных основаниях.

Согласно почтовому идентификатору, ФИО3 получил вышеназванный ответ 13 августа этого же года.

Как следует из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно штампу входящего номера, с административным иском ФИО3 обратился в суд 26 августа 2020 г., то есть административный истец обратился в суд с административным иском за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, который по настоящему делу истек 24 июня 2020 г.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своих прав в указанный период, ФИО3 и его представителем не приведено, а также в судебном заседании не установлено, в том числе определенных частью 6 статьи 219 КАС РФ.

К ссылкам ФИО3 на то, что процессуальный срок им не был пропущен ввиду направления жалобы в вышестоящий орган, суд относится критически, поскольку данная жалоба в вышестоящий жилищный орган им была направлена уже по истечению вышеуказанного срока для обращения в суд.

Как считает суд, данные обстоятельства никаким образом не препятствовали своевременной подаче жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, не установлено и каких-либо уважительных причин, которые бы могли послужить основанием для восстановления, пропущенного ФИО3 процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав. 

Таким образом, вышеуказанные требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г.Красноярск) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с вынесением решения от 16 марта 2020 г. о снятии с жилищного учета, оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: О.В. Ляховский