(№)

1-86/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 июня 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мраморовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лепетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителей потерпевших: К, Ш, 

защитника: адвоката: Сорокина В.А.,

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в общественном месте - во дворе жилого (адрес обезличен), куда, предварительно взяв с собой металлическую биту, вышел, получив от сына своей сожительницы К в телефонном разговоре информацию о том, что тому угрожают применением перцового баллона, увидев рядом с К неизвестных ему несовершеннолетних К ((данные обезличены)) и Ш ((данные обезличены)), действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, достоверно зная, что вокруг имеется множество прохожих людей, не проверив информацию о конфликтной ситуации между несовершеннолетними, используя ее лишь, как малозначительный повод, держа в правой руке металлическую биту, направляя ее в сторону несовершеннолетних К и Ш, которые находились в непосредственной близости от него, стал преследовать К и Ш, уезжавших от него на велосипедах, в процессе преследования, демонстрируя намерения применить металлическую биту и высказывая в их адрес угрозу физической расправой, а именно, угрожая проломить голову, что с учетом явного возрастного и физического превосходства ФИО2 над ними, его агрессивного поведения, К и Ш воспринимали, как реальную угрозу применения насилия, ФИО2 догнал Ш и умышленно нанес один удар металлической битой, находящейся в его правой руке, применяя таковую в качестве оружия, по заднему колесу велосипеда, которым управлял Ш, в результате чего, проехав некоторое расстояние, Ш врезался в припаркованный автомобиль и упал с велосипеда, ударившись телом об асфальт, испытав физическую боль, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 осуществил преследование К, уезжавшего от него на велосипеде, но не догнал его, после чего ФИО2 развернулся и скрылся с места совершения преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, только в том, что своими действиями напугал потерпевших, и показал, что свидетель К является его пасынком, до событий случившегося бывали случаи, когда у И на улице ранее хотели отнять велосипед какое- то пьяные личности, подсудимый переживал за него, предлагал уходить от конфликтов, говорил, чтобы И звонил и говорил, где находится, чтобы подсудимый мог подойти и урегулировать конфликт. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимый находился дома, И позвонил со слезами, сказал, что в отношении него хотят распылить перцовым балончиком и избить, подсудимый спросил, где он находится, оделся, взял бейсбольную биту, так как не знал, кто там находится и сколько людей, положил ее в пакет и пошел на улицу, взял биту, чтобы защитить жизнь И и свою, взял в целях самообороны. К в телефонном разговоре не сказал, кто ему угрожал, подсудимый не знал этого. Подсудимый запереживал за жизнь и здоровье И. На улице подсудимый И не обнаружил, позвонил ему еще раз, уточнил адрес нахождения, стал подходить к (адрес обезличен), и увидел, что стояли двое мальчишек на велосипедах, около них стоит И, весь зареванный, один мальчик был в красной куртке, далее подсудимый спросил, у кого газовый баллончик и его распыляет, ребята резко поехали, один мальчик замешкался, подсудимый побежал за ними, подсудимый не успел до него дотянуться рукой, ударил битой по колесу велосипеда, чтобы остановить, мальчик упал, нагнувшись, подсудимый спросил, у него ли газовый балончик, тот ответил, что нет. Далее подсудимый побежал за мальчиком, который был в красной куртке, после чего мальчик распылил балончиком и сказал, что сейчас позвонит папе, у подсудимого защипало глаза, он сказал, чтобы звонил и пусть папа приходит сюда, подсудимый подошел к И, И он до этого не видел, тот гулял с К, подсудимый поздоровался, сказал, чтобы он в такие ситуации больше не попадал, а просто уезжал, не конфликтовал. Подсудимый суду уточнил, что, когда выходил на улицу, то биту положил в пакет, так как это жилой дом, ходят люди, подсудимый не хотел никого пугать, ни прохожих и никого, не размахивать этой битой. Биту стал применять, чтобы остановить потерпевшего и забрать газовый балончик. Удар нанес по велосипеду, удар был один, по детям ударов не наносил, понимал, что может напугать детей. Когда подсудимый возвращался назад после того, как не догнал второго потерпевшего, увидел, что первый мальчик стоял спокойно и ремонтировал свой велосипед, он был спокойный, подсудимый не видел, чтобы он плакал, мальчик не пытался убежать или уехать. Никаких угроз проломить голову подсудимый в адрес потерпевших не высказывал. Подсудимый суду показал, что решил, что именно эти мальчики угрожали пасынку газовым балончиком, так как И стоял рядом, и на вопрос о газовом балончике мальчики сразу поехали. Поэтому подсудимый и решил, что они и есть обидчики. Сам К на этих мальчиков, как на обидчиков не указывал. Удар по велосипеду подсудимый нанес, так как хотел отобрать газовый балончик. Подсудимый суду показал, что мальчики, за которыми он побежал, подсудимого не оскорбляли, насилия к нему не применяли, с ним не конфликтовали. По отношению к И на глазах у подсудимого потерпевшие также никаких активных насильственных действий не совершали. Подсудимый видел, что это дети. Подсудимый показал, что видел рядом с И его приятеля К. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ш суду пояснила, что около (ДД.ММ.ГГГГ.) они приехали к К в гости, дети Ш И и К ((данные обезличены)) гуляли около дома, катались на велосипедах, дети вернулись с прогулки домой, сдерживая слезы, в грязной одежде, у Ш была походка, как что-то болит. На вопрос: «Что случилось?», они начали плакать, были сильно напуганы. После выяснения, что произошло, представитель потерпевшего услышала от своего ребенка, что они гуляли, катались на велосипедах, на них напал неизвестный взрослый человек с битой, который налетел на Ш, ударил его по спине, в результате чего ребенок упал с велосипеда, ударился о впередистоящую машину и упал на землю. Сын хорошо ездит на велосипеде, он не ожидал, что на него кто-то нападет, кто-то будет его бить, поэтому он даже не ехал быстро. Представитель потерпевшего в этот же день обратились в травмпункт, ребенок лежал весь вечер, он был полностью побит, у него болело все. Они поехали в Богородскую ЦРБ, там зафиксировали ссадины на ногах, это, в результате падения с велосипеда, боль в нижней части от удара битой и на руке у сына были: ссадина, царапина и синяк, потому что он упал с велосипеда. Через 3 дня их отправили на экспертизу, спина уже зажила. На следующий день после случившегося они обратились в полицию. Представитель потерпевшего суду показала, что со слов Ш И и К они встретили двух мальчиков, Ш И их не знал. У К началась какая-то словесная перепалка с одним из мальчиков, был конфликт. Находясь в 2-3 метрах вдали, сын наблюдал картину, как К остановился, слез с велосипеда, другие мальчики тоже были на каких-то средствах передвижения. Один мальчик и К встали, потолкались, у них началась какая-то физическая перепалка, потом все закончилось. Ш И рассказал, что те мальчики ругались матом, говорили, кто кому что сделает, но никаких средств оружия, баллончиков фактически не было. Тот мальчик говорил, что он достанет травмат и начнет стрелять, но ничего не было. Угрозы были словесные. После физическая перепалка закончилась. Дети стояли друг от друга в 3-4 метрах. Те мальчики стояли вместе и общались, потерпевшие тоже стояли, вместе общались. На вопрос представителя потерпевшего своему ребенку, почему они не уехали, когда все закончилось, он сказал, что те мальчики сказали: «Подождите, сейчас придут, с Вами разберутся». К сказал, что они подождут, посмотрят, кто с ними разберется. Те мальчики старше потерпевших на два года. Потерпевшие думали, что придут еще какие-то подростки, с кем им придется поговорить, они не хотели убегать с поля разборки, не договорившись. В это время резко выбежал подсудимый, побежал на них, К это увидел раньше и уехал, а Ш И только поворачивался, ехал медленно, получил по спине битой, в результате чего упал, у него слетела цепь с велосипеда, но, так как велосипед не его, а брата, он сказал, что не бросил бы велосипед, ему было больно, но он сдерживал слезы, сделал цепь и покатил в сторону дома. Все это было в соседнем дворе от дома, в котором представитель потерпевшего были в гостях, потому что она наблюдала детей по геолокации. Потерпевший ей рассказал, что подсудимый говорил ему: «Стой, сейчас проломлю тебе голову». Это подсудимый кричал в сторону сына и К. Ребенок был в большом стрессе. После удара, подсудимый наклонился к сыну, говорил какие-то угрожающие слова в его адрес, и, после этого подсудимый побежал в сторону К, Ш Ваня не видел, догнал он его или нет, бил он его или нет, он был занят ремонтом велосипеда. После этого Ш И слышал от одного мальчика фразу: «Д, хватит с них», подсудимый и этот мальчик пожали друг другу руки и куда-то отправились. Больше подсудимый к сыну не подходил. Представитель потерпевшего суду показала, что до момента конфликта ее сын не был знаком с теми мальчиками, он был в первый раз в этом дворе. Кто первым начал этот конфликт, сын не знает, он в момент его начала находился в стороне, катался на велосипеде. Конфликт был обоюдный. Сын говорил, что они проезжали мимо, мальчики двигались в одном направлении, те мальчики двигались в другом направлении, кто-то из тех мальчиков ругнулся матом, К остановился и спросил: «Это ты меня обозвал?». Ш И не утверждал, что это в отношении них было сказано, это просто прозвучало. Слово за слово, так и законфликтовали. К с мальчиком были знакомы. Сын в этом конфликте участия не принимал. Относительно биты сын пояснил, что было два удара на нижнюю часть спины. Подсудимый двигался на него бегом, когда Ш И начал медленно двигаться, тот ударил его по нижней части спины, подсудимый замахнулся битой, и ребенок пригнулся, чтобы уйти от удара, удар пришелся по нижней части спины. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К суду пояснила, что потерпевший К- ее сын, на тот момент сыну было 11 лет, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у представителя потерпевшего в гостях находились их родственники Ш и ее сын Ш И, дети гуляли на улице на придомовой территории, откуда пришли взволнованные, в слезах, на вопрос сообщили, что катались на велосипедах, когда один из мальчиков, находящихся на улице, оскорбил В в грубой нецензурной форме, сын потребовал извинений, но извинений не последовало (те ребята были старше сына), как представитель потерпевшего потом узнала, этим мальчиком оказался пасынок подсудимого, между сыном и этим мальчиком завязалась потасовка, в результате чего сын начал хромать, сын достал балончик с дезодорантом и пригрозил, что применит его, это было сделано в ответ на угрозы со стороны того мальчика применением «травмата», который якобы находился у пасынка ФИО2 в сумке. После этого пасынок пригрозил, что к ним сейчас придет человек и с ними разберется, после этого пасынок подсудимого отходил и кому- то звонил. Сын пояснил, что не ожидал увидеть взрослого человека с битой в руках, поэтому остался на месте. Неожиданно на них напал неизвестный мужчина, как потом стало известно, ФИО2, который побежал за ними с битой, ФИО2 нанес телесные повреждение Ш, который сказал, что почувствовал тяжелый металлический предмет. Дети также рассказывали, что сначала ФИО2 напал на И, И ехал на велосипеде, с размаху ФИО2 ударил его по спине битой, ребенок от испуга и от боли не справился с велосипедом и упал на припаркованный стоящий автомобиль, после чего ФИО2 побежал за В, но тот оказался проворнее и уехал; еще со слов В представителю потерпевшего известно, что подсудимый выкрикивал грубую нецензурную брань в адрес детей, со словами: «Стоять, башку проломлю», ФИО2 преследовал детей, и ушел он только после того, когда В крикнул, что сюда едет полиция, и что он позвонил папе. После произошедшего представитель потерпевшего успокоили детей, приняли решение обратиться в травмпункт, так как сами не могли понять, насколько дети пострадали, так как один хромал, второй вообще лежал и плакал весь вечер, и бок был в синяках. Кроме того, в домоуправляющей компании представитель потерпевшего получили видеозаписи событий преступления, на которой сами увидели все обстоятельства преступления. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.6 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего Ш ((№)) при проведении очной ставки с подозреваемым, из которых следует, что он видел подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.) в воскресенье, он был одет во все черное, в черную кепку. До этого момента и после этого он этого мужчину не видел, и показал, что они с его братом В гуляли, их обзывал мальчик на велосипеде, которого он не знает. За то, что мальчик обзывал В, последний остановился, слез с велосипеда. Далее В и этот мальчик толкались, пинались, кто первый начал – он не видел. Мальчик стал угрожать травматом на словах. В в ответ достал баллончик и стал припугивать мальчика. Затем мальчик стал кому-то звонить, потом подошел к ним и сказал: «Щас придет чел и с вами разберется», они с В подумали, что придет какой-то подросток, они с ним поговорят и разойдутся. Поэтому уезжать не стали. Через какое-то время откуда-то выбежал мужчина. Мужчина был одет в черное, в черную кепку, в руках у него был какой-то предмет с блестящей рукояткой и в пакете. Он подумал, что это какой-то сверток чего-то железного. Когда мужчина выбежал, он ничего не говорил. Они с В стали резко уезжать от мужчины. Они поняли, что мужчина бежит именно на них, потому что он смотрел на него с озлобленным видом. Когда он стал уезжать, его ударили один или два раза по нижней части спины, он впоследствии врезался в машину, упал с велосипеда, почувствовал боль от удара прежде, чем упал с велосипеда. Когда он упал, мужчина наклонился и спросил: «Где баллончик?», он ответил, что не знает. Дальше другие мальчики показали, что баллон не у него, а у В, мужчина побежал за В. Когда он бежал за его братом, слышал, что мужчина ему крикнул: «Догоню, бошку проломлю». Он видел, что мужчина не догнал В. Мальчики подошли к мужчине и сказали мужчине: «Все, Д, с них хватит». Они втроем ушли. Он чинил цепь велосипеда, а затем подъехал к брату, тот находился в зоне его видимости, после чего они уехали домой. Со стороны мужчины, уже после того, как он упал с велосипеда, когда он направлялся в сторону его уезжающего брата, он крикнул ему: «Стоять, голову проломлю», или что-то подобное. Мужчина сначала шел средним шагом, а потом он резко побежал. Для него было странным, что мужчина стал агрессировать на них с братом, даже не разобравшись, у кого баллончик. Потерпевший показал, что действия подозреваемого воспринимал, как реальную угрозу своим жизни и здоровью, потому что мужчина шел с очень яростным видом, он был в шоке, у него в руках был какой-то металлический предмет (впоследствии он узнал, что это была бита), он ударил его этим предметом, потерпевшему было очень страшно. На вопрос следователя потерпевшему, почему, видя этого мужчину, когда он не догнал К, потерпевший не убежал, если боялись, потерпевший ответил, что он был в ступоре, в шоке, он не мог ничего сделать. По это же причине он не стал никого звать на помощь, хотя рядом были прохожие. Потерпевший показал, что после словесной перепалки, В и мальчик потолкались, после чего этот мальчик сказал, что у него с собой есть травмат, он полез в свою сумку, но достал оттуда только телефон. Потерпевший с В подумали, что у него реально может быть с собой какое-то оружие, после этого В достал из своей сумки баллончик, но не распрыскивал его, он сказал мальчику: «Если ты сумку откроешь, я тебе глаза залью». В ответ мальчик на велосипеде сказал: «Я щас наберу одному челу и он разберется с вами», после этого мальчик ушел разговаривать по телефону, а они в это время просто катались, разговаривали, но не конфликтовали. Потерпевший показал, что до того, как он врезался в машину, ему стало очень больно внизу спины. Когда он упал, он заплакал от боли.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.6 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего К ((№)) при проведении очной ставки с подозреваемым, из которых следует, что он ФИО2 не узнал, так как не запомнил, (ДД.ММ.ГГГГ.) они с братом ехали, увидели двух мальчишек, один из них по имени И начал обзывать потерпевших, потерпевший попросил его извиниться, тот отказался. Затем была словесная перепалка, в ходе которой мальчик И первый ударил потерпевшего, он ему в ответ, так произошла обоюдная драка. И больше его и выше, потерпевший отошел к своему велосипеду и сказал И не подходить к нему, иначе он достанет перцовый баллончик. И сказал своему другу: «Доставай травмат». В это время потерпевший достал баллончик, но тот был не настоящий, далее И ушел кому-то звонить, после чего подошел к ним и сказал: «Щас придет чел, разберется с вами». И сделал два звонка. Потерпевший с братом не поняли, что это будет взрослый мужчина, думали, что будет подросток или ребенок, поэтому стали ждать. Через 5-7 минут выбежал человек, который крикнул, глядя на потерпевшего: «Стоять, голову проломлю», на вид ему было 40 лет, он лысый и в кепке, одет во все черное, он был очень большой. После этого из-за того, что его брат был ближе, мужчина догнал его, брат потерпевшего пытался уехать на велосипеде, но не успел, мужчина догнал его, ударил его по спине битой, которая была в полупрозрачном пакете, после чего брат врезался в машину и упал с велосипеда. Далее И крикнул: «Д хватит, вон тот еще», мужчина погнался за потерпевшим, а он от него. В один момент он крикнул мужчине: «Сюда едет полиция, я папе позвонил», мужчина ему ничего не ответил, остановился, развернулся и пошел обратно. В один момент, когда мужчина бежал за ним, он почувствовал, что мужчина будто ударил его по голове, а потом удар соскользнул ему на правое плечо, но, допускает, что ему это показалось из-за страха. Потерпевший был к нему спиной и не знал, чего ждать, он стремительно догонял его. Потерпевший пояснил, что не угрожал И, что разбрызгает балончик.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась дома, когда с улицы пришли ее братья К и второй брат Ш И, они дрожали, были напуганы, когда немного успокоились, то расплакались и рассказали, что на них на улице налетел мужик с битой, они не поняли, откуда, за что, почему. Нападению предшествовал конфликт между потерпевшими и двумя мальчиками, один из которых высказался грубо в адрес потерпевших, в ответ на требования потерпевшего извиниться, те ребята не захотели этого делать. Потерпевшие пояснили, что тот мужчина высказывал им угрозу проломить голову. Впоследствии факт нападения на потерпевших свидетель видела на видеозаписи. Свидетель суду показала, что ранее один из мальчиков, которого она видела на видеозаписи событий преступления, придирался к ее брату на улице в ее присутствии, выражался грубо, нецензурно в его адрес. 

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля К ((№)), из которых следует, что он проживает со своей мамой А, а также с отчимом ФИО2, который проживает с ними с (ДД.ММ.ГГГГ.). Он характеризует Д, как хорошего человека, доброго, сильного физически человека, мужественного, у них с ним в семье идеальные отношения, они никогда не ругаются. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель пошел гулять с другом К, был одет в черный спортивный костюм, черную куртку, при себе у него был только телефон и велосипед темно-зеленого цвета. Он не помнит, во что был одет К, при себе у него был самокат. Находясь с торца (адрес обезличен) они с К случайно пересеклись с двумя незнакомыми лично мальчиками, одного из которых он прежде неоднократно видел в лицо, но не знакомился с ним. Тот мальчик, которого он раньше видел, был одет в красную куртку, в зелено-серые штаны, он был на синем велосипеде. Рядом с этим мальчиком ехал другой мальчик на велосипеде, ранее он его никогда не видел. Свидетель показал, что тот мальчик, которого он видел раньше, на вид ему 11-12 лет, они раньше пересекались с ним на площадках при прогулках дважды, оба раза между ними возникали словесные перепалки, один раз в присутствии сестры того мальчика. (ДД.ММ.ГГГГ.) была их третья встреча. Они с К хотели поехать к «Спару», они встретили этого мальчика и его друга, этот мальчик первым начал обзывать свидетеля, потом в ответ свидетель его обозвал. Затем они оба слезли с велосипеда, мальчик стал ему предъявлять, что именно он начал конфликт, хотя до этого мальчик сам его как-то обозвал, они стали выяснять отношения, обзывали друг друга, после чего мальчик стал толкаться, после чего мальчик нанес ему удары по ноге, от которых ему было больно, далее все переросло в драку, они оба друг другу наносили удары. В общем мальчик нанес ему несколько ударов по правой ноге в области правого колена и правой голени, ударил он примерно 4 раза, плюс-минус 1 раз, свидетель также наносил ему удары по левому колену, но это была самозащита. От его ударов мальчик схватился за свое колено, держался за него, а дальше, хромая, подошел к своему велосипеду, у него к велосипеду была прикреплена какая-то сумка, из которой мальчик достал какой-то баллон и стал держать свой большой палец сверху этого баллона на кнопке, стал за свидетелем ходить, угрожая, что распылит этот баллон в него, он отходил от этого мальчика. Второй мальчик, который был рядом с мальчиком в красной куртке, кричал ему в это время, что «Я вешу 70 килограмм, я тебя щас с одного удара уложу и будешь валяться в нокауте». К в конфликт вообще не встревал. Он отходил от этих мальчиков, а мальчик в красной куртке так и продолжал ходить за свидетелем, держа в руке предмет, похожий на перцовый баллон, угрожая, что сейчас прыснет им в него и в К. Свидетель был испуган из-за баллона, отошел подальше от мальчиков, ему было обидно, и он расплакался, решил набрать по телефонному звонку Д, это было в промежутке между (ДД.ММ.ГГГГ.). Д взял трубку, и он сказал ему: «Д, можешь подойти, пожалуйста, тут мне угрожают перцовым баллоном и угрожают избить». Д резко сказал: «Ты где находишься», он ответил, что возле «Озона». Больше Д у него ничего не спрашивал, и он ему ничего не рассказал, разговор на этом закончился. После разговора свидетель вернулся к мальчикам обратно, и сказал: «Щас придет один чел», он не сказал, для чего, просто сказал, чтобы мальчик не подходил к нему и не разбрызгивал баллон на него и на К. В это время мальчик просил его извиниться за оскорбления, он не хотел извиняться, так как тот тоже его оскорблял. Затем они стали обсуждать, кто виноват, и подбежал Д, в руках у него был какой-то белый пакет, в котором что-то было, но он не понял, что там было в пакете. Д побежал на мальчиков. Мальчик в красной куртке быстро уехал, а другой мальчик тоже поехал, Д подбежал к нему и ударил чем-то по заднему колесу велосипеда, на котором сидел мальчик. От удара велосипед повело, и мальчик задел машину, после чего упал. Упал он на правый бок. Когда Д на них побежал, он крикнул им: «Где перцовый баллон?», больше Д ничего не говорил. Когда мальчик упал, Д подбежал к мальчику, который упал, и еще раз спросил, где перцовый баллон, этот мальчик ничего ему не ответил, или ответил, что не у него. Далее Д побежал за мальчиком в красной куртке, но не догнал его. Пока он бежал за ним, мальчик прыснул перцовым баллоном в сторону Д, Д остановился, после чего пошел обратно. Когда Д бежал за мальчиком в красной куртке, свидетель крикнул ему: «Д, хватит». Мальчик, который упал, он в месте падения что-то делал с велосипедом, осматривал его. Д вернулся шагом обратно, подошел к свидетелю, пожал ему руку, сказал, что-то вроде «Не попадайся в такие ситуации», и ушел домой. У него в пакете находилось что-то темное и продолговатое. Свидетель показал, что при их с мальчиком конфликте уже после нанесения друг другу ударов свидетель отошел от мальчиков, а тот мальчик, который был в красной куртке, достал из сумки при велосипеде перцовый баллон, и, угрожая им, ходил за ним. Свидетелю было страшно, он боялся последствий применения перцового баллона, поэтому позвонил Д. О том, что Д возьмет с собой какой-то черный продолговатый предмет, он не знал. Когда Д побежал за мальчиками, тот из них, который был крупнее, не успел уехать и Д замахнулся предметом, который был у него в руке, и попал по заднему колесу велосипеда, Д точно не попал по мальчику. Д не догнал мальчика в красной куртке, он не замахивался на него. Во время произошедшего в месте происшествия ходили люди.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Д (№)), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел гулять с И, который был одет в черный спортивный костюм, при себе у него был телефон и велосипед темно-зеленого цвета. Свидетель был одет во все черное, при себе у него был рюкзак и самокат. В рюкзаке у него был игрушечный пистолет с пульками, который они называют «травматом», был при себе для игры. Находясь с торца (адрес обезличен), они с И случайно пересеклись с двумя незнакомыми лично мальчиками, которых он ни разу не видел, один из них был одет в красную куртку, в зелено-серые штаны, был на синем велосипеде. Рядом с этим мальчиком ехал другой мальчик на велосипеде, одет в темное. Тот мальчик, которого он видел раньше, на вид ему 11-12 лет, второй сказал, что ему 14 лет, он сам так сказал. Они с И хотели поехать в магазин, передвигались, встретили мальчиков, один из которых (мальчик в красной кофте) первым начал обзывать И. Затем они оба слезли с велосипеда, мальчик стал предъявлять И, что именно он начал конфликт, хотя до этого он сам его как-то обозвал. Затем мальчик в красной кофте первым подошел к И, стал толкать его. Между ними завязалась драка, после которой мальчик в красной кофте стал хромать, подошел к своему велосипеду, у него к велосипеду была прикреплена какая-то сумка, из которой он достал какой-то баллон и стал держать свой большой палец сверху этого баллона на кнопке, стал за ним ходить, угрожая, что распылит этот баллон в них, И отходил от этого мальчика. И в какой-то момент крикнул свидетелю: «Доставай травмат», видимо, в целях самообороны, чтобы мальчик убрал баллон. Свидетель не стал ничего доставать из рюкзака. Второй мальчик, который был рядом с мальчиком в красной куртке, говорил, что изобьет их. Свидетель в конфликт вообще не встревал. И отходил от этих мальчиков, а мальчик в красной куртке так и продолжал ходить за И, держа в руке предмет, похожий на перцовый баллон, угрожая, что сейчас прыснет им в них с И. Затем И отошел поговорить, не пояснял, кому он собирается позвонить, просто отошел сам и разговаривал по телефону. Пока И разговаривал, они ничего не обсуждали. По лицу И было видно, что он был напуган, плакал. После звонка И подошел и сказал, что сейчас кто-то придет, на что мальчики спрашивали, кто придет, И ничего не отвечал им. В это время мальчик просил И извиниться за оскорбления, И не извинялся. Затем откуда-то резко выбежал Д (отчим И), свидетель его пару раз видел. У Д в руках был пакет и в пакете предмет, похожий на биту. Отчим И подбегая, спросил, у кого перцовый баллончик, в ответ ему никто ничего не ответил, только вроде мальчик в красной кофте сказал, что он вызвал своего папу. Свидетель даже не успел понять, что произошло, увидел только, что мальчики резко поехали от отчима И, отчим побежал за ними и замахнулся предметом, который похож на биту, в пакете на второго мальчика, который отстал и не успел уехать. Д попал ему по колесу, мальчик еще проехал какое-то расстояние и врезался в рядом стоящую машину, после чего упал на асфальт. В момент произошедшего свидетель стоял метрах в двух-трех от места нападения, все видел. Д подбежал к мальчику, который упал, и спросил, у кого баллон, на что мальчик ответил, что не у него. Далее Д побежал за вторым мальчиком, но не догнал его. Д даже не замахивался на него. Затем Д вернулся, пожал руку И и ушел домой. После произошедшего этих мальчиков свидетель не видел. В момент инцидента рядом ходили прохожие.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля К ((№)), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) К гулял возле (адрес обезличен), где к нему подошли двое подростков и начали приставать. К позвонил ФИО2, сообщил, что к нему применяют физическую силу в виде ударов ногами, также сказал, что один из двух школьников распрыскивает перцовый баллончик. Она сама находилась на работе. Ей позднее стало известно, что ФИО2 выбежал на помощь к К с битой в руках. ФИО2 ей рассказал, что, когда он подбежал на помощь к К, он увидел, что возле него находятся двое молодых людей. ФИО2 также ей рассказал, что двое молодых людей уезжали от него на велосипеде, и он ударил по заднему колесу. Один из молодых людей распылил баллончик в ФИО2, потом уехал. После конфликта ФИО2 и ее сын вернулись домой.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля К (№)), из которых следует, что на стадионе, рядом с которым они живут, проходят футбольные матчи. Взрослые мужчины распивали спиртное по всей округе, в том числе, рядом с их домом, где гуляют дети. Была ситуация, когда И звонил Д и сказал, что эти мужчины были очень пьяные, и ему было страшновато гулять по улицам, среди такого окружения, Д сказал И, чтобы он звонил всегда в таких ситуациях ему, что он защитит его. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель была на работе, ей позвонил Д, время было часов (ДД.ММ.ГГГГ.), Д сказал, что была такая ситуация, что ему позвонил И, у которого дрожал голос, он плакал, сказал, что ему угрожают избиением и распылением в отношении него газового баллончика. Далее Д ей сказал, что все нормально, что там были дети, один из которых был крупнее, на вид лет 14-15, другой помладше, что они разбежались. В подробностях он не описывал. Свидетель позвонила И, он сказал, что испугался, что один из мальчиков бил его по ноге, потом он начал защищаться, после его тот мальчик ходил за ним с перцовым баллончиком, угрожая ему распылением перцовки, и ходя при этом за ним. Потом он позвонил Д. Затем она сказала, что поговорят дома. Дома она еще раз обо всем расспросила Д, он сказал, что на эмоциях побежал за детьми, хотел выяснить, где баллончик, чтобы отнять его. О том, что он брал с собой биту, он не говорил. Однако потом она на видео увидела, что у Д в руке был какой-то продолговатый предмет в пакете. Она не знает, бита ли была там, или иной предмет, ее там не было, а по видео непонятно. Д рассказал ей, что он замахнулся на одного из детей, задел за заднее колесо велосипеда, ребенок упал, Д побежал за другим мальчиком, но не догнал его. Это же подтвердил И. На вопрос о том, почему Д не стал общаться с детьми и без разбора стал нападать, Д ответил, что все произошло на эмоциях в свете тех событий, когда к ребенку приставали во время футбола. Д видел, что это дети, но у него была цель – отнять перцовый баллончик, он очень раскаивается, сожалеет о том, что не стал искать родителей детей, выяснять спокойно отношения, а побежал за детьми с каким-то предметом.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

(№):

(№)- заявление от К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, нанесшего телесные повреждения ее сыну К и ее племяннику Ш бейсбольной битой, а также за высказывания проломить голову, угроза не была доведена до конца по независящим от нападавшего обстоятельствам, поскольку сын не растерялся и быстро от него уехал, успев получить удары от нападавшего, когда тот его догнал, 

(№)- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) К, со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) получил повреждения: ушиб правой лопатки, левой стопы, ушиб мягких тканей,

(№)- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение от К по факту нанесения телесных повреждений Ш, в результате чего были причинены: ушиб правого лучезапястного сустава правой кисти, мягких тканей правой поясничной области, ссадина правого бедра, со слов: по адресу: (адрес обезличен) неизвестный мужчина около (ДД.ММ.ГГГГ.) битой нанес удары, 

(№)- заявление от Ш о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) нанес удары битой ее сыну Ш И по адресу: (адрес обезличен), нападение было неожиданным, мужчина ударил несколько раз битой по спине и ноге, в результате чего сын упал с велосипеда и получил повреждение спины, ноги, кисти руки,

(№) справка из Богородской городской больницы в отношении Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой зафиксированы: ушиб правого лучезапястного сустава, правой кисти, мягких тканей правой поясничной области, ссадина правого бедра,

(№)- копия свидетельства о рождении Ш, (данные обезличены), а также сведения о том, что Ш на учетах у нарколога, психиатра, в ОДН не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, замечаний семья в быту не имеет, на КДН не обсуждалась, 

(№) копия заявления от К о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного подростка, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в период около (ДД.ММ.ГГГГ.) во дворе дома по (адрес обезличен) причинил телесные повреждения ее сыну: К, подросток оскорблял ее сына нецензурной бранью, 

(№)- протокол осмотра места происшествия, а именно, придомовой территории между домами (адрес обезличен), где была обнаружена камера видеонаблюдения, 

(№)- копия свидетельства о рождении К, (данные обезличены), 

(№)- сведения о том, что К на учетах у нарколога, психиатра, в ОДН ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, замечаний семья в быту не имеет, на КДН не обсуждалась,

(№)- копия свидетельства о рождении свидетеля К, (данные обезличены), а также сведения о том, что К на учетах у нарколога, психиатра, в ОДН не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, замечаний семья в быту не имеет, на КДН не обсуждалась, 

(№):

(№)- протокол обыска в жилище К, в ходе обыска была бейсбольная бита,

(№)- протоколы осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена байсбольная бита (предмет изготовлен из металла, длина -73 см, приблизительный вес около 1 кг),

(№)- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, была изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: (адрес обезличен), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно содержанию видеозаписей, на таковых запечатлены обстоятельства преступления, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, вещественное доказательство (диск) было просмотрено непосредственно в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства, содержание видеозаписи соответствует события преступления, установленным судом, 

(№)- протоколы выемки и осмотра детализации телефонных соединений сотового телефона подсудимого ФИО2, согласно соединениям: (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются телефонные соединения с телефоном К,

(№)-заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у К имеются: (данные обезличены)

(№)- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у К имелись: (данные обезличены),

(№) заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Ш имелся (данные обезличены)

(№)- заключение криминалистической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, изображения в кадрах предоставленных видеограмм в файлах: «KM 46_CH2_17_16_466_20231001182807.avi», «KM 50_CH1_ 17_19_ 557_ 20231001185020.avi», «KM 50_CH2_17_19_558_20231001185248.avi» после применения методов улучшения качества изображения каких-либо действий, напоминающих нанесение ударов предметом, находящимся в руках мужчины, по велосипеду или по человеку, находящемуся на велосипеде в красной кофте, на видеограммах в файлах:«KM 46_CH2_17_16_466_20231001182807.avi», «KM 50_CH1_17_19_557_2023 10011850 20.avi», «KM 50_CH2_17_19_558_20231001185248.avi» не зафиксировано (см. таблицы 1-3); каких-либо действий, напоминающих нанесение ударов предметом, находящимся в руках мужчины, по велосипеду или по человеку, находящемуся на велосипеде в красной кофте, на видеограммах в файлах: «KM 46_CH2_17_16_466_20231001182807.avi», «KM50_CH1_17_19_557_20231001185020.avi», «KM 50_CH2_17_19_558_ 20231001185248.avi» не зафиксировано,

(№)- заключение экспертизы оружия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, предмет, представленный на экспертизу, не является изделием, относящимся к холодному оружию, а является битой, которая относится к спортивному инвентарю, 

(№):

(№)- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших и их представителей, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевших относительно фразы проломить голову потерпевшим, высказанной подсудимым ФИО2 Суд считает, что показания потерпевших о высказанной угрозе идентичны в формулировках, не искажают самого буквального понимания угрозы. 

Суд установил, что видеозапись событий преступления была изъята в установленном законом порядке (путем выемки), просмотрена, следователем было принято решение о приобщении данной видеозаписи в качестве вещественного доказательства, сомнений в объективности запечатленных на ней событий и относимости таковых к предъявленному подсудимому обвинению, у суда не имеется. Нарушений требований ст.ст.81,180,182 УПК РФ при осуществлении процедуры приобщения к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства суд не установил. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Суд не установил каких-либо взаимоотношений между ними и подсудимым, которые могли бы для суда вызвать сомнения в достоверности показаний потерпевших. 

Суд констатирует, что показания потерпевших объективно подтверждаются представленной суду видеозаписью событий преступления.

Суд считает установленным, что право на защиту от предъявленного обвинения со стороны органов предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 было соблюдено, возможность оспорить показания потерпевших у подсудимого на стадии предварительного расследования имелась, между ними были проведены очные ставки, в ходе допросов при проведении которых, были выяснены все юридически-значимые обстоятельства, возможные для оценки судом применительно к предъявленному подсудимому обвинению. По этой причине необходимости в вызове и допросе несовершеннолетних потерпевший в судебном заседании для суда не возникло. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

На основании анализа представленных доказательств суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него хулиганского мотива на совершение преступления. Суд считает данные показания со стороны подсудимого способом смягчить наказание за совершенное преступление. Суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда в ходе судебного следствия не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушил общественный порядок.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

К таким выводам суд пришел, оценив совокупность юридически-значимых факторов: место совершения преступления (общественное пространство - придомовая территория, по которой передвигались люди), дневное светлое время суток; способ совершения преступления: подсудимый, держа в руках предмет (металлическую биту), который использовал в качестве оружия, проследовал к месту нападения на потерпевших, где, без каких-либо на то оснований, не разобравшись в происходящем, выбрав в качестве объектов для нападения малолетних детей, исходя только из факта их нахождения рядом со своим пасынком, замахиваясь битой, игнорируя нахождение в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нарушая нормы и правила поведения, бегом начал преследовать (угрожая проломить голову) поочередно малолетних потерпевших, пытавшихся уехать от него на велосипедах, при этом в результате воздействия битой (замахнувшись которой подсудимый, намереваясь нанести удар потерпевшему Ш, но в результате увеличения тем скорости движения, попал по велосипеду) потерпевший Ш с велосипеда упал, подсудимый склонился над ним, задав вопрос, имеется ли у него газовый балончик, а затем с этой же битой в руках побежал следом за вторым потерпевшим К, которого не догнал.

Суд установил, согласно анализу событий, запечатленных на видеозаписи, что подсудимый даже не пытался выяснить причины его вызова К (пасынком) на улицу, не пытался разобраться в ситуации, сразу со стороны побежал, размахивая битой, в сторону потерпевших, осуществляя активные целенаправленные действия по нападению на них.

При этом суд установил, что никакого личного мотива для нападения у подсудимого не имелось. Оснований для самообороны у подсудимого, как в отношении себя, так и в отношении его пасынка К, не имелось. Показания подсудимого об обратном суд оценивает критически, как опровергнутые достаточной совокупностью доказательств по делу. 

При этом суд учитывает, что временной промежуток от подъезда дома подсудимого до места нападения и обзор позволяли ФИО2 оценить обстановку, при которой необходимости в нападении, в защите свидетелей по делу (в частности, его пасынка К), для подсудимого не имелось, так как потерпевшие и свидетели, в том числе, К просто находились неподалеку друг от друга (катаясь на велосипедах и самокатах), никакого нападения или действий, свидетельствующих о конфликте между ними, потерпевшие не совершали. Согласно видеозаписи, подсудимый, приблизившись к потерпевшим, сразу, с определенного расстояния, не разобравшись в конфликте, побежал за ними, замахиваясь битой, несмотря на то, что видел, что перед ним малолетние дети.

Суд констатирует, что замах подсудимого битой и удар по велосипеду, на котором потерпевший Ш предпринял попытку уехать во избежании получения ударов находящейся в руках у подсудимого битой,- создавали опасную для здоровья потерпевшего ситуацию, поскольку в результате этого удара потерпевший, столкнувшись с рядом стоящим автомобилем, упал с велосипеда, получив телесные повреждения. 

Суд установил, что личности потерпевших не оставляли для подсудимого сомнений в явном физическом превосходстве подсудимого над ними, так как перед ФИО2 находились малолетние ребята, возраста, фактически внешне соответствующего возрасту свидетеля К (по возрасту- младше его на 2 года), по звонку которого подсудимый, взяв биту, вышел на улицу.

Согласно просмотренной видеозаписи событий преступления, суд установил, что на протяжении более 5 минут (перед появлением подсудимого) потерпевшие и свидетели по делу (несовершеннолетние К и Д) просто стояли на расстоянии друг от друга, катались на велосипедах и самокате, никаких действий, угрожающих свидетелям, потерпевшие не совершали, каких-либо оснований полагать о том, что между ними имеет место продолжение конфликта, который мог бы явиться для подсудимого побудительным фактором к личной неприязни в отношении потерпевших, не было. 

Данные обстоятельства суд установил на основании объективных данных- просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий преступления. 

Суд считает установленным, что необходимости вмешательства в конфликт между потерпевшими и свидетелями, у подсудимого не имелось, на момент выхода подсудимого из дома на улицу никакого конфликта либо его последствий для свидетелей К и Д не было. 

Жест демонстративного рукопожатия между подсудимым и свидетелем К по делу после завершения нападения, когда подсудимый, не догнав второго потерпевшего К, с битой в руках ушел домой, также указывает на демонстративное, противопоставляющее себя обществу поведение ФИО2

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый использовал в качестве оружия предмет (металлическую биту), вес которой составлял порядка 1 кг. Суд установил, что именно данным предметом подсудимый замахивался на потерпевших (изначально, замахнувшись ей, побежал за обоими потерпевшими), пытаясь нанести удары, при этом высказывал угрозы физической расправы. 

Способ применения предмета, которым возможно причинение физического вреда, сопровождение применения данного предмета угрозами проломить потерпевшим голову, независимо от того, что подсудимому при его замахах не удалось нанести этой битой удары потерпевшему Ш, которого подсудимый непосредственно начал преследовать первым, как установил суд из видеозаписи и экспертного заключения, только потому, что они увеличили скорость движения своих велосипедов, прямо указывает на то, что подсудимый целенаправленно взял с собой указанную металлическую биту, с которой направился на улицу после звонка ему К с просьбой выйти во двор.

Своими действиями, а именно, замахом рукой, в которой находилась металлическая бита, в сторону потерпевших в момент их преследования прямо указывает на намерения подсудимого применить насилие указанным предметом, который подсудимый использовал в качестве оружия, что суд оценивает, как угрозу применения насилия к потерпевшим.

Суд установил, что К в обстановке, предшествовавшей преступлению, ничто не угрожало, явного физического превосходства между потерпевшими и свидетелями суд не установил (ни по комплекции потерпевших и свидетелей, ни по возрасту (потерпевшие младше свидетелей на 2 года). Суд установил, что имели место взаимные угрозы (со стороны свидетеля угрозы применения «травмата» и, как следствие со стороны потерпевшего угрозы применения газового балончика), которых, ни у свидетеля, ни у потерпевшего, нее было. Суд установил, что имела место взаимная потасовка, в ходе которой, потерпевший К, не имел преимущества перед свидетелем К

Суд установил, что К первым начал нападение на потерпевших Ш и К, при этой, согласно видеозаписи, никто из потерпевших в адрес подсудимого никаких газовых балончиков не применял. В данной части к показаниям подсудимого суд относится критически. 

Суд установил, что потасовка потерпевших и свидетелей являлась взаимной, безопасности К ничто не угрожало, причин звонить ФИО2 и просить его о помощи, у К не было. Суд считает, что данный звонок был сделан К лишь для демонстративного устрашения потерпевших. При этом в обстановке событий, при которых ФИО2 вышел на улицу, подсудимый имел возможность оценить ситуацию и понять, что его вмешательства не требовалось. 

Суд установил, что потасовка и конфликт были окончены за несколько минут до выхода подсудимого из дома.

Выходу подсудимого из дома предшествовал звонок К подсудимому (с просьбой о помощи, в которой фактически К, исходя из просмотренных судом на видеозаписи событий, не нуждался), в чем подсудимый лично убедился, выйдя на улицу и не предприняв никаких мер к тому, чтобы выяснить обстоятельства конфликта, поскольку сразу побежал и, замахиваясь битой, начал преследовать потерпевших. 

Совокупность установленных судом факторов прямо указывает на наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на совершение хулиганства в отношении малолетних потерпевших. 

Суд установил, что своими целенаправленными действиями подсудимый проявил явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, суд считает, что своими конкретными действиями и избранным способом и местом совершения преступления подсудимый совершил грубое нарушение общественного порядка, свидетельствующее о явном неуважении подсудимого к обществу.

Суд, кроме того, квалифицирует способ применения металлической биты, как угрозу применения насилия к гражданам (потерпевшим по делу), о чем свидетельствует конкретный целенаправленный характер действий подсудимого, изложенный выше, и сопровождение факта применения биты угрозами проломить Ш голову. 

Суд считает, что действия подсудимого от начала и до конца, характер таковых, демонстративное поведение по отношению к окружающим, игнорирование факта нахождения в общественном месте, беспричинное проявление агрессии по отношению к незнакомым ему малолетних детям, применение в общественном месте (в неограниченном пространстве улицы) предмета в качестве оружия, способного причинить физический вред неограниченном кругу лиц, демонстрация этого предмета окружающим (независимо от того, что подсудимый обернул биту целофановым пакетом), - прямо указывают на то, что умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка.

При наличии объективных обстоятельств, с учетом агрессивного поведения ФИО2 и созданной им угрожающей обстановки для безопасности несовершеннолетних, суд считает обоснованными показания потерпевших о том, что К и Ш действия ФИО2 по их преследованию с демонстрацией и фактическим применением металлической биты, используемой в качестве оружия, высказыванию словесной угрозы в их адрес, восприняли, как реальную опасность, и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2 в силу возраста превосходил их физически, был агрессивно настроен и вооружен металлической битой.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он фактически вину в совершении преступления частично признал, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов имел место работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка своей жены, по месту жительства замечаний в быту не имеет, свидетелями по делу характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Какого-либо аморального или противоправного поведения потерпевших, которое суд мог бы считать поводом для совершения подсудимым преступления, по делу не имеется. Согласно показаниям потерпевших, конфликт фактически был спровоцирован свидетелями по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не установил. Из видеозаписи событий преступления, а именно, фактически выполненных потерпевшими и свидетелями по делу действий, также оснований полагать об аморальности или противоправности поведения потерпевших у суда не имеется. Показания свидетелей защиты К и Д об обратном суд оценивает критически, считает способом помочь с их стороны подсудимого в избежании наказания за совершенное ФИО2 преступление (суд учитывает, что К фактически на момент преступления считал подсудимого своим отчимом, а Д является другом К). 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора изменяет в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, как орудие преступления, - уничтожить; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного для содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, как орудие преступления, - уничтожить; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.....................

.....................

Судья Н.Н. Мраморова 

....................

....................