УИД: 16RS0048-01-2025-000702-43

Дело №2-900/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В; 

при секретаре Ваззаховой Ж.И.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения», обществу с ограниченной ответственностью «Эдекс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айти решения», ООО «Эдекс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Айти решения» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «Айти решения» обязалось оказать ему платные образовательные услуги в виде предоставления доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а он обязался пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора. При этом, преддоговорные переговоры истец вел с представителями ответчика ООО «Эдекс». ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк», оплатил общую стоимость курса платных образовательных услуг по договору в размере 153 075 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные денежные средства переведены на счет ответчика ООО «Айти решения». Ввиду отсутствия необходимости для истца в обучении по приобретенному курсу, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг в размере 153 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 79 037, 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Айти решения», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Эдекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Айти решения» (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуг, предметом которого является услуга по предоставлению доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и (или) программы профессиональной переподготовки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому является ООО «Эдэкс», с сотрудниками которого, как указывает истец, он вел переговоры относительно получения платных образовательных услуг, до заключения договора с ООО «Айти решения».

Условия договоров оказания услуг идентичны.

Оплата стоимости онлайн-курса в размере 153 075 рублей произведена истцом ответчику ООО «Айти решения» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой о подтверждении банковской операции ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 10.2, 10.2.3 договора оферты ООО «Айти решения» предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.

Согласно п.11.2 договора, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчиков направлены претензии, содержащие требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «Айти решения» договора следует, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Суд исходит из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления.

Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления, возврат заказчику денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика по электронной почте заявления.

Поскольку договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам заключен с ответчиком ООО «Айти решения», который по условиям договора является исполнителем оказания данных услуг, а также непосредственным получателем денежных средств за оказываемые услуги, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айти решения».

В этой связи в иске к ООО «Эдекс» следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные правовые нормы, а также в отсутствие представленных доказательств ответчиком о фактически понесенных расходах, с ответчика ООО «Айти решения» в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 153 075 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 79 037.50 рублей (153075+ 5000/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Айти решения» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 592 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 153 075 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 037.50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эдекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти решения» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 592 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.