Дело № 2-473/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, процентов за период с 01.10.2015 по 01.08.2017 в размере 84546 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме 7000 рублей, на срок по 15.10.2015 включительно. Согласно договору займа, проценты за пользование кредитом составили 1,8% за каждый день от суммы займа. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования. Истец просит взыскать задолженность по микрозайму за период с 01.10.2015 по 01.08.2017 в размере 91546 рублей, в том числе: основной долг в сумме 7000 рублей, проценты по договору в сумме 84546 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает неявку лица по указанным основаниям, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве по делу, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000 рублей, с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами на срок 14 дней, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок не позднее 15.10.2015. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей не возвратил и проценты по договору микрозайма не уплатил.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФО «Вера» ИП ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 7000 рублей. 

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из представленных истцом документов, задолженность по договору займа составляет в размере 7000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,8% в день, что составляет 657% годовых. Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. 

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к заимодавцу не обращалась.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По материалам дела усматривается, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства с 16.10.2015, а займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке с 16.10.2015, длительное время (до 22.08.2017) не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, суд делает вывод о злоупотреблении займодавцем своими правами и по этому основанию (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) принимает решение о снижении предъявленной к взысканию суммы процентов до приемлемой в данном конкретном случае.

При определении предела снижения размера процентов суд исходит из следующего.

Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, из расчета 1,82% в день, начисленных с 01.10.2015 по 01.08.2017 за 671 день пользования займом, в размере 84546 руб. 00 коп, что более чем в 12 раз превышает сумму займа.

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

Займодавец в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 (срок возврата займа, определенный договором займа между сторонами) из расчета 1,8% в день в сумме 1764 руб., за период с 16.10.2015 по 01.08.2017 (дата, по состоянию на которую произведен расчет истцом) в размере 8001 руб. 50 коп. из расчета суммы основного долга в размере 7000 руб. и среднерыночного значения стоимости потребительского кредита в размере 63,504%.(7000*63,504%/365/100*657=8001,50). 

При этом окончательно к взысканию определяется сумма процентов в размере 9765 руб. 50 коп. (1764+8001,50=9765,50).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16765 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 7000 руб., проценты за пользование займом – 9765 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 670 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В.Мохнаткина