Дело № 1-21/2017 г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 18 мая 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В. 

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д..

обвиняемого К.Д. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.Д. совершил две кражи чужого имущества и угон транспортного средства.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде августа 2016 года около 23 часов К.Д., находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес>, увидел в подъезде указанного дома велосипед марки «STERN», принадлежащий Потерпевший №2, который из корыстных побуждений решил похитить. С этой целью К.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику велосипеда, и желая их наступления, вошел в подъезд дома и в отсутствие посторонних лиц тайно похитил велосипед марки «STERN» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным К.Д. распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д. с целью поездки в 

<

адрес> решил совершить угон транспортного средства. С этой целью и целью поиска подходящего транспортного средства он пришел в 

<

адрес>, где около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К., который и решил угнать без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, К.Д. около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа через водительскую дверь проник в автомобиль К., завел двигатель автомобиля посредством перемыкания между собой проводов от замка зажигания и умышленно без разрешения владельца совершил поездку на автомобиле до 

<

адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность К.Д., следуя ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на угнанном автомобиле К. марки ВАЗ 21061 по автодороге Яковлево-Скородное вбили поворота на 

<

адрес> обнаружил в автомобиле принадлежащие К. аккумуляторную батарею и минеральное дизельное масло, которые из корыстных побуждений решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, К.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно похитил 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным К.Д. распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании К.Д. вину свою признал полностью в совершении трех инкриминируемых ему преступлений, и раскаялся в содеянном. 

Обвинение, предъявленное К.Д., с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия К.Д. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление К.Д. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Воспользовавшись свободным доступом к имуществу потерпевшего, К.Д. тайно похитил велосипед Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия К.Д. по факту угона автомобиля К. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление К.Д. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность завладения чужим транспортным средством, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования автомобилем его собственника, желал этого и достиг преступного результата.

Неправомерно завладев автомобилем, К.Д. не имея цели хищения, совершил на нем поездку.

Действия К.Д. по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Данное преступление К.Д. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Воспользовавшись свободным доступом к имуществу потерпевшего, К.Д. тайно похитил у ФИО1 аккумуляторную батарею и дизельное масло общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным, поскольку тот официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, среднемесячный доход от случайных заработков составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

При назначении К.Д. наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ по всем трем инкриминируемым преступлениям признает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что К.Д. подробно рассказал органам следствия место нахождения похищенного им имущества, а также механизм совершения преступлений; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В действиях К.Д. имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

До совершения преступлений К.Д. по месту жительства характеризовался отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, женат и имеет ребенка, не работает, физически здоров, ранее неоднократно судим за совершение хищений, от отбывания наказаний за которые уклонялся. 

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций этих статей, а именно в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание за совершенные преступления суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, то данное время содержания его под стражей и домашним арестом необходимо в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ засчитать в срок назначенного судом по настоящему делу наказания.

Отбывать наказание К.Д. предстоит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровского районного суда, которым К.Д. признан виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: указанные в Томе № л.д. 190 и 191, возвращенные собственникам, оставить им же. Следы пальцев рук подлежат хранению при материалах дела. 

Законных оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, нет, поскольку в действиях К.Д. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы на срок:

по ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, 

по ст.166 ч.1 УК РФ по факту угона автомобиля К. – 

<

данные изъяты>,

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ засчитать в срок назначенного судом по настоящему делу наказания время нахождения К.Д. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбытия К.Д. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения К.Д. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить К.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровского районного суда, которым К.Д. признан виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: указанные в Томе № л.д. 190 и 191, возвращенные собственникам, оставить им же. Следы пальцев рук хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской