Дело 1-128/2024

63RS0№-63

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2024 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терской А.А. и помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора В. 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего М. Р.В.,

подсудимого К. С.А.,

защитника-адвоката Шевцова С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-128/2024 в отношении

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Петра–Д., В. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Петра Д., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Петра Д., 

<

адрес>, работающего обвальщиком в ООО «

<

данные изъяты> СК», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> п.г.т. Петра Д. муниципального района 

<

адрес>, пешеходной аллее, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений решил причинить телесные повреждения находившемуся там же М. Р.В., при этом решил использовать в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений М. Р.В., К. С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, точное время не установлено, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, приблизился к находившемуся на пешеходной аллее, расположенной на участке местности около 

<

адрес> п.г.т. Петра Д. муниципального района 

<

адрес>, М. Р.В. и, действуя умышленно, нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, в ответ на это М. Р.В. также нанес К. С.А. удары кулаками, в результате чего завязалась обоюдная драка, в ходе которой К. С.А. и М. Р.В., нанося друг другу хаотичные удары, потеряли равновесие и упали на землю. Далее К. С.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений М. Р.В., применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами нанес М. Р.В. многочисленные (не менее 10) удары по телу, конечностям и лицу. Преступные действия К. С.А. были прекращены присутствующими на указанном участке местности гражданами, после чего К. С.А. с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий К. С.А. М. Р.В. причинены согласно заключению эксперта №э/1576 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- рана «на передней поверхности грудной клетки…во II межреберье по правой парастернальной линии, при ревизии - проникающая»;

- рана на передней поверхности груди справа «в области V межреберья по парастернальной линии, проникает в правую плевральную полость», гемоторакс («до 3000 мл со сгустками»), с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого («3 дефекта»), перикарда и правого предсердия («2 несквозных дефекта правого предсердия длиной 0,3 см, с продолжающимся кровотечением»);

- «множественные колото–резаные ранения грудной клетки с 2-х сторон по передней и задней поверхности»;

- рана «непроникающая» грудной клетки слева; 

- рана «на правом плече»;

- раны: «в правой надлопаточной области» - 2;

- «резаная рана верхней и «левой» губы справа»;

- «резаная рана переносицы»;

- ссадина «над правой ключицей».

Повреждения: рана «на поверхности грудной клетки…во II межреберье по правой парастернальной линии, при ревизии – проникающая» и рана «на передней поверхности груди справа в области V межреберья по парастернальной линии,…» являлись опасными для жизни и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М. Р.В. в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения – остальные раны – как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью М. Р.В. в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение: ссадина не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью М. Р.В. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый К. С.А. признал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, сами обстоятельства происшествия не помнит, о них ему известно от очевидцев. В части квалификации позицию, изложенную его защитником о превышении им пределов необходимой обороны, поддержал.

Несмотря на занимаемую позицию подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, приведенных ниже.

Так, из показаний потерпевшего М. Р.В., данных в ходе судебного следствия, а также из подтвержденных им частично оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 228-230), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО18 №6 на поминальном обеде, где употреблял спиртные напитки. Ему ничего не известно по факту нанесения телесных повреждений К. С.А. в подъезде 

<

адрес> пос. Петра Д.. Сам он не помнит наносил ли ему телесные повреждения в этот период. Более ничего за данный день не помнит. Очнувшись в больнице со слов ФИО18 №4, ФИО18 №2, Рафаэля ему известно, что К. С.А. ножом причинил ему ранение в области спины, груди, правого бока, в общей сложности 10 ножевых ранений, от которых он 14 дней находился в коме. ДД.ММ.ГГГГ врачи из реанимационного отделения дали ему разрешение позвонить брату М. Руслану. На его вопрос, что с ним случилось, брат пояснил, что его порезали возле магазина «Пятерочка» в п.г.т. Петра Д. В. 

<

адрес>. Затем он созвонился с братом ФИО18 №5, который пояснил, что ему возле магазина «Пятерочка» в п.г.т. Петра Д. В. 

<

адрес> ФИО4 нанес несколько ножевых ранений, в ходе конфликта.

Потерпевший дополнил, что конфликт у них был с К. С.А. на Новый год около 2-х лет назад, после которого с ним он не общался.Причина конфликта была в том, что между их друзьями образовалась конфликтная ситуация, а они вступились каждый за своего друга. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Ш.В. показал, что около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО18 №6 на поминальный обед, где находились сама ФИО18 №6 и ее дочь В., его брат М. Р.В., ФИО18 №3, ФИО5, Илья и ФИО18 №8 Посидев около часа, ФИО5 и Илья уехали. Выпив алкоголя, ФИО18 №8 стал вести себя неадекватно, в результате чего ФИО18 №6 попросила его пройти на кухню, выпить чай и успокоиться, после чего он ушел. Далее на поминальный обед пришли ФИО18 №4 и ФИО18 №2 Спустя еще какое-то время вернулся ФИО18 №8 вместе с К. С.А., который стал высказывать недовольство по поводу играющей музыки на поминках «чоканья» рюмками. На этой почве между ним и К. С.А. произошел конфликт, который продолжился на лестничной площадке подъезда и перешел в драку. В ходе драки К. С.А. потерял равновесие, упал, а он оказался сверху и нанес ему два удара в голову руками. В последующем их разняли ФИО18 №4 и М. Р.В. Зайдя в квартиру, они помирились и он ушел от П-ных. Через какое-то время ему позвонили и сообщили, что К. С.А. порезал Р.. Прибыв в больницу, он увидел брата, лежащего на кушетке без майки с ранениями в области груди, плеча. Дополнил, что в подъезде, кроме него, К. С.А. никто телесные повреждения не наносил.

Свидетели ФИО18 №4, ФИО18 №2 по обстоятельствам конфликтной ситуации между М. Ш.В. и К. С.А. у П-ных на поминальном обеде дали аналогичные свидетелю М. Ш.В. показания.

Вместе с тем, исходя из дополнений свидетеля ФИО18 №4 в ходе судебного следствия и подтвержденных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и на очной ставке (т. 1 л. д. 194-197, л.д. 237-241), следует, что после ухода М. Ш.В., К. С.А. и ФИО18 №8 с поминального обеда, он вместе с ФИО18 №2, ФИО18 №3 и М. Р.В. пошли в магазин «Пятерочка», находящийся в доме ФИО18 №6 Будучи на аллее, их окликнул ФИО4, у которого были гематомы под глазами. Он, Р., Д., А. обернулись. К. С. стоял вместе с В.. С. держал свои руки в кармане куртки. Они остановились. С. и Влад подошли к ним. С. руки держал в карманах. Затем С. подошел вплотную к М. Р. и что–то ему сказал. Они разговаривали на повышенных тонах, и С. кричал и спрашивал, за что его избили, на что Р. ему ответил, что сам виноват и перепил.На это Р. ничего не успел ответить, так как ФИО4 нанес Р. кулаком своей левой руки один удар в область лица. На это Р. нанес С. не менее трех ударов в область лица. Они в конфликт не вмешивались, так как ребята дрались один на один. Затем К. С. также нанес один удар в область лица Р.. Посторонних предметов в руках у них он не видел.

В какой-то момент в ходе обоюдной борьбы С. упал, на него упал Р. и сидел сверху в районе пояса С., нанося ему удары. С. снизу бил Р.. Разнять их никто не пытался. Он с ФИО18 №2 и ФИО18 №3 стояли в метрах 3-х от них в стороне. Через некоторое время, Р., вставая, сделав два шага назад, начал падать, а ФИО4 встал и пошел в сторону магазина «Пятерочка». В руках у С. он колюще-режущие предметы не видел. Подбежав к Р., в области рта у него текла кровь и последний сказал, что ему плохо, что С. его «пырнул». Подняв майку, он увидел ножевое ранение и понял, что в правой руке у С. находился нож, саму рукоять он не видел, он также не видел, откуда С. достал нож. Уточнил, что рукоятку не видел, но, когда они вставали, в правой руке увидел маленькое орудие, лезвие около 4 см., блестело и было похоже на нож. В последующем вызвали скорую помощь Р., а С. кто-то увел.

Дополнил, что Р. и ФИО18 №5 похожи между собой телосложением. У С. из-под Р. была возможность освободиться, так как Р. его не держал, а не давал встать, так как сидел на нем.

ФИО18 ФИО18 №2 показал, что ФИО18 №4, М. Р.В. и ФИО18 №3 пошли в магазин «Пятерочка», который находится в доме П-ных. Выйдя из магазина, он увидел, что в их сторону шли ФИО4 и ФИО6, свистя им. При этом руки у К. были в кармане, и он был пьян. Отойдя вперед от ФИО18 №4, М. Р.В. и ФИО18 №3 и обернувшись, увидел драку между Р. и С., которую затеял С., ударив первым Р.. Начав драться, С. и Р. упали, и, подойдя ближе, увидел, как Р. сидит сверху и наносит удары С., а последний наносил по касательной сверху правой рукой удары Р. ножом не менее 3 раз в грудную клетку, плечо и по губе. Он стал оттаскивать Р., который уже начинал падать. Рукоятку не видел, а видел блеск лезвия и по ране М. Р. понял, что это был нож. Б-вым зрением увидел, что Влад и С. стали уходить, куда делся нож, не знает. Год назад у М. Р. и С. был конфликт, в котором он не присутствовал. 

ФИО18 ФИО18 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО18 №6 на поминальном обеде, где произошел конфликт у С. и ФИО18 №5. Он выходил покурить, а когда вернулся,парни начали перемещаться в подъезд на лестничную клетку. Он пошел за ними в подъезд, но ФИО18 №6 в коридоре начала падать в обморок. Отведя ее в комнату, он вышел на лестничную клетку, где понял, что что-то произошло, потому что ребята стали разнимать С. и ФИО18 №5. После того, как ребята вернулись в квартиру, то пожали друг другу руки, и все разошлись. Через некоторое время он,М. Р.В., ФИО18 №2 и ФИО18 №4 пошли в магазин «Пятерочка». Выйдя из магазина, метров в 2-х от них стояли С. и Влад. Проходя мимо них, С. окликнул их. Повернувшись, он увидел, что крайним был Р., который стал сближаться с С.. После того как они стали сближаться, С. нанес удар кулаком Р., который нанес ему удар в ответ. Между ними завязалась драка, и они упали на землю. Р. был сверху, а С. снизу. С. стал наносить правой рукой удары по касательной и в этот момент он понял, что, скорее всего, в этот момент он нанес удар ножом Р.. Сам нож не видел, а понял по заключению врачей о причиненных Р. телесных повреждениях. Когда начали их разнимать, Р. поднялся, начал пятиться назад, падая, на губе у него была кровь. В последующем Р. увезли в больницу. Куда делся нож ему не известно.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего о причинении телесных повреждений М. Р.В. подтверждаются заключением эксперта №э/1576 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 5-11), согласно которому у последнего установлены:

- рана «на передней поверхности грудной клетки…во IIмежреберье по правой парастернальной линии, при ревизии - проникающая»;

- рана на передней поверхности груди справа «в области Vмежреберья по парастернальной линии, проникает в правую плевральную полость», гемоторакс («до 3000 мл со сгустками»), с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого («3 дефекта»), перикарда и правого предсердия («2 несквозных дефекта правого предсердия длиной 0,3 см, с продолжающимся кровотечением»);

- «множественные колото–резаные ранения грудной клетки с 2-х сторон по передней и задней поверхности»;

- рана «непроникающая» грудной клетки слева;

- рана «на правом плече»;

- раны: «в правой надлопаточной области» - 2;

- «резаная рана верхней и «левой» губы справа»;

- «резаная рана переносицы»;

- ссадина «над правой ключицей».

Повреждение: рана «на поверхности грудной клетки…во II межреберье по правой парастернальной линии, при ревизии – проникающая» - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью М. Р.В. в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение: рана на передней поверхности груди справа «в области Vмежреберья по парастернальнойлинии,…» - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью М. Р.В. в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения: остальные раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью М. Р.В. в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение: ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью М. Р.В. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Высказаться о механизме образования всех ран (и каждой в отдельности) возможным не представляется ввиду отсутствия описания краев и концов их в представленных медицинских документах. Данные раны в медицинских документах практически не описаны, клинические данные дают основания полагать, что «проникающие раны» могли образоваться от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще –режущего.

Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета.

Совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления», в части даты получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л. 

<

...>) осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя М. Р.В., компьютерная томография, и рентгенологические снимки М. Р.В., записанные на оптический носитель DVD–R диск, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СОКБ имени Н.И. Середавина, по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 19-21) осмотрено помещение терминала № приемного отделения ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты: куртка, футболка, джинсы, принадлежащие М. Р.В.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. 

<

...>) осмотрены: куртка, джинсы, майка, принадлежащие М. Р.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения терминала № приемного отделения ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, три следа вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, след обуви на оптическом носителе - CD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Петра Д., 

<

адрес>.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209) следует, что на представленной на исследование одежде, а именно майке, куртке, изъятых по факту причинения вреда здоровью М. Р.В., совершенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Петра Д., 

<

адрес>, имеются повреждения. Повреждения на одежде с наибольшей вероятностью были получены в результате колото-резаных повреждений, образованных в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно острой режущей кромкой наибольшей шириной до 31 мм (на глубину погружения), используемым в качестве орудия колюще–режущего воздействия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 №8 и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии следствия (т. 1 л.д. 71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у ФИО18 №6 на поминальном обеде, где были парни, имена которых не знает, и распивали спиртные напитки. Примерно через час он пошел на поминальный обед к ФИО14, где встретил К. С.А. в состоянии алкогольного опьянения, которого он позвал пойти к ФИО18 №6 Придя туда около 14-15 часов вместе с К. С., сев за стол, последний поднял рюмку и поставил на стол, не став пить. Он не слышал, как произошел конфликт, но С. кто-то предложил разрешить его в подъезде. В момент, когда он вышел на лестничную площадку, увидел, что К. С.А. лежит, а над ним сидел один человек и наносил ему удары, вокруг него стояли остальные парни. Один из парней стал его удерживать, однако у него получилось вырваться и он побежал в соседний дом к ФИО18 №13 за помощью. Вернувшись с ФИО7, они подошли к подъезду и на улицу вышел К. С.А. с видимыми на лице телесными повреждениями и за ним остальные парни. Начался словесный конфликт и К. С.А. ушел в сторону площади, а он пошел к своему брату. Выпив там, он пошел в магазин «Пятерочка», находящийся в доме П-ных. Там на аллее вдоль площади он встретил К. С.А., а также 4-5 парней с поминального обеда, стоящих на углу площади, в метрах 3 от них. Он сказал К. С.А. не ходить в сторону парней. Нож у К. С.А. он не видел, так как тот держал руки в карманах. Возле магазина инициатором конфликта выступили двое парней, которые повалили С. на снег, и они упали. С. выдернули из-за него и стали избивать, а он побежал за ФИО7 Вернувшись с ним, на аллее уже никого не было.

Дополнил, что после случившихся событий через неделю Д. оказывал на него давление, придя на работу и нанеся ему телесные повреждения за то, что он дал плохие показания и надо говорить правдивые показания. Он написал заявление в отделе полиции, и поскольку было на него оказано давление, он забрал заявление, указав что вопрос решен обоюдно. В медицинское учреждение он не обращался.

ФИО18 ФИО18 №13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибегал ФИО6 и сообщил, что в подъезде у ФИО18 №6 избивают его и ФИО4. Пойдя туда, возле подъезда он увидел ФИО18 №5, который сказал, что он один на один подрался с С.. Потом вышел из подъезда С., у которого все лицо было разбито. Затем вышел М. Р. и подтвердил, что те дрались один на один. В последующем С. пошел один домой, а молодые люди - в сторону магазина «Пятерочка». Через некоторое время к нему опять прибежал ФИО6 и сообщил, что на площади драка. Придя туда, он ничего не обнаружил. Дополнил, что братья Р. и ФИО18 №5 похожи между собой телосложением.

Согласно показаниям подсудимого К. С.А. он ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО14 на поминальном обеде, где выпивал алкоголь. Спустя час пришел ФИО18 №8 и позвал его пойти на поминки к ФИО18 №6 Поскольку он знал, что там будет М. Р., он не хотел туда идти. Однако, согласившись на предложение ФИО18 №8 и придя с ним к ФИО8, он увидел, что там находятся ФИО18 №6, ее дочь, ФИО18 №3, ФИО18 №4, М. Ш. и Р. Сев за стол, он выразил недовольство по поводу играющей музыки и «чоканья» на поминках. В этот момент у него произошел конфликт с Р., который сказал, что они не поминают, а вспоминают. Р. предложил ему выйти в подъезд и разобраться. Выйдя в подъезд, Р. нанес ему удар в лицо, от которого он упал. В этот момент вышли в подъезд Д., ФИО18 №4, ФИО18 №3, ФИО18 №5, которые в свою очередь нанесли не менее 10 ударов, в том числе ногами, от которых он потерял сознание. С этого момента он не помнит, что происходило дальше. Со слов ФИО18 №8 ему известно, что на площади к нему подошел потерпевший и Д. и они вдвоем начали его избивать. Удар ножом он не видел, так как убежал. Кто и в какой момент нанес удары он не помнит. Ранее у него с М. Р. был конфликт из-за того, что каждый вступился за своего друга. После этого встретились только на поминальном обеде. 

Ему рассказали, что с площади домой его привела ФИО18 №12, откуда его родители отвезли в больницу. По факту причинения ему телесных повреждений он написал заявление.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 86-89) следует, что со слов ФИО18 №8 ему стало известно, что конфликт со всеми вышеуказанными парнями продолжился впоследствии на улице. Как он вышел на улицу, не помнит. На улице данные парни, со слов ФИО9, продолжили ему наносить удары толпой ногами хаотично по всему телу и голове, сколько было ударов, он не помнит, стоял ли он, или лежал когда его били, не помнит. В. рассказал, что когда парни перестали наносить ему удары, он встал и направился в сторону аллеи, его догнал ФИО18 №2, что–то крикнул и нанес ему один удар рукой в область лица. После все присутствующие вновь подбежали к нему, стали наносить удары ногами хаотично по всему телу и голове, в этот момент он нанес удар ножом М. Р.. Сам он этого факта не помнит.

Оглашенные показания не подтвердил в части того, что ФИО18 №8 не говорил ему, что он видел удар ножом. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Исходя из явки с повинной (т. 1 л.д. 50-51), написанной в присутствии адвоката собственноручно К. С.А., на следующий день после событий (ДД.ММ.ГГГГ) он причинил М. Р. ножом телесные повреждения в ходе его избиения в целях самообороны, поскольку был избит, он не нападал.

В судебном заседании подсудимый К. С.А. пояснил, что при написании явки с повинной какого-либо воздействия на него не оказывали. Про самооборону указал, так как он не мог прирезать человека без причины, его избивали. Про нож сообщил ввиду того, что сотрудники сообщили про его использование. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л.д. 71-73, 74-78) осмотрена куртка, принадлежащая К. С.А., изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, п.г.т. Петра Д., муниципального района 

<

адрес>, в ходе которого специалистом ФИО10 при освещении куртки с использованием лампы ультрафиолета с целью обнаружения следов биологического происхождения на лицевой стороне в районе плеча куртки в месте стыка с рукавом были обнаружены затемненные пятна, которые предположительно были подвергнуты стирке, так как при просвете лампы были обнаружены частицы вещества белого цвета, предположительно порошка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18 №6 и пригласила на поминальный обед. Там были два брата: потерпевший и его брат с особенностями левого века и еще два парня. В этот момент ФИО4 там не было, был только ФИО6. Через некоторое время она ушла с детьми в лес. В 16 часов вернулись, оставила детей и пошла на 

<

адрес>, где также был организован поминальный обед Т.. Там ни ФИО6, ни ФИО4 не было. Побыв немного там, она пошла в «Озон» за посылкой. Получив ее, в период времени с 17 до 18 часов она направилась через центральную площадь, и, когда вышла на перекресток, то увидела С. в гематомах и в метрах 3-х от него на сугробе лежал потерпевший. В этот момент она увела К. С.А. к его матери на 

<

адрес> и ушла. На следующий день по телефону она разговаривала с Бондаренко Владом, который сделал вывод, что поскольку она не видела скорую, то получается, что С. вернулся назад после того, как она отвела его к матери вернулся. Он сделал вывод, что он у мамы взял нож и вернулся назад на площадь.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. 

<

...>) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Петра Д., 

<

адрес>, в 30 метрах от входа в магазин «Пятерочка», где К. С.А. нанес М. Р.В. телесные повреждения. С места происшествия изъято: три следа вещества бурого цвета на марлевый тампон, след обуви, две металлические банки «ZateckyGus» объемом 0,5литра, с жидкостью. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 №10 (мать подсудимого), ФИО18 №11 (отчим), К. А.В. (супруга) показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с аллеи привела К. С.А. домой, который был избит. Про обстоятельства произошедшего им известно со слов С. и ФИО18 №8, которые поясняли, что на поминальном обеде у П-ных у С. начался конфликт по причине сделанного им замечания о неподобающем поведении на поминальном обеде, в ходе которого его избили и продолжили избивать на аллее. Сами они очевидцем происходящих событий не были, со слов сотрудников полиции известно, что С. порезал М. Р..

К. А.В. дополнила, что в последующем поступали угрозы от ФИО18 №2, который сказал, что посадит С., а потом их перережут, в полицию она не обращалась. Братья похожи лицом, потерпевший крупнее брата, потерпевший по росту повыше, глаз у брата с особенностями. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 №6 (т. 1 л. д. 144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> п.г.т. Петра Д., где жил ее сын ФИО12 А.ич, по случаю годовщины его смерти, был организован обед памяти. Она не устраивает сыну поминальные обеды, надеется, что ее сын жив, считает, что она похоронила не своего сына, так как цинковый гроб не вскрывали.

На обеде памяти присутствовали: М. Р., ФИО18 №5, ФИО18 №12 со своим мужем, парни по имени А., Илья и Федор, ФИО18 №8, ее дочь В., ФИО18 №1, ФИО19. Все ребята выпивали водку, она и ФИО18 №8 - коньяк. Примерно в 14 часов 30 минут, точного времени она не помнит, Влад ушел из ее квартиры и вернулся примерно в 15 часов 30 минут с ФИО4. Ей было известно, что К. С. находился на поминальном обеде, который устроили ее родная сестра ФИО13 и ее дочь ФИО14. С ФИО13 она не общается, ей не понравился факт того, что та устраивает поминальные обеды ее сыну, зная о том, что она не верит в его смерть. С К. С. у нее хорошие отношения, он близкий друг ее погибшего сына. ФИО4 накануне она звонила и хотела пригласить на обед памяти, однако, последний не ответил. Когда К. С. пришел в квартиру, она не поняла, находился ли он в алкогольном опьянении. Вел он себя нормально, неагрессивно. С. стал рассматривать фотографии ее погибшего сына, которые она развесила в комнате квартиры на стене, он расплакался, они совместно вышли на балкон, стали разговаривать. Затем они вернулись в комнату, и в этот момент в квартиру пришли: парень по фамилии ФИО18 №4, имени его не знает, и парень по имени Д.. Парни стали выпивать, Д. не пил. После прихода ребят, так как она всю ночь готовила и устала, она прошла в комнату и легла спать, что происходило дальше в квартире, она не видела. Примерно в 17 часов 00 минут ее разбудил ФИО18 №1. Когда вышла из комнаты, в квартире уже никого не было. ФИО18 №1 пояснил, что всех развез по домам. Она и ФИО18 №1 вышли из подъезда и поехали домой, ничего подозрительного она возле подъезда не увидела. Утром на следующий день ей позвонила мама ФИО18 №8 – ФИО15 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после поминального обеда между Владом и парнями, как та выразилась «с Керамики», произошел конфликт, и попросила ее дать пояснения по этому поводу. «Парнями с Керамики» обычно называют братьев М.. Она пояснила, что в ее присутствии никаких конфликтов между парнями не происходило. Затем она сказала, что нужно позвонить ФИО18 №12, которая все знает. В ходе телефонного разговора ФИО18 №12 пояснила, что, когда она шла из магазина, то увидела ФИО4, на лице которого были множественные гематомы, она повела С. домой, тот пояснил, что его били шесть человек, и в момент избиения он «пырнул» М. Р.. От услышанного она была в шоковом состоянии, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда С. пришел в ее квартиру, каких–либо повреждений на его лице не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 №7 (т. 1 л. д. 149-152) также следует, что, придя на поминальный обед, С. рассматривал фотографии ее брата, потом расплакался, и совместно с ФИО18 №6 они вышли на балкон. Пока они были на балконе, так как она была в сильном алкогольном опьянении, ей стало плохо, она ушла в комнату, где находилась бабушка ФИО16, и легла спать. ФИО16 из комнаты к присутствующим не выходила. Она не помнит, ложилась ли с ней мама рядом спать. Через некоторое время, сколько прошло времени, она не помнит, в комнату зашла ФИО18 №6, которая села рядом с ней. ФИО18 №6 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в комнату прошла ее подруга, она помогла ей встать, надела на нее куртку и вывела ее из квартиры. Когда она выходила из квартиры, она не видела, кто в ней оставался, в подъезде все было спокойно, на улице также никого не было. Затем возле соседнего дома она увидела ФИО18 №1, который впоследствии посадил ее в автомашину марки «Лада Приора», г.р.з. не помнит, которая принадлежит ее матери, и отвез ее к себе домой по адресу: п.г.т. Петра Д., 

<

адрес>. На следующей день ей позвонила ФИО18 №6, которая рассказала, что ей звонила ФИО18 №12, которая пояснила, что шла по площади и видела, как ФИО18 №4, Д. били возле магазина «Пятерочка», который расположен в 

<

адрес> п.г.т. Петра ФИО17, которого она впоследствии увела домой. А на следующий день, когда ФИО18 №12 позвонила ее маме, она сказала, что была на допросе у следователя, и сказала следователю, что ничего не видела. В этот же день она написала в социальной сети в «Вконтакте» ФИО11 ФИО18 №5, у которого спросила, что случилось ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка», на что ФИО18 №5 ответил, что «Кудрь», т.е. так он назвал ФИО4, «зарезал» Р.. Она поняла, что речь идет о М. Р.. М. Р. и ФИО18 №5 она может охарактеризовать только с положительной стороны, они неконфликтные, общительные, хорошо к ней относятся. Д. она никак не может охарактеризовать, так как лично с ним особо не общалась. Знает со слов матери ФИО6 – ФИО15, что мать ФИО4 с Владом на следующий день после конфликта искали нож.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 №1 (т. 1 л.д. 154-156) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО18 №6 - матерью ФИО18 №7 - был организован поминальный обед в 

<

адрес> п.г.т. Петра Д. по случаю годовщины смерти ее сына и брата В. – ФИО12. Он был в числе приглашенных. Также была приглашена ФИО19, подруга В., с которой она совместно учится и проживает. Он, К., М. Р., ФИО18 №5, ФИО18 №12 со своим мужем, ФИО18 №8, парень по имени А. сидели за общим столом, потом, когда пришли парень по имени Д. и ФИО18 №4, и мест за столом не хватало, он и К. ушли на кухню, периодически на кухню к ним заходил Влад. Затем в квартиру пришел ФИО4. После того, как в квартиру пришел ФИО4, В. стало плохо, она прошла в комнату, где находилась бабушка В., имени которой он не помнит, и легла спать. Он и К. пошли в комнату к В.. Будучи в комнате, он услышал крики: «Сидим как на дне рождения», кто конкретно это сказал, он не слышал. После этого он вышел из комнаты, чтобы прогреть автомашину, он хотел увезти В. к себе домой, она была сильно пьяна. Когда выходил из комнаты, он не видел, кто находился в зале. Перед выходом он предупредил К., чтобы она выводила В. из квартиры, он отвезет ее к себе домой. Примерно минут через пять после того как он вышел на улицу, вышли К. и В.. Он отвез В. к себе домой, а К. отвез в квартиру ФИО18 №6 в п.г.т. Стройкерамика. Когда они втроем сели в автомашину и стали отъезжать, он стал поворачивать налево, на какую именно улицу, он не помнит, он увидел с правой стороны ФИО4, ФИО6 и какого–то мужчину, которого он не узнал. После того как он отвез девушек, он вернулся обратно в квартиру ФИО18 №6, которая спала в той же комнате, где была бабушка В., более в квартире никого не было. После чего он разбудил ФИО18 №6, отвез ее домой в п.г.т. Стройкерамика. На следующий день от ФИО18 №6 он узнал, что ФИО4 порезал М. Р. ножом.

Исследованным в судебном заседании заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 162-166), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-178), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблице к нему (т. 2 л. 

<

...>), протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-250, л.д. 40-44), являющимися процессуальными документами либо не имеющими доказательственного значения, оценку суд не дает.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности К. С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего М. Р.В., свидетелей М. Ш.В., ФИО18 №4, ФИО18 №2, ФИО18 №3, ФИО18 №13, ФИО11, данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО18 №6, ФИО18 №7, ФИО18 №1, суд считает их достоверными, так как они были даны ими непосредственно после обнаружения преступления, оглашенные показания подтверждены М. Р.В. и ФИО18 №4, все показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей М. Ш.В., ФИО18 №4, ФИО18 №2, ФИО18 №3, ФИО18 №13, ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По основным моментам инкриминируемых в вину подсудимому деянию показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что данные свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах.

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО18 №12 в части разговора с ФИО18 №8; ФИО18 №6 в части разговора с ФИО20 и ФИО18 №12; ФИО18 №7 в части телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 №6, поскольку основаны на предположениях и слухе. Сами они очевидцами происходящих событий не являлись. Кроме того, ФИО18 №12 и ФИО18 №8 допрошены в судебном заседании об обстоятельствах, свидетелем которых они являлись как первоисточники.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 №8 суд принимает за основу его показания, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд не принимает во внимание его показания о причинении телесных повреждений К. С.А. в подъезде дома у ФИО21, а также в той части, что возле магазина инициатором конфликта выступили двое парней, которые повалили С. на снег и стали избивать. Суд, принимая такое решение, основывается на показаниях непосредственных свидетелей ФИО18 №4, ФИО18 №2, ФИО18 №3, которые указали, что на лестничной площадке телесные повреждения К. С.А. наносил М. Ш.В., что последний подтвердил, в том числе в ходе встречи с ФИО18 №13 Кроме того, ФИО18 №8 показал, что, выйдя на лестничную площадку, увидел лежащего К., а один из парней, имя которого не назвал, наносил ему удары. Обстоятельства инициирования конфликтной ситуации возле магазина, сообщенные ФИО18 №8, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 №4, ФИО18 №2, ФИО18 №3, оценка которым дана ранее. Стоит также отметить, что ФИО18 №8 убежал за ФИО18 №13 и не наблюдал полноценно развитие ситуации.

Давая оценку об оказании на него давления со стороны Д., следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в КУСП № зарегистрировано заявление о причинении ему телесных повреждений. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, доводы ФИО18 №8 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, согласно п. 1.9 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» в случае сообщения заявителями об обстоятельствах, исключающих уголовное преследование, а также немотивированного отказа от ранее поданного заявления о преступлении или изменения своего первичного обращения (объяснения), ставших основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, практиковать получение объяснений у таких лиц в прокуратуре либо с использованием средств мобильной коммуникации.

Стоит отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде не отменено.

Давая оценку показаниям подсудимого К. С.А. суд принимает за основу его показания, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд не принимает во внимание его показания по факту причинения ему телесных повреждений в подъезде М. Р.В. по основаниям, указанным в анализе показаний ФИО18 №8 в данной части. Стоит также отметить, что из показаний свидетелей ФИО18 №4, ФИО18 №13, К. А.В. братья ФИО18 №5 и Р. похожи между собой. Также суд не принимает во внимание оглашенные показания в части того, что со слов ФИО18 №8 ему известно, как он ножом нанес удар М. Р., поскольку не подтвердил их и непосредственный свидетель ФИО18 №8 отрицал факт наблюдения удара ножом. 

Учитывая, что явка с повинной К. С.А. дана в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, где стоит его собственноручная подпись, что соответствует требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то суд принимает явку с повинной в качестве доказательств.

Однако суд не дает оценки показаниям подсудимого К. С.А. и потерпевшего М. Р.В. в части нанесения последнему телесных повреждений и их обстоятельств, указанных в явке с повинной, поскольку данные участники уголовного судопроизводства сами ничего не помнят, а непосредственные свидетели и очевидцы допрошены в ходе судебного следствия.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей обвинения о последовательности производимых действий не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а также их психологическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний в этой части. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, осмотр места происшествия - в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимого также признает достоверными и допустимыми. 

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении указанных экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Судом установлено, что К. С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> п.г.т. Петра Д. муниципального района 

<

адрес>, пешеходной аллее, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения находившемуся там же М. Р.В., используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а именно нанес М. Р.В. многочисленные (не менее 10) удары по телу, конечностям и лицу последнего. В результате умышленных действий К. С.А. М. Р.В. причинены согласно заключению эксперта №э/1576 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, часть из которых являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью М. Р.В. 

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также показаний самого подсудимого, проанализированных выше и взятых за основу виновности подсудимого.

Так, из показаний свидетелей М. Ш.В., ФИО18 №4, ФИО18 №2, ФИО18 №3, ФИО18 №8, ФИО18 №13 и подсудимого К. С.А. следует, что на поминальном обеде у ФИО18 №6 между М. Ш.В. и К. С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний получил телесные повреждения. Свидетели ФИО18 №6, ФИО18 №7 и ФИО18 №1 не отрицали факт нахождения указанных выше парней в квартире.

Далее на аллее, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-118), К. С.А. окликнул парней, сблизился с М. Р. и, разговаривая с ним на повышенных тонах первым нанес ему удар в область головы. В результате К. С.А. и М. Р.В. стали бороться, упав на снег. ФИО18 №2 увидел, как Р. сидит сверху и наносит удары С., а последний наносил по касательной сверху правой рукой удары Р. ножом не менее 3 раз в грудную клетку, плечо и по губе. Он стал оттаскивать Р., который уже начинал падать. Рукоятку не видел, а видел блеск лезвия и по ране М. Р. понял, что это был нож. ФИО18 ФИО18 №4 заметил в правой руке С. маленькое орудие с лезвием около 4 см, которое блестело и было похоже на нож. ФИО18 №3 понял, что М. Р.В. причинено телесное повреждение ножом по заключению врачей.

Из показаний свидетеля ФИО18 №12 следует, что на аллее она увидела лежащего потерпевшего на снегу и К. С.А. с телесными повреждениями, которого отвела домой. Свидетели ФИО18 №10 и ФИО18 №11 в последующем отвезли К. С.А. в больницу.

Наличие телесных повреждений у М. Р.В. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-11), протоколами осмотра (т. 2 л.

<

...>, т. 1 л.д. 19-21, т. 1 л.

<

...>), а также повреждением куртки по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена куртка К. С.А. (т. 2 л.д. 71-73, 74-78)

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правила статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Оценивая фактические обстоятельства конфликта между М. Р.В. и К. С.А. суд полагает, что между подсудимым и потерпевшим имела место обоюдная драка, при этом на К. С.А. не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении К. С.А. потерпевшим вреда здоровью, опасного для жизни, в материалах дела не имеется. Из показаний свидетелей ФИО18 №4, ФИО18 №2 и ФИО18 №3 следует, что на алее К. С.А. их окликнул, высказывал претензии по поводу его избиения М. Р.В. и первым нанес ему удар в область головы.

К. С.А., который не менее физически развит, что и потерпевший, имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья на аллее. Более того, по мнению суда, последовательные и целенаправленные действия К. С.А. свидетельствуют о том, что они носили умышленный и целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а сами обстоятельства, при которых были нанесены удары предметом, используемым в качестве оружия, а именно на аллее, где находились другие люди, при наличии возможности не подходить к парням, не окликивать их и не выяснять отношения, при отсутствии у потерпевшего каких-либо предметов в руках, исключают возможность расценивать данные действия как превышение пределов необходимой обороны.

Вступая в обоюдную драку, обе стороны конфликта соглашаются на данный способ его разрешения, преследуя цель причинить насилие друг другу. При таких условиях, учитывая положение М. Р.В., оказавшегося после падения на К. С.А., суд не усматривает состояние необходимой обороны и ее превышения.

Кроме того, в настоящее время проводится процессуальная проверка по факту причинения телесных повреждений К. С.А., окончательное решение не принято.

У К. С.А. имелась возможность избежать причинения тяжкого вреда здоровью М. Р.В., что подтверждено установленными по делу обстоятельствами произошедшего конфликта, в ходе которого подсудимый не выбрал иной способ его разрешения, кроме как умышленного нанесения множественных ударов, в том числе в жизненно важные области тела потерпевшего. 

Приведенные доводы защиты и подсудимого, связанные с иным изложением обстоятельств конфликта с потерпевшим М. Р.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися между собой по всем юридически значимым обстоятельствам.

Мотив совершения преступления К. С.А. органами предварительного следствия установлен правильно.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М. Р.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у М. Р.В., а также способ совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Несмотря на то, что нож, который использовался М. Р.В. при совершении преступления в качестве оружия, органами следствия не был обнаружен и приобщен к материалам дела, вопреки позиции защитника, сам факт его наличия и применения подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №э/1576, в котором отражены характеристики «проникающих ран» М. Р.В., которые могли образоваться от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Юридическая квалификация действий К. С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, оснований для переквалификации не имеется.

Вместе с тем в обвинении суд считает необходимым указать на применение неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, обладающего свойствами колюще-режущего.

Кроме того, характер действий К. С.А., связанных с нанесением удара ножом М. Р.В., немедленное оставление места происшествия, отсутствие с его стороны попыток оказать помощь раненому, свидетельствуют о том, что К. С.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, утверждения адвоката и подсудимого о превышении пределов необходимой обороны, равно как о том, что К. С.А. действовал в рамках необходимой обороны безосновательны.

Так, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в условиях развивающегося конфликта между К. С.А. и М. Р.В., и характер последующих действий К. С.А., который взял нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и нанес им не менее 10 ударов потерпевшему в жизненно-важные органы – грудную клетку - свидетельствуют об умысле К. С.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удары ножом потерпевшему, К. С.А., будучи вменяемым и действуя целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного М. Р.В., установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/1576.

Каких-либо объективных оснований полагать, что К. С.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого К. С.А. в содеянном суд квалифицирует действия К. С.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого К. С.А. он женат, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется соседями и по месту работы, неоднократно награждался грамотами, участвовал в оказании помощи в СВО, занимается благотворительностью, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, находится в группе добровольного обращения с 2013 года с диагнозом «инфантильное расстройство личности».

В отношении подсудимого К. С.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних сына и дочери Даниила, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Киры, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку судом установлено участие К. С.А. в воспитании и материальном содержании детей.

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно подсудимый добровольно выдал в ходе обыска вещи и предметы (т. 1 л.д. 40-42).

Давая оценку смягчающему обстоятельству по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает в поведении потерпевшего М. Р.В. противоправности или аморальности его поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела оно не установлено.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Проявленная инициатива в виде перечисления денежных средств потерпевшему М. Р.В. в сумме 10 000 рублей суд считает соразмерным характеру наступивших общественно опасных последствий и учитывает по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по уголовному делу каких-либо требований потерпевший в части возмещения ему ущерба и вреда не заявлял, документов, подтверждающих расходы на лечение и реабилитацию, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств признание вины в части неотрицания факта нанесения телесных повреждений, потерпевший к нему претензий не имеет, состояние здоровья, заболевания и травмы его, близких лиц и родственников; рос в многодетной семье, в раннем возрасте потерял отца; посильно помогает матери, сестрам и племянникам; имеет кредитные обязательства; супруга не работает, и он является единственным кормильцем в семье; оказывает помощь СВО, занимается благотворительностью, положительные характеристики по месту жительства, имеет спортивные достижения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие, по мнению обвинения, общественную опасность деяний. Документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187) ФИО4 в настоящее время и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У К. С.А. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов инфантильного расстройства личности. К. С.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К. С.А. по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого К. С.А., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая его исправление при отбывании основного вида наказания.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

Принудительные работы не могут быть назначены как альтернатива лишению свободы в силу закона по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не предусмотрены санкцией.

При назначении наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства по п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против жизни человека, относится к категории тяжких, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения К. С.А. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает К. С.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что К. С.А., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв К. С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя М. Р.В., компьютерную томографию и рентгенологические снимки М. Р.В., записанные на оптический носитель DVD–R, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- куртку, майку, джинсы, принадлежащие М. Р.В., две металлические банки «ZateckyGus» объемом 0,5литра, куртку К. С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- след обуви на оптическом носителе СD–R, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения К. С.А. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть К. С.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания по дату избрания меры пресечения в виде домашнего ареста). В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть К. С.А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя М. Р.В., компьютерную томографию и рентгенологические снимки М. Р.В., записанные на оптический носитель DVD–R, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- куртку, майку, джинсы, принадлежащие М. Р.В., две металлические банки «ZateckyGus» объемом 0,5литра, куртку К. С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- след обуви на оптическом носителе СD–R, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи, ведущий протокол 

судебного заседания по поручению председательствующего ____О.Б. Лебедева__ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова