Дело № 2-645/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности перевести на пенсию по старости и назначении пенсии как матери ребенка-инвалида с детства,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности перевести на пенсию по старости и назначении пенсии как матери ребенка-инвалида с детства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прапорщиков 

<

данные изъяты>.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что она является матерью ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 50 лет истица обратилась в ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области для назначения пенсии как матери ребенка-инвалида, в чём ей было отказано, так как пенсию оформил на себя отец ребёнка - Прапорщиков 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 55 лет. Пенсию ФИО5 оформил через Каширский городской суд, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее в суд не вызывали и поэтому свои возражения она не высказала. Таким образом, ФИО5 получает пенсию по решению суда уже 5 лет. Однако истица также воспитывала ФИО1, занималась его лечением, что подтверждено справкой из института им. 

<

данные изъяты>. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> (диагноз 

<

данные изъяты>). В связи с этим он состоял на учете в институте им. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и являлся на обследования 2 раза в год, а также на лечение только в сопровождении истицы, о чём свидетельствует справка от лечащего врача из института им. 

<

данные изъяты>. Кроме того, по окончании 9 классов школы № на 

<

адрес>, где обучался ФИО1, она добилась на комиссии разрешения на обучение сына в 

<

данные изъяты> для того, чтобы у сына была какая-нибудь профессия, и в течение 3-х лет помогала ему обучаться в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по строительной специальности, о чём имеется грамота о хорошем воспитании сына. Отец в этот момент не принимал никакого участия в лечении и обучении сына. Он ни разу не сопровождал его в лечебное учреждение (не знает даже, где находится институт им. 

<

данные изъяты>, в котором наблюдался их сын) и ни разу не присутствовал в учебном заведении, не интересовался, как учится его сын. Когда ФИО5 и их семья узнали, что ребенок ФИО1 

<

данные изъяты>, а далее ему была присвоена инвалидность, отец ФИО5 готов был даже отказаться от него, так как сын инвалид и с него нечего будет взять, он ни на что не способен (работать, учить и помогать по дому). В связи с чем, истица обратилась в суд о назначении ей алиментов на детей. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый закон о выходе на пенсию, согласно которому ФИО5, достигший 60 летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, может уйти на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, добровольно написать заявление о переходе на пенсию по старости он не хочет. ФИО5 - отец ребенка-инвалида, получил льготу от государства и пользуется ею уже на протяжении 5 лет. Истица также имеет право выйти на пенсию с 50-летнего возраста, так как достойно растила, ухаживала, одевала, обувала, кормила, лечила, прописала на свою жилплощадь своего сына до достижения им возраста 18 лет.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области перевести ФИО5 на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области назначить истице пенсию как матери ребёнка-инвалида с детства с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО5 и двумя детьми жили одной семьей в 

<

адрес>; развелись в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ушла от мужа, а ФИО1 остался с отцом, так как нужно было закончить школу. Отношения у нее с сыном испортились после раздела совместно нажитого имущества с ФИО5 Считает, что ФИО5 незаконно была назначена пенсия, он ее не достоин. О том, что ФИО5 была назначена пенсия как отцу ребенка-инвалида она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы он мог перейти на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по достижению 60-летнего возраста.

Представитель ответчика ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что пенсия ФИО5 как отцу ребенка-инвалида была назначена законно, на основании решения Каширского городского суда. Для назначения пенсии как одному из родителей ребенка-инвалида и для назначения пенсии по старости на общих основаниях законодательством установлены разные условия. Перевод с одного вида пенсии на другой производится по заявлению гражданина. При переходе на пенсию по старости размер пенсии будет меньше. Заявление о назначении пенсии как матери ребенка-инвалида истицей не было написано, документы от нее не были приняты. Письменный отказ истице в назначении пенсии Управлением не выносился. Ей было разъяснено, что пенсию уже получает отец ребенка, в связи с чем, второму родителю не может быть назначена данная пенсия. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 право на пенсию как одному из родителей ребенка-инвалида не возникло. До настоящего времени заявления от ФИО5 о переводе на пенсию по старости на общих основаниях не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что до достижения ФИО1 8-летнего возраста, он с ФИО3 и детьми: ФИО2 и ФИО1, жили одной семьей по адресу: 

<

адрес>. У них с истицей был общий бюджет, вместе питались, заботились, одевали и обували детей. Он также занимался лечением детей. Они с ФИО3 вместе занимались воспитанием ФИО1 до достижения им возраста 8 лет. Переходить на пенсию по старости на общих основаниях он не желает, такого заявления в ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области он не подавал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Прапорщиков 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты>.

Свидетельство о расторжении брака удостоверяет, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является инвалидом с детства по 

<

данные изъяты>, группа инвалидности 

<

данные изъяты>, бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО5 к ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав удовлетворены и постановлено: признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Признать за ФИО6 

<

данные изъяты> право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как родителю, воспитавшему инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области назначить ФИО6 

<

данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56 приобщенного гражданского дела №).

На момент вынесения вышеуказанного решения действовали положения статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: в п. 1 ч. 1 ст. 32, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Таким образом, в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида с детства наделен правом на получение досрочной пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО3, ФИО5, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что до достижения ФИО1 (ребенком-инвалидом) возраста 8 лет ФИО3 и ФИО5 проживали одной семьей вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака ФИО1 остался жить с отцом ФИО5 на 

<

адрес>, а ФИО2 ушла жить с матерью ФИО3 

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что его воспитанием и содержанием занимались оба родителя одинаково до расторжения брака между ними. 

Директором 

<

данные изъяты> ФИО3 было выдано благодарственное письмо за хорошее воспитание сына ФИО1.

Из справки Московского научно-исследовательского института 

<

данные изъяты> болезней им. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наблюдался в институте с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок являлся на консультации в сопровождении матери ФИО7

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Объединенным архивом Службы управления делами 

<

данные изъяты> удостоверяет, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска по уходу за ребенком инвалидом.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о том, что воспитанием ребенка-инвалида ФИО1 до достижения им возраста 8 лет занимались в равной степени оба родителя - ФИО5 и ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что воспитанием ФИО1 в большей степени занималась ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, кроме того, как пояснила ФИО2, у нее с ФИО5 сложились неприязненные отношения.

Из пенсионного дела № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена пенсия по старости как отцу ребенка-инвалида на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На момент вынесения решения суда ФИО3 правом на получение пенсии как мать ребенка-инвалида, воспитавшая его до достижения им возраста 8 лет, не обладала, так как не достигла возраста 50 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из пункта 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" следует, что лицам, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6.

Поскольку 60-летнего возраста ФИО5 достиг ДД.ММ.ГГГГ, то право на получение пенсии по старости на общих основаниях у него возникнет не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истица просит обязать ответчика перевести ФИО5 на пенсию по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком (ч. 4 ст. 5).

В соответствии с ч. 11 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" перевод с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой либо с другой пенсии на страховую пенсию со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (если их нет в его выплатном деле), но не ранее дня приобретения права на страховую пенсию.

Таким образом, перевод с одного вида страховой пенсии на другой производится только на основании заявления пенсионера.

Поскольку на момент рассмотрения дела у ФИО5 не возникло право на назначение страховой пенсии по старости на общих основаниях, заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой ФИО5 в ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области не подавалось, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности перевести ФИО5 на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1-2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии, то есть носит заявительный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости не обращалась.

Учитывая, что правом на получение досрочной пенсии по старости как родитель ребенка-инвалида, воспитавший его до достижения им возраста 8 лет, наделен только один из родителей, получателем данного вида пенсии уже является ФИО5, как отец ребенка-инвалида, то оснований для назначения ФИО3 пенсии как матери ребенка-инвалида с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности перевести на пенсию по старости и назначении пенсии как матери ребенка-инвалида с детства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева