Судья 1 инстанции Панеш Х.А.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 к-723\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 03 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

жалоба ФИО1 на постановление УУП ГУУП и ПДН ПП «ФИО2» ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении доводов жалобы заявителя, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба ФИО3, в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление УУП ГУУП и ПДН ПП «ФИО2» ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит признать постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы необоснованным и незаконным, и отменить его.

В обосновании жалобы указала, что судом при проверке наличия оснований для удовлетворения жалобы установлено лишь то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и в постановлении указаны мотивы, основания и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Проверка соответствия выводов дознавателя при вынесении решения с фактическими обстоятельствами дела, на расхождение которых указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не проводилась.

Суд не стал делать выводы о фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на положение, закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ; 03,02.2012 г.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 29.11,2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что «...судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу».

Между тем, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела эти вопросы уже никак не могут быть предметом разбирательства, так как уголовное дело не возбуждено.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

По смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Следовательно, пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьи 125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд затрудняет ее доступ к правосудию и защите ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить жалобу заявителя ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

УУП ГУУП и ПДН ПП «ФИО2» ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО3 и постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Так ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ФИО2 по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес> из СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> СО 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Как следует из материала, согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в поступившем группу приложения «WhatsApp» сообщении «

<

данные изъяты> она усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что написала вышеуказанное сообщение и пояснила, что намерений собирать и распространять сведения частной жизни ФИО3 у нее не было, выражала общедоступную информацию и свои личные ощущения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") оснований для получения, использования, предоставления сведений о частной жизни граждан без их согласия.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП «ФИО2» ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие события какого-либо преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя ФИО3 том, что при вынесении постановления УУП ГУУП и ПДН ПП «ФИО2» ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что в действиях ФИО8 присутствует действие – незаконное распространение сведений без согласия лица и в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась проверка выводов дознавателя при вынесении решения с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом при принятии решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения были в полном объеме исследованы представленные материалы, проверены изложенные в жалобе доводы, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом выводы судебного решения следует признать основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что уполномоченным лицом проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению заявителя ФИО3, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по результатам проверки, с учетом установленных обстоятельств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко