Дело № 2-163/2025 (2-4430/2024)

64RS0043-01-2024-006818-47

Решение

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Волжского района», ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством KIA КЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле 

<

адрес> совершил наезд на канализационный люк, крышка которого была не закреплена. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA КЗ, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику - имущественный вред. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожнопатрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен, договор цессии № по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству KIA КЗ, государственный регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов, понесенных ФИО5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО1 Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 245 700 руб. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У, установлено что, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA КЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 19 916 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 183 091 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 916 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 26 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 968 руб.; почтовые расходы в размере 309 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО5 является собственником транспортного средства KIA КЗ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством KIA КЗ, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги возле 

<

адрес> совершил наезд на канализационный люк, крышка которого была не закреплена. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA КЗ, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику - имущественный вред. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений – смещение канализационной рамки с крышкой проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №2911, по которому право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству, а так же право требования иных расходов перешло к ФИО1

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 245 700 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA КЗ, государственный регистрационный знак № составляет 19 916 руб.

С целью проверки действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ функциональное предназначение подземных коммуникаций, расположенных на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA КЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 - канализационная линия диаметром 200 мм. Принадлежность данных коммуникаций - МУПП «Саратовводоканал». Технические характеристики подземной коммуникации расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - действующая канализационная линия диаметром 200 мм. Колодец, расположенный на проезжей части по адресу: 

<

адрес> отображен на схеме инженерно-технических коммуникаций и находится на канализационной линии диаметром 200 мм, являясь неотъемлемой частью данной канализации. Повреждения автомобиля KIA КЗ, государственный регистрационный знак №, такие как: передний бампер, спойлер бампера переднего, подкрылок передний правый, защита ДВС, диск колеса переднего правого, порог правый - могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на участке дороги около 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, административном материале. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки KIA КЗ, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного ДТП без учета износа заменяемых деталей, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 183 091 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки KIA КЗ, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного ДТП с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 163 569 руб. Вопрос о нарушении тем или иным водителем каких-либо пунктов правил дорожного движения, а так же определение степени вины не относится к компетенции эксперта-автотехника и может быть разрешен лишь судом (иным уполномоченным на это должностным лицом) с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Эксперт-автотехник лишь вправе указывать те действия участников дорожно-транспортной ситуации, в которых имеются формальные признаки отступления от тех или иных пунктов правил дорожного движения с технической точки зрения. На основании представленных на исследование материалов определить наличие технической возможности для водителя автомобиля «Kia КЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО5 избежать наезда на препятствие путем применения торможения либо маневра не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом, суд учитывает, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела не представлено доказательств уведомления, в настоящем случае, МУПП «Саратовводоканал» о наличии канализационного колодца с незакрепленной крышкой, расположенного на проезжей части дороги, также как и не представлено доказательств размещения в месте ДТП ограждающих и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 183 091 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в судебном заседании не оспаривался размер утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства, установленного досудебной экспертизой ИП ФИО6 №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 916 руб. 

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 26 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. (от размера удовлетворенных требований 183 091 руб. + 19 916 руб. = 203 007 руб.), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 968 руб. от цены иска 265 616 руб., и в ходе судебного разбирательства исковые требования представитель истца уточнил на сумму 203 007 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 878 руб. подлежит возвращению истцу.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 309 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 

<

адрес>) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 183 091 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 916 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 26 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 090 руб.; почтовые расходы в размере 309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко