Дело № 2-1050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В., 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: переустановить дверной глазок, установив на расстоянии 1450 мм от низа полотна до центра глазка путем замены дверного полотна; взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договора бытового подряда ** от 06.12.2022 на проведение работ по монтажу двери. При выполнении работ ответчиком допущены нарушения условий указанного договора, а именно: дверной глазок и верхний замок установлены выше, чем указано в договоре, не срублена четверть проема, не произведена внутренняя отделка двери. В связи с допущенными нарушениями, истец обращался в адрес ответчика с претензией об устранении данных недостатков удовлетворении которой отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что против заявленных истцом требований ответчик возражает. Полагала, что работы по договору бытового подряда выполнены ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора, которые согласованы сторонами. Ответ на претензию, данный истцу, подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями договора. 

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. 

06.12.2022 ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда **, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика определенную в приложении №1 к настоящему договору работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу в следующем ассортименте: монтажные работы – 4000 руб. Работа по договору выполняется из материалов подрядчика в следующем количестве и ассортименте: дверь – 58000 руб. Итого 62000 руб. 

Как следует из п. 2.1 договора сторонами, согласована цена договора в размере 62000 руб., которая складывается из цены товара – 58000 руб. и цены работ – 4000 руб. При заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 3100 руб., оставшуюся часть цены договора заказчик вносит ежемесячными равными платежами в соответствии с установленным графиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Л568 от 06.12.2022 ФИО1 внесла предоплату в размере 3100 руб. в счет оплаты по договору бытового подряда ** от 06.12.2022.

В соответствии с содержанием приложения № 1 к договору бытового подряда № 410016537 от 06.12.2022, сторонами согласованы, в числе прочих, работы по установке дверного глазка на высоте 1450 мм от низа полотна до центра глазка.

В силу п. 3.2.2 договора заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

11.02.2023 в присутствии представителя ИП ФИО2 и истца составлен акт осмотра по [адрес]. В результате осмотра в числе прочего обнаружено, что дверной глазок установлен на высоте 1540 мм.

28.02.2023 ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Ответом на претензию ФИО1 отказано в устранении недостатков работ, за исключением готовности подрядчика к выполнению возврата денежных средств за неиспользованный товар.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу положений ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Частью 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Представитель ответчика ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснила, что недостатков в выполненных работах не имеется, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия выполненных работ условиям договора бытового подряда № 410016537 от 06.12.2022. 

Определением Северского городского суда Томской области от 26.06.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». 

Из заключения эксперта **, составленного 04.08.2023, следует, что ИП ФИО2 фактически выполнил работы по договору бытового подряда от 06.12.2022 № 410016537, заключенному ИП ФИО2 и ФИО1, в части поставки двери и комплектующих элементов со следующими характеристиками: фактические габаритные размеры дверного блока 1960х820 мм, материал исполнения полотна – металл/ЛДСП, ширина внешнего наличника - стандарт – 70 мм, тупик – 25 мм, цвет покраски металла – серебро темное S304, крепеж – анкер, П-образник 2000 мм х 2 шт., 1000 мм х 2 шт., (не смонтирован на объекте экспертизы), ЛДСП внутреннего полотна – Пинадр (цвет), ЛДСП добора и наличника Пинадр (цвет), добор, ширина наличника по периментру 75 мм, набор № 3 замок Гардиан 3011 (основной), нижний, замок Гардиан 3201 (ключ/вертушка), расположение верхнего замка 1450 мм от низа полотна до меат расположения ключа, расположение ручки двери 1000 мм от низа полотна до цента ручки двери, фактическое расположение глазка 1600 мм от низа полотна до центра глазка. В объеме монтажных работ ИП ФИО2 произвел демонтаж ранее устроенной входной двери, монтаж двери поставленной а рамках договора бытового подряда, монтаж доборов.

Несоответствия выполненных работ объемам и видам работ, указанных в договоре бытового подряда от 06.12.2022 № 410016537, выражается в следующем: как комплектующий элемент объекта исследования, были поставлены П-образные профили 2000 мм в количестве 2 шт., 1000 мм в количестве 2 шт., но указанные профили не были задействованы при монтаже объекта исследования; фактически установлено, что высота расположения глазка от низа полотна составляет 1600 мм. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта ** суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что работы по договору бытового подряда от 06.12.2022 № 410016537, заключенному ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствуют объемам и видам работ, указанным в договоре бытового подряда от 06.12.2022 № 410016537, в части высоты расположения глазка от низа полотна, соответственно выполненные работы имеют недостатки, а потому ФИО1 вправе потребовать безвозмездного их устранения. 

При этом не могут служить основанием для иного вывода доводы ответчика о том, что высота глазка установлена в соответствии параметрами, с указанными в п. 7.5 договоре подряда и приложении № 1 к договору подряда.

Как установлено и следует из материалов дела, в приложении №1 к договору подряда имеется отметка, оформленная печатным текстом «расположение глазка (при отсутствии зеркала на внутреннем полотне) 1450 мм от низ полотна до центра глазка». Напротив указанного печатного текста имеется отметка в виде «галочки». Помимо данной отметки в приложении №1 к договору подряда имеется рукописная надпись «глазок на высоте 1600». 

Как пояснила в судебном заседании истец, рукописная надпись при заключении договора в приложении № 1 к договору бытового подряда № 410016537 от 06.12.2022 отсутствовала, имелось лишь обозначение в виде «галочки» в пункте с наименованием «расположение глазка (при отсутствии зеркала на внутреннем полотне) 1450 мм от низа полотна до центра глазка». Сведений об изменении данного параметра ей не предоставляли, высоту глазка на уровне 1600 мм она не согласовывала. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 воли на изменение параметра высоты глазка (подпись истца в месте исправления параметра, либо надписи о согласии на изменение параметров), у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами при заключении договора № 410016537 от 06.12.2022 согласована высота установки дверного глаза с параметром 1600 мм. Ссылки представителя ответчика на претензию, направленную в адрес истца, таким доказательством не являются. 

В свою очередь, в силу императивных положений гражданского законодательства о защите прав потребителей все неточности и неясности договора толкуются в пользу потребителя. 

Согласно п. 3.1.2 договора подряда подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен фотоматериал, из которого видно, что установление дверного глазка на высоте 1600 мм, не может обеспечить его беспрепятственную эксплуатацию заказчиком, поскольку визуально высота расположения дверного глазка значительно больше, чем рост истца. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы по договору бытового подряда 06.12.2022 выполнены ненадлежащим образом, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы, переустановив дверной глазок на расстояние 1450 мм от низа полотна до центра глазка путем замены дверного полотна.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В подтверждение наличия физических страданий истцом представлены электронный листок нетрудоспособности ** от 26.12.2022, электронный листок нетрудоспособности ** от 17.01.2023, в которых причиной нетрудоспособности указано: 01 заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение). Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации, поскольку их невозможно установить причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и физическими страданиями истца. Каких-либо иных документов в подтверждение степени физических или нравственных страданий истцом не представлено

При таких данных, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3500 руб. (7000 руб. * 50%). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 600 руб., в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно ходатайству АНО «Томский центр экспертиз» стоимость данной экспертизы составила 20482 руб., ее оплата ответчиком ИП ФИО2, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 О,Б. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда № 410016537 от 06.12.2022, переустановив дверной глазок на расстояние 1450 мм от низа полотна до центра глазка путем замены дверного полотна в квартире, расположенной по [адрес].

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 О,Б., **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб., 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 20482 руб. в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-001142-87