ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-УдэБондаревой Ю.А, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение ФИО1 не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: СНТ «Пищевик», проезд 15, 

<

адрес> Республики Бурятия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут у дома по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорирующего это обстоятельство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за управление автомобиля марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут вблизи 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0048, показания прибора составили 1.36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, водительское удостоверение он получал в 2000 году, но 2007 года был лишен права управления транспортными средствами, после чего водительское удостоверение не получал. У гражданской супруги ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 попросила отремонтировать вышеуказанный автомобиль, так как были неполадки с коробкой двигателя, она разрешает ему управлять вышеуказанным автомобилем, она не знает, что он не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов онначал ремонтировать автомобиль, при этом он распивал спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 л. На протяжении всего дня он выпил примерно 300 мл водки, от выпитого он не опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он закончил ремонтировать автомобиль и решил проверить автомобиль на исправность, а также заодно заехать в магазин за сигаретами. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что он не имеет права управления транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут незамечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, он сел в автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, завел его и направился в магазин. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ, он подчинился сотрудникам ГАИ и остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение отсутствовало. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, там они сообщили, что от него исходит запах алкоголя, а также нарушена речь. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, но от подписи отказался. Сотрудники ГАИ разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку, произвели пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,36 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он согласился с показаниями и расписался в акте освидетельствования. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается(л.д. 36-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме показал, что давал такие показания без оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката, протокол читал, подписывал, замечаний не имел. Суду показал, что состоит в гражданском браке. Сам работает землекопом на кладбище «Южное», получает в летнее время доход около 35000-40000 рублей, в холодное время около 70000 рублей в месяц. Супруга работает формовщиком колбасных изделий в ООО «БМПК». Иждивенцев не имеют. Жалоб на здоровье не имеет. Помогает отцу, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, - страдает заболеваниями сердца и ног. Автомашины и водительских прав не имеет. Больше не совершит преступлений. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, согласно которым,во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, вышел из салона автомобиля марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, он и напарник представились, предъявили служебные удостоверения, водитель им представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этого, ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. По базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. При беседе от ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь. Он разъяснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, ФИО1 согласился. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 был ознакомлен с протоколом устно, от подписи отказался. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он достал прибор алкотестера, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, он вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал целостность мундштука ФИО1 и на камеру видеорегистратора. Вставил мундштук в прибор алкотестера, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, ФИО1 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор алкотестераиздал звуковой сигнал и на экране появилось значение 1,36 мг/л, то есть прибором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № былпомещен на территорию штрафстоянки. Собранный материал направлен вОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ (л.д. 28-30).

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 о том, что в 2013 году приобрела автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, которым пользуется до настоящего времени. С 2019 года проживает с ФИО1 В июне 2025 года попросила ФИО1 отремонтировать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, ей позвонил ФИО1 его задержали сотрудники ГАИ, так как управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала, что Гордеев не имеет права управления транспортными средствами. ФИО1 работает на кладбище, получает около 70000 рублей в месяц. Иногда злоупотребляет спиртным. 

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2 №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Бурятия установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ToyotaCorolla» с госрегзнаком № с признаками опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования наличие алкоголя в выдохе составило 1,36 мг/л (л.д. 9-10);

- протоколом задержания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаавтомобиля марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11);

- сведениями ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение ФИО1 не имеет (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 45);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 18-19);

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 40), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 42,43), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 47), ответ на запрос из ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 не состоит на учете (л.д. 48), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 49).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого и оказание ему помощи подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления подсудимым ФИО1 принадлежал ФИО2 №1, согласно карточки учета транспортного средства ( л.д.15), в собственности ФИО1 не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6141 рублей (л.д.50), выплаченная адвокату Рыгзыновой С.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Рыгзыновой С.Н. в размере 8736 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Сандакова И.П.