дело № 2-2642/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В., 

при секретаре Папулиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске о зачете периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, установлении факта принадлежности трудовой книжки, архивных справок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> она является пенсионером по возрасту. В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в приложение ею предоставлены: трудовая книжка, архивные справки, подтверждающие периоды работы с 

<

дата> годы. Однако ответчиком принято решение об отказе во включении в страховой стаж периодов работы за 

<

дата> годы.

Отказ мотивирован тем, что: трудовая книжка заполнена с нарушениями правил оформления трудовых книжек (на титульном листе имеются исправления в дате рождения, не заверенные в установленном законом порядке); в архивной справке № от 

<

дата> выданной МКУ «Муниципальный архив г. Новочеркасска» за периоды работы с 

<

дата> имеются расхождения в написании фамилии истца, вместо Бивалькевич указано ФИО1; в архивной справке № от 

<

дата> за период работы с 

<

дата>. по 

<

дата> имеются расхождения в написании фамилии истца, вместо Бивалькевич указано ФИО1. 

Истец не может согласиться с таким решением ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске, поскольку считает этот отказ нарушением ее конституционного права на пенсионное обеспечение.

<

дата> в связи с ее трудоустройством, истцу выдана трудовая книжка №. Впоследствии, 

<

дата> она вступила в брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 

<

дата>. После брака ей присвоена фамилия Бивалькевич. При заполнении трудовой книжки допущены исправления, ввиду чего, истец лишена возможности для правильного назначения пенсии ко дню обращения за ней. 

При наличии сведений, имеющихся в трудовой книжке истца: запись № от 

<

дата> принята учеником по пошиву верхней мужской и женской одежды в ателье № (пр. № от 

<

дата> запись № от 

<

дата> уволена в порядке перевода в Многоотраслевое предприятие бытового обслуживания населения по п. 5 ст. 29 КзоТ РСФСР (приказ № от 

<

дата>

Данные записи сопоставимы с данными справки из архива № от 

<

дата> запись № от 

<

дата> принята в порядке перевода в Многоотраслевое предприятие бытового обслуживания населения портной – универсалом четвертого разряда (приказ № от 

<

дата>); запись № от 

<

дата> уволена по собственному желанию (приказ № к от 

<

дата> 

Данные записи сопоставимы с данными справки № от 

<

дата> Разночтения имеются лишь в написании фамилии истца. Фактическое ведение трудовой деятельности в указанные периоды в организациях истец может подтвердить свидетельскими показаниями. 

Отказ УПФ РФ в г. Новочеркасске лишает истца права на оценку пенсионных прав, что существенно ущемляет ее пенсионные права, так как в случае удовлетворения заявления, размер ее пенсии значительно увеличится. 

Истец просит установить факт принадлежности ФИО1 

<

дата> уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> – трудовой книжки №, выданной 

<

дата>. Признать решение об отказе ФИО1 в зачете периода работы в страховой стаж при назначении пенсии Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новочеркасске Ростовской области № от 

<

дата> незаконным. Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске засчитать ФИО1 в страховой стаж периоды работы: с 

<

дата> (в ателье №); с 

<

дата> (фабрика «

<

данные изъяты>) и произвести перерасчет пенсии с 

<

дата> (дня возникновения права на пенсию). 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит установить факт принадлежности ФИО1 

<

дата> уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> – трудовой книжки №, выданной 

<

дата>, архивных справок № от 

<

дата> и № от 

<

дата>г. 

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления. 

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок ФИО1 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что уточненные требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске об установлении факта принадлежности трудовой книжки, архивных справок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (п.64 Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий").

На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Решением УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области от 

<

дата> № ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости трудовой книжки серия №, дата заполнения № по причине того, что на титульном листе трудовой книжки имеется исправление в дате рождения, не заверенное в установленном законом порядке; отказано в рассмотрении при назначении страховой пенсии по старости архивной справки № от 

<

дата> по причине того, что в сведениях, указанных в справке, фамилия заявительницы не соответствует документу, удостоверяющему личность; отказано в зачете рассмотрении при назначении страховой пенсии по старости архивной справки № от 

<

дата> по причине того, что в сведениях, указанных в справке, фамилия заявительницы не соответствует документу удостоверяющему личность; отказано в зачете рассмотрении при назначении страховой пенсии по старости архивной справки № от 

<

дата> по причине того, что в сведениях, указанных в справке, фамилия заявительницы не соответствует документу удостоверяющему личность. 

Установление факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок № от 

<

дата> и № от 

<

дата>г. ФИО1 необходимо для реализации пенсионных прав.

Судом установлено, что 

<

дата> оформлена трудовая книжка на имя ФИО7, 

<

дата> года рождения. Впоследствии фамилия была исправлена на Бивалькевич. 

В трудовой книжке указано, что фамилия была изменена в связи с выходом замуж, на основании паспорта №, выданного 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

Согласно архивной справке № от 

<

дата> в документах архивного фонда Новочеркасской фабрики 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> – 

<

данные изъяты>), в лицевых счетах по заработной плате за 

<

дата> годы значится Бывалькевич (в документе) Светлана Владимировна, 

<

дата> года рождения. 

Согласно архивной справке № от 

<

дата> в документах архивного фонда МП БОН «Новочеркасскбыт», в лицевых счетах по заработной плате, в приказах по личному составу за 

<

дата> значится Бывалькевич (в документе на прием) Светлана Владимировна, Бивалькевич (в документе на увольнение) Светлана Владимировна: принята с 

<

дата> в порядке перевода с фабрики «Новочеркасскшвейбыт» (пр. № от 

<

дата> уволена с 

<

дата> по собственному желанию (пр. № от 

<

дата> 

ФИО1 в обоснование своих требований представлены следующие документы: свидетельство о рождении №, свидетельство о заключении брака №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия № от 

<

дата> решение управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске № об отказе в зачете периода работы в страховой стаж при назначении пенсии от 

<

дата>

ФИО7 родилась 

<

дата>, ее отец – ФИО4, ее мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №.

<

дата> между ФИО9 и ФИО3 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Бивалькевич, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трудовая книжка, оформленная 

<

дата>, архивная справка от 

<

дата> №, архивная справка от 

<

дата> № года МКУ «Муниципальный архив города Новочеркасска», принадлежат ФИО1. 

Оценивая представленные доказательства и то обстоятельство, что заявитель в ином порядке не имеет возможности установить факт принадлежности ей трудовой книжки и архивных справок, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске об установлении факта принадлежности трудовой книжки, архивных справок, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 

<

данные изъяты> – трудовой книжки №, оформленной 

<

дата>

Установить факт принадлежности ФИО1 архивных справок № от 

<

дата> и № от 

<

дата>г. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года. 

Судья: Е.В. Вербицкая