Дело № 2-1423/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре ГоворухаА.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2, Управлению ФССП по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, 19 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП по акту было описано и наложен арест на имущество: музыкальный центр Aiwasn208kv00689; вентилятор белый Simbo; кулер AEL,белого цветаHL00939162; картина на папирусе «Лошади»; картина «Зимний лес»; пылесос Филипс 2000 серо – голубого цвета; холодильник Indesit белого цвета сер номер 111254320*58755220010.

Полагает, что имущество описано и на него наложен арест незаконно, поскольку имущество не принадлежит ФИО2, поскольку имущество принадлежит истцу на основании договора возмездного пользования от 01 февраля 2016 года.

Просит снять арест (освободить из описи) на имущество:музыкальный центр Aiwasn208kv00689; вентилятор белый Simbo; кулер AEL,белого цветаHL00939162; картина на папирусе «Лошади»; картина «Зимний лес»; пылесос Филипс 2000 серо – голубого цвета; холодильник Indesit белого цвета сер номер 111254320*58755220010, наложенный постановлением от 19 апреля 2018 года.

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО6

Истец ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований не возражала, подтвердив доводы истца.

Судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП ФИО3 возражала против заявленных требований. Указала, при совершении исполнительных действий должник договор безвозмездного имущества не предоставляла, замечаний не высказала.

Представить третьего лица ФИО6 ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущество от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, по акту о наложении ареста от 19 апреля 2018 года, судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3, в присутствии должника ФИО2, описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику: музыкальный центр Aiwasn208kv00689; вентилятор белый Simbo; кулер AEL,белого цветаHL00939162; картина на папирусе «Лошади»; картина «Зимний лес»; пылесос Филипс 2000 серо – голубого цвета; холодильник Indesit белого цвета сер номер 111254320*58755220010. Имущество передано должнику ФИО2 на ответственное хранение, и ею акт подписан без замечаний. 

Из материалов исполнительного производства № от 15 марта 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 09 января 2018 года, выданного по решению Оренбургского районного суда по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, следует, ФИО2 является должником по исполнительному производству. Решение суда по настоящее время должником не исполнено.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП от 19 апреля 2018 годаспорное имущество описано. Взыскатель ФИО6 отказалась оставить за собой описанное имущество, что подтверждается подписью в предложении.

В качестве доказательств принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества, суду предоставлен договор безвозмездного пользования имуществом от 01 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшегося по делу судебного акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 как незаконные и необоснованные. Как следует из материалов дела истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 договор безвозмездного пользования имуществом от 01 февраля 2018 года, судом оценивается критически. При совершении исполнительных действий и производстве описи и ареста имущества, ФИО2 возражения томительно не принадлежности ей имущества, не высказала, акт описи и ареста имущества подписала без замечаний.

Представленныйдоговор безвозмездного пользования имуществом от 01 февраля 2018 года, не может служить бесспорным доказательством владения ФИО2 описанным имуществом на основании договора, и не принадлежности описанного имущества должнику.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: