<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-221/2020

17 июля 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Курченко Э.В., 

с участием представителя административного истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО1, 

представителя административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И., 

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО») к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее Межрегиональное управление) о признании незаконным акта встречной проверки от 13 декабря 2019 г. №, в части вывода о допущенном ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» нарушении с денежными средствами и причинении государству ущерба на сумму 40446 рублей 34 копейки,

установил:

ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о признании незаконным акта встречной проверки от 13 декабря 2019 г. №, в части вывода о допущенном ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» нарушении с денежными средствами и причинении государству ущерба на сумму 40446 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что Межрегиональным управлением в ходе проведения встречной проверки в отношении ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» выявлены нарушения, которые отражены в акте № от 13 декабря 2019 г. В частности, выявлена переплата заработной платы в виде процентной надбавки за выслугу лет У. по должности радиооператора (на 0,5 ставки по внутреннему совместительству) на сумму 40446 рублей 34 копейки. Вместе с тем, в приказе командира войсковой части № от 15 января 2016 г. № (по строевой части) о назначении У. на указанную должность по совместительству, указание на установление данной процентной надбавки отсутствует. При этом, приводя положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, которые, по мнению административного истца, не предусматривают указание в приказе по внутреннему совмещению должности на установление процентной надбавки за выслугу лет, поскольку она установлена приказом по основной должности, административный истец полагает, что нарушений с денежными средствами при указанной выплате не допущено и ущерб государству не причинен, в связи с чем приводит требования о признании незаконным оспоренного акта проверки в части причинения ущерба, и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что, несмотря на отсутствие указания на установление процентной надбавки за выслугу лет в приказе командира войсковой части № от 15 января 2016 г. № о назначении У. по внутреннему совместительству 0,5 ставки на должность радиооператора, данная надбавка была положена ей как по основной, так и по совмещаемой должностям и выплачивалась в целях соблюдения прав работника, исходя из размера надбавки, установленной приказом по основной должности.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала и полагала его не подлежащим удовлетворению. Полностью поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск, дополнительно пояснила, что оспариваемый акт встречной проверки является законным, выявленные нарушения, связанные с осуществлением излишних денежных выплат заработной платы, нашли подтверждение в представленных документах. Приводя положения Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 указала, что приказ по основной должности, которым установлена процентная надбавка за выслугу лет, не является производным для выплаты данной надбавки по должности, занимаемой по совместительству, а требует прямого указания на ее установление в приказе о назначении на совмещаемую должность. Данное обстоятельство является нарушением, причинившим ущерб государству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии акта № от 13 декабря 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена встречная проверка в отношении ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. В ходе проверки выявлена переплата заработной платы У. на сумму 40446 рублей 34 копейки в связи с отсутствием в приказе командира войсковой части № от 15 января 2016 г. № (по строевой части) указания о выплате процентной надбавки за выслугу лет по должности радиооператора (на 0,5 ставки по внутреннему совместительству). Указанными нарушениями с денежными средствами государству причинен ущерб. Административному истцу предложено принять меры по возмещению выявленного ущерба.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 21 января 2014 г. № У. принята на должность инспектора в указанную воинскую часть. Установлен оклад в размере 5366 рублей и ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 20 %.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 15 января 2016 г. № У., на основании трудового договора №, принята на должность радиооператора взвода связи роты связи и радиотехнического обеспечения 0,5 ставки (внутреннее совместительство). Установлен оклад в размере 2 565 рублей. 

При этом сведений об установлении ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет и ее размер указанный приказ не содержит.

Согласно справке-расчету радиооператору взвода связи роты связи и радиотехнического обеспечения 0,5 ставки (внутреннее совместительство) войсковой части № У. сумма переплаты районного коэффициента составляет 5271 рубль 48 копеек, процентной надбавки за выслугу лет – 35174 рубля 86 копеек.

Как следует из протокола рассмотрения возражений № от 10 марта 2020 г., возражения ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» на акт проверки № от 13 декабря 2019 г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вышеприведенные положения закона регламентируют обязательность заключения отдельного трудового договора для замещения должности по совместительству, на основании которого издается соответствующий приказ о назначении на должность, в который в обязательном порядке подлежит включению размер надбавки за выслугу лет.

Принимая во внимание, что У. занимала должности по совместительству, а не в порядке совмещения профессий, изданный в отношении нее приказ о принятии на данную должность не содержит указания на установление надбавки за выслугу лет и ее размер, то расчет и выплата У. указанной надбавки на основании приказа по основной должности является финансовым нарушением, о чем обоснованно указано в оспариваемом акте проверки.

Доводы административного истца о том, что выплаченная надбавка за выслугу лет фактически была положена У., не являются предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» выявленного нарушения в ходе проведенной проверки, связанной с оформлением финансово-экономических документов, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о признании незаконным акта встречной проверки от 13 декабря 2019 г. №, в части вывода о допущенном ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» нарушении с денежными средствами и причинении государству ущерба на сумму 40 446 рублей 34 копейки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Курченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>