КОПИЯ 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Центральная городская клиническая больница 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ 

<

адрес> «Центральная городская клиническая больница 

<

адрес>» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Изучением приказа №-к установлено, что в качестве оснований для его вынесения указаны следующие документы:

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор);

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор);

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание);

- объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) согласно которому приказ Главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) согласно которому приказы о наложении дисциплинарных взысканий № и № признаны законными.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа, истец имел 2 действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Статьей 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

ФИО2 является членом профсоюза. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюза был направлен проект приказа и копии документов, а ДД.ММ.ГГГГ получено мнения профсоюза.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ)

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения.

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 о наложении на него дисциплинарных взысканий в связи с обращением в прокуратуру по факту нарушения стороной ответчика прав граждан.

Приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий за № и № являлись предметом рассмотрения и решением Реутовского городского суда признаны законными.

Кроме того, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Довод стороны истца, что за время длительной службы у ответчика ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о дискриминации истца и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием нарушения им трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения возложенных трудовых обязанностей, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку совершение дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, процедура и сроки увольнения нарушены не были. 

Поскольку по результатам рассмотрения спора факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, то оснований для взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, причиненного таким нарушением, у суда отсутствуют.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что указание в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания нельзя признать законным, поскольку указанный приказ отменен вступившим в силу решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Центральная городская клиническая больница 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исключить из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указание на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, № (в виде замечания).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Центральная городская клиническая больница 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: