Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре Михайлюк А.В., с участием представителя административного истца адвоката Мицай Д.Г., представителя административного ответчика должностного лица войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2 оспаривающего приказы должностного лица войсковой части № о наложении дисциплинарных взысканий, 

установил:

Галиновский обратился с административным иском, в котором просил суд признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные приказами должностного лица войсковой части № № от 18 марта 2018 года и № от 18 марта 2018 года, в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и «строгого выговора», а также просил обязать должностное лицо отменить эти приказы, в части наложенных на него дисциплинарных взысканий. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что командир воинской необоснованно наложил дисциплинарные взыскания, в связи с нарушением процедуры наложения взысканий и не установлением его вины в совершении вменённых проступков, а сами взыскания полагал обусловленными предвзятым отношением к нему со стороны командования войсковой части №, в связи с подачей рапорта об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам. 

Административный истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель административного истца Мицай настаивал на административном иске и пояснил, что в нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, разбирательство в обоих случаях было произведено должностного лица П., который по воинскому званию и воинской должности ниже административного истца, что недопустимо. В материалах разбирательства и в приказе командира войсковой части № № от 18 марта 2018 года не указано в чем конкретно выразились недочеты в оформлении документации боевой части. 16 марта 2018 года Галиновский убыл с корабля, в соответствии с утвержденным графиком боевого заместительства, после 19 часов и имел право на отдых до 17 часов 19 марта 2018 года. Отдельных распоряжений о привлечении его в указанный период времени к выполнению мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, до него не доводилось. Поэтому отсутствие Галиновского в этот период времени в расположении воинской части не может быть расценено, как период незаконного отсутствия в расположении части.

Представитель командира воинской части просил отказать в удовлетворении административного иска и утверждал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. В ходе проведенного разбирательства была установлено, что документация боевой части неподготовлена, ввиду ненадлежащего исполнения командиром боевой части Галиновским своих должностных обязанностей. При этом по итогам проверки последний, не принял мер к устранению выявленных недостатков, а убыл с корабля. При этом в нарушение требований Корабельного устава, 16 марта 2018 года Галиновский убыл с корабля без разрешения должностного лица корабля, а период его незаконного отсутствия в воинской части превысил 4 часа, что свидетельствует о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что Галиновскому, занимающему воинскую должность минно-торпедной боевой части войсковой части №, приказом должностного лица названной части № от 18 марта 2018 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», а приказом должностного лица названной части № от 18 марта 2018 года – «строгий выговор».

Из приказа должностного лица войсковой части № № от 18 марта 2018 года следует, что 16 марта 2018 года была проверена документации по допуску стрельбовых расчетов минно-торпедной боевой части, в ходе которой выявлены замечания: документация подготовки стрельбовых расчетов, подготовки контролеров, групп записей должным образом не оформлена; приказы о назначении контроллеров, групп записи не подготовлены; инструкции контроллерам должным образом не оформлены; опросные листы контроллеров групп записи отсутствуют. Кроме того Галиновский самоустранился от устранения замечаний. В ходе разбирательства установлено, что это произошло из-за личной недисциплинированности Галиновского. За нарушение ст.214 Корабельного устава ВМФ и личную недисциплинированность Галиновский предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из приказа должностного лица войсковой части № № от 18 марта 2018 года следует, что около 19 часов 16 марта 2018 года Галиновский не предупредив дежурного по кораблю, без разрешения должностного лица войсковой части убыл из расположения воинской части. В ходе разбирательства установлено, что проступок произошел из-за личной недисциплинированности Галиновского. За нарушение ст.566 Корабельного устава ВМФ Галиновскому объявлен «строгий выговор».

Из материалов разбирательства от 17 марта 2018 года видно, что оно было проведено должностным лицом 1 зенитно-ракетной батареи П. По итогам разбирательства последний установил, что 16 марта 2018 года в ходе проведения проверки к выполнению боевого упражнения офицерами штаба приморской флотилии под руководством должностного лица 2 Ж.С.Ю., у Галиновского выявлены существенные замечания, влияющие на выполнение боевого упражнения: документация подготовки стрельбовых расчетов, подготовки контролеров, групп записей должным образом не оформлены; приказы о назначении контроллеров, групп записи не подготовлены; инструкции контроллерам должным образом не оформлены; опросные листы контроллеров групп записи отсутствуют. Кроме того Галиновский самоустранился от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем сделан вывод о нарушении последним ст.192,193 Корабельного устава ВМФ. Единственной причиной совершения проступка указана личная недисциплинированность Галиновского.

Из материалов административного расследования и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 18 марта 2018 года следует, что около 19 часов 16 марта 2018 года Галиновский не предупредив дежурного по кораблю, без разрешения должностного лица корабля убыл из расположения воинской части, чем совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту без уважительной причины более 4 часов подряд. В ходе разбирательства установлено, что единственной причиной совершения проступка явилась личная недисциплинированность Галиновского. При этом, ни в материалах разбирательства, ни в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не определено время окончания указанного проступка, исходя из которого было установлено, что период отсутствия Галиновского на военной службе превысил 4 часа.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

На основании ст.28.8 «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что должностным лицом воинской части для проведения разбирательства в отношении Галиновского, являющегося старшим офицером, был назначен П.Е.С., являющийся младшим офицером и занимающий воинскую должность. 

Суд соглашается с мнением представителя административного истца Мицая о том, что проведение разбирательства в отношении старшего офицера младшим офицером, находящимся на нижестоящей должности, является грубым нарушением процедуры проведения разбирательства и влечет за собой признание незаконным, как результатов этих разбирательств, так и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенных на основании таких разбирательств. При таких обстоятельствах суд не считает необходимым в ходить в оценку других обстоятельств, связанных с наложением оспоренных взысканий, а также соразмерности наложенных на военнослужащего взысканий степени тяжести совершенных им проступков, ввиду очевидности нарушения процедуры наложения дисциплинарных взысканий в обоих случаях и поэтому признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказы должностного лица войсковой части № № от 18 марта 2018 года и № от 18 марта 2018 года, в части наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и «строгого выговора».

Обязать должностное лицо войсковой части №, в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, отменить указанные приказы в части наложения на ФИО2 оспоренных взысканий. 

В соответствии со ст.227 КАС РФ административному ответчику сообщить об исполнении данного судебного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович