Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> состоящий в браке, иждивенцев не имеющий пенсионер, №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО2 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на малозначительность данного правонарушения, ссылаясь на полное возмещение материального вреда №, отсутствие у последней каких-либо претензий, указывая, что при вынесении постановления мировой судья не учел состояние его здоровья и его жены, признание вины, отсутствие вредных последствий в результате ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час приехал в ПАО «МТС» на 

<

адрес> при парковке задним ходом ударил стоящий автомобиль Nissan темного цвета, сработала сигнализация, владелец не вышел, подождал немного и уехал, т.к. жене стало плохо и вынужден был увезти ее домой, на место ДТП не возвращался. В настоящий момент ущерб возмещен.

В судебном заседании защитник Никифорова Е.Ф., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, при вынесении постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства и мнение №, не настаивавшей на строгом наказании. ФИО2 был вынужден покинуть место ДТП, т.к. его жене стало плохо.

В судебном заседании № против доводов жалобы на возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу в ПАО «МТС» на 

<

адрес>А припарковала свой автомобиль Nissan Qashqai на парковке, вечером увидела на автомобиле повреждения, взяла видеозапись и обратилась в ГИБДД, около недели искали водителя совершившего наезд на транспортное средство. Ущерб в настоящее время возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что вместе с мужем приехали в ПАО «МТС» на 

<

адрес> при парковки задним ходом муж ударил стоящий автомобиль, вышел осмотрел, ей стало плохо и настояла на том, чтобы муж покинул место ДТП, т.к. необходимо было принять №.

Выслушав явившихся лиц, поверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:03, управляя автомобилем Hyundai Solaris, № № на 

<

адрес> совершил наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Qashqai № №, после чего в нарушение требований п. п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и № ФИО4, приложением к процессуальному документу; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью происшествия; фототаблицей, иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе приложение к процессуальному документу, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств: Hyundai Solaris, № - задний бампер, Nissan Qashqai № - левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний расширитель № арки, а также видеозапись происшествия, из которой усматривается, что автомобиль марки Hyundai Solaris, производит наезд своей задней частью в левую переднюю часть Nissan Qashqai, которое от удара покачнулось; после столкновения водитель ФИО2 остановил автомобиль, вышел, обошел свой автомобиль и уехал. Следовательно ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле Nissan Qashqai получены при иных, не связанных с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП обстоятельствах, не имеется.

Довод защиты о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не имелось, так как он был вынужден покинуть место происшествия в связи с необходимостью доставления больной жены домой для принятия №, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Медицинских документов свидетельствующих о показаниях к экстренной госпитализации ФИО2 суду не представлено. Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО2 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Объективные данные, свидетельствующие о том, что жене ФИО2 на момент ДТП срочно требовалась медицинская помощь, отсутствуют, кроме того, ФИО2 не была лишена возможности вызвать скорую медицинскую помощь, чего ею сделано не было.

Также необходимо отметить, что после того как ФИО2 отвез жену домой он не возвратился на место ДТП.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена ФИО2, что подтверждено его подписью. Кроме того, протокол содержит отметку, подтвержденную подписью ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ,

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и, опровергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 01.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>