Судья: Минакова О.Р. № 22К-116/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ПВА

защитника – адвоката Новикова Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ПВА адвоката Новикова Д.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 года, по которому

ПВА, родившемуся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Новиков Д.И., действуя в интересах обвиняемого ПВА просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения. Указывает, что представленные материалы не подтверждают причастности ПВА к инкриминируемому преступлению, в течение 11 месяцев доказательств не добыто, ущерб отсутствует. Судом установлен факт допущенной волокиты по делу, что свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимание, что ПВА имеет место жительства, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу.

Заслушав выступления обвиняемого ПВА и защитника адвоката Новикова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

20 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ, в отношении ДЕВ ПВА НАС

ПВА. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 20 января 2025 года по уголовному делу, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ, а именно покушения на совершение в группе лиц по предварительному сговору за денежное вознаграждение поджога средств связи с целью подрыва экономической безопасности и (или) обороноспособности РФ.

22 января 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Калининграда ПВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 марта 2025 года.

Срок содержания ПВА продлевался, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Калининградской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержания ПВА под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу и в соответствии с заявленным ходатайством следователя, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения ПВА. в причастности к инкриминируемому преступлению, суду представлены.

Вопреки доводам жалобы, показания обвиняемого НАС о том, что он, ДЕВ. и ПВА. совершали поездки для фотосъемки вышки, на автозаправки, об оплате ПВА бензина, о произведении ДЕВ и ПВА переливания бензина в пустую пластиковую бутылку, содержание переписки ДЕВ с неустановленном лицом о наличии у него (ДЕВ) команды и совершении ими действий по подготовке диверсии за денежное вознаграждение, указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию ПВА

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПВА

Оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ПВА. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности ПВА., по месту регистрации не проживающего и постоянного легального источника дохода не имеющего, являющегося потребителем наркотических средств, судимого, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ПВА под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно приведены в ходатайстве следователя и исследовались в заседании суда первой инстанции.

Суд, установив допущенную неэффективность в расследовании уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для оставления ходатайства следователя без удовлетворения, поскольку основания, по которым ПВА. заключен под стражу и учитываемые при этом данные, не изменились.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела в отношении 3 лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обусловленную необходимостью проведением судебных психиатрических, биологической, дактилоскопической, физико-химической экспертиз.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требования ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении ПВА меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ПВА. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 года в отношении ПВА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: