Дело № 2-13/2025(2-876/2024)

УИД 57RS0024-01-2024-001159-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителей ответчика ФИО7 – ФИО10, ФИО11,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе жилого дома в натуре и выделе в натуре доли участника долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества. 

В обоснование требований указав, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м, кадастровый №. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности указанный на жилой дом. Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО7, доля которого составляет 1/3 в праве общей собственности на жилой дом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. В фактическом владении истца находится часть домовладения (

<

адрес>), состоящая из помещений в литере а - холодный коридор, площадью 6,7 кв.м, Литера А4 состоящей из: кухни площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. Ответчик ФИО7 фактически пользуется помещениями (

<

адрес>) в литере А-жилой комнатой площадью 7,4 кв.м, коридором площадью 6,8 кв.м, жилым помещением, площадью 16,1 кв.м., жилой площадью 9,2 кв.м., в Литере А1 ванной площадью 3,9 кв.м, и в литере А5 кухней площадью 17,4 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ часть домовладения (

<

адрес>), состоящая из помещений в литере а - холодный коридор, площадью 6,7 кв.м, Литера А4 состоящей из: кухни площадью 13,6 кв.м., а также помещения (

<

адрес>) в Литере А1 ванной площадью 3,9 кв.м, и в литере А5 кухни площадью 17,4 кв.м не узаконены. Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства. Учитывая, что выделяемая в натуре доля истца ФИО5 меньше доли, выделяемой ответчику ФИО7, то истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

Истец просит суд выделить ей в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>), состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м.; признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>), состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, за ней; выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>) в литере А-жилой комнатой площадью 7,4 кв.м, коридором площадью 6,8 кв.м, жилым помещением, площадью 16,1 кв.м., жилым помещением площадью 9,2 кв.м.; признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>) в литере А-жилой комнатой площадью 7,4 кв.м, коридором площадью 6,8 кв.м, жилым помещением, площадью 16,1, жилым помещением площадью 9,2 кв.м., за ФИО7; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО7 в ее пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 745 731 рубль.

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 о разделе жилого дома в натуре и выделе в натуре доли участника долевой собственности.

В обоснование требований указав, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью земельного участка 800 кв.м., кадастровый №. Другим собственником земельного участка с жилым домом является ФИО5 на основании договора дарения доли жилого дома. На сегодняшний день в ходе рассмотрения дела выяснилось, что фактически занимаемая им площадь составляет больше 1/3 доли, принадлежащей ему на праве собственности. В связи с указанными обстоятельствами, ответчица по делу требует выплатить денежную компенсацию за превышающую долю. Достигнуть какой-либо договоренности не представляется возможным. Соглашение о способе выдела их доли из общего имущества не достигнуто. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли одного и них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На сегодняшний день использовать какую-либо часть земельного участка под огород он не имеет возможности.

ФИО7 просит суд разделить жилой дом в натуре между сособственниками и выделить ему в собственность в натуре соответствующие 1/3 доли жилого дома. 

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, ФИО12, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования просили утвердить выдел в натуре долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> Выделить в натуре 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>), состоящая из помещений: кухни площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. Признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>) за ФИО5 Выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>) состоящей из: жилая комната площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м., жилое помещение, площадью 16,1 кв.м., жилое помещение площадью 9,2 кв.м., ванная площадью 3,9 кв.м., кухня площадью 17,4 кв.м. Признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>) за ФИО7 Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 1 120 472 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетврения требования ФИО5, заявленные в иске ФИО7 требования поддержали и просили об их удовлетворении. 

Кроме этого, указали, что компенсация за отклонение от идеальных долей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно проведенной экспертизе, возможно разделить дом в натуре в соответствии с принадлежащими собственникам долям. Полагали, что раздел дома необходимо произвести в соответствии с дополнением к заключению эксперта, поскольку пристройки к дому не узаконены. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15 в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. 420, 421, 431 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух или более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. 

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО7 – 1/3 доля доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/3 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта здания по адресу: 

<

адрес>, следует, что фактически указанный дом состоит из двух квартир. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего по зданию: площадь всех частей здания составляет 99,4 кв.м., общая площадь жилого помещения – 92,7 кв.м., в том числе жилая – 51 кв.м., подсобная – 41,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 6,7 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная 18,3 кв.м. По 

<

адрес> площадь всех частей здания составляет 38,6 кв.м., общая площадь жилого помещения – 31,9 кв.м., в том числе жилая – 18,3 кв.м., подсобная – 13,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 6,7 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная 18,3 кв.м. По 

<

адрес> площадь всех частей здания составляет 60,8 кв.м., общая площадь жилого помещения – 60,8 кв.м., в том числе жилая – 32,7 кв.м., подсобная – 28,1 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено домовладение 

<

адрес>, общей площадью 880 кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности: ФИО5 часть земельного участка площадью 587 кв.м.; ФИО7 часть земельного участка площадью 293 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными. 

Для определения компенсации за отклонения от идеальных долей, судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 5, кадастровый № составляет 37 474 рублей. Рыночная стоимость принадлежащих ФИО5 долей (2/3) составляет 2 316 000 рублей, ФИО7 (1/3) – 1 158 000 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО2, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Установлено, что порядок пользования домовладением 

<

адрес> между сторонами не сложился. 

Для выдела в натуре доли из общего имущества, судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО11 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработано 2 варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вариантом 1 предлагается раздел дома согласно фактическому использованию частей дома ФИО5 и ФИО7 (контуры частей отражены в таблице 6,7). При этом сторонам необходимы части земельных участков для обслуживания своих частей дома. Однако в ходе проведения исследования установлено, что фактические границы преимущественно по фасадной части не соответствуют сведениям ЕГРН, не смотря на конфигурацию и размеры участка, согласно данным инвентарного дела. Таким образом, экспертом разработаны варианты раздела участка с учетом как данных ЕГРН, так фактических границ. Варианту 1 раздела жилого дома соответствуют: вариант 1а по сведениям ЕГРН с учетом фактического использования частей жилого дома. 

Вариант 1а не предусматривает переустройства внутренних перегородок и дверных проемов, однако площадь части дома ФИО7 превышает долю в праве, что в стоимостном выражении составляет: ФИО5: помещение 1 площадью 13,6 кв.м., помещение 3 площадью 7,9 кв.м., помещение 4 площадью 10,4 кв.м., всего 31,9 кв.м., что меньше доли в праве на 29,9 кв.м. ФИО7: помещение 5 площадью 7,4 кв.м., помещение 6 площадью 6,8 кв.м., помещение 7 площадью 16,1 кв.м., помещение 8 площадью 9,2 кв.м., помещение 10 площадью 17,4 кв.м., помещение 9 площадью 3,9 кв.м., всего 60,8 кв.м., что больше доли в праве на 29,9 кв.м. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. составляет 37 474 рублей, в связи с чем, стоимость не достающей площади составит 1 120 472 рубля 60 рубкопеек (29,9 кв.м. х 37 474 рубля). Данный вариант в целом соответствует как долям сторон в праве так соглашению о разделе земельного участка, заключенного сторонами.

Вариант 1б (с точки зрения юридических границ земельного участка площадью 880 кв.м. без учета соглашения, т.е. исходя из долей в праве). Вариантом 1б предлагается раздел дома согласно долей в праве, и подразумевается переустройство перегородок и дверных проемов: ФИО5 отходят дополнительно помещения №, 7, 6 общей площадью 30,3 кв.м. Превышение доли ФИО5 составит: 62,2 кв.м., с компенсацией в пользу ФИО7 14 989 рублей 60 копеек. Стоимость переустройства, включающая заделку дверного проема между помещениями № и № и организацию дверного проема между помещениями № и №, в помещении № также заделывается дверной проем, между помещениями № и № организацию дверного проема (согласно плану, содержащемуся в инвентарном деле) составит: 106 484 рубля 18 копеек. Однако данный вариант по своей сути приведет не к разделу жилого дома, а к образованию обособленных помещений (квартир, закрепленных за собственниками) в силу конструктивных особенностей устройства жилого дома.

Вариант 2, аналогичен варианту 1, но учитываются фактические границы и площади участка. Следовательно, варианту 2а, 2б тоже идентичны по смыслу с 1а, 1б, но учитывают фактические границы участка.

Согласно дополнению к заключению строительно-технической экспертизы №, выполненному ИП ФИО1, в связи с постановкой вопроса о разделе жилого дома, исходя из долей сторон в праве, без учета вновь возведенных построек со стороны части участка ФИО7 и ФИО5, экспертом предложен вариант раздела, согласно которому: ФИО5 выделяются: помещение 3 площадью 7,9 кв.м., помещение 4 площадью 10,4 кв.м., помещение 5 площадью 7,4 кв.м., часть помещения 7 площадью 12,4 кв.м. Между помещениями 4 и 5 организуется дверной проем. В помещении 7 возводится перегородка, образуя новое помещение общей площадью 12,4 кв.м. Оконный проем в месте возведения перегородки закладывается (заделывается). Общая площадь помещений ФИО5 составит 38,5 кв.м. (идеальная доля). ФИО7 выделяются: помещение 6 площадью 6,8 кв.м., часть помещения 7 площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м. Общая площадь помещений ФИО7 составит 19,2 кв.м. (идеальная доля). При данном варианте доли сторон будут соответствовать долям в праве, компенсации сторонам не выплачиваются, стоимость переустройства перегородок, закладка оконного проема и организации дверных проемов, рассчитанная экспертом, первоначально останется анологичной и составит 106 484 рубля 18 копеек (рассчитанная исходя из материалов и конструкции перегородок, предлагаемых экспертом, и может варьироваться в зависимости от материалов и конструкций, выбранных сторонами). Поскольку вторым предлагаемым вариантом сторонами, является вариант, согласно которому ФИО5 выделяются: помещение 3 площадью 7,9 кв.м., помещение 4 площадью 10,4 кв.м., помещение 5 площадью 7,4 кв.м., помещение 6 площадью 6,8 кв.м., а исходя из позиции сторон по делу, существующие фактически строения не учитываются, то при выделе ФИО17 помещения №, необходимо учитывать доступ для обслуживания внешней стены данного помещения, на месте которого уже располагается пристройка ФИО7 Также суммарная площадь помещений составит при данном варианте 32,5 кв.м. (что меньше доли в праве на 6 кв.м.), таким образом, должна быть предусмотрена компенсация со стороны ФИО7 в размере 224 844 рубля, либо добор необходимой площади за счет помещения №, что фактически повлечет переустройство перегородки между помещениями № и №, возведение перегородок между помещениями №, №, переносу дверного проема из помещения № и его организацию через помещение №. Иных вариантов раздела жилого дома по 

<

адрес>, кроме представленных в первоначальном и дополнительном заключении – экспертом не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение ИП ФИО1, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно решению Орловского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ сохранены в составе домовладения № по 

<

адрес> жилая пристройка размером 2,80 х 7,60 м., коридор размером 1,50 х 4,05 м., сарай размером 3,70 х 4,40 м., построенные ФИО8, ФИО4 жилая пристройка размером 2,20, х 4,40 м., коридор размером 2,20 х 2,70 м., сарай размером 2 х 2,60 м., построенные ФИО9

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что необходимо произвести раздел дома по варианту № заключения строительно-технической экспертизы № поскольку данный вариант раздела дома наиболее соответствует идеальным долям сторон, требует меньшей денежной компенсации.

Согласно предлагаемому варианту ФИО5 предлагается выделить жилое помещение (

<

адрес>), состоящее из: помещения № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м.

ФИО7 предлагается выделить жилое помещение (

<

адрес>), состоящее из: помещения № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 17,4 кв.м.

Превышение доли ФИО5 составит 62,2 кв.м. (30,3 кв.м. + 31,9 кв.м.).

Следовательно, в пользу ФИО7 подлежит взысканию с ФИО5 разница стоимости реальной и идеальной доли в размере 14 989 рублей 60 копеек (62,2 кв.м. – 61.8 кв.м. = 0,4 кв.м. х 37 474 руб.).

В заключение эксперта указано на необходимость переустройства, включающая заделку дверного проема между помещениями № и № и организацию дверного проема между помещениями № и №, в помещении № также заделывается дверной проем, между помещениями № и № организацию дверного проема.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным работы по заделке дверного проема между помещениями № и №, а также заделование дверного проема в помещении № возложить на ФИО5 и ФИО7 в равных долях; организацию дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО7; организацию дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 11 Постановления № 4 от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Определением суда от 9 августа 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 Первоначальные расходы были возложены на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7

Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что оценочная судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, требование истца и ответчика удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13. Первоначальные расходы были возложены на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7

Стоимость экспертизы составляет 32 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, требование истца и ответчика удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Оставшаяся неоплаченная часть составляет 12 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, и частичной оплаты ФИО7 стоимости экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Вопрос о возврате излишне уплаченной суммы ФИО7 за производство экспертизы разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о разделе жилого дома в натуре и выделе в натуре доли участника долевой собственности – удовлетворить частично.

Утвердить выдел в натуре долей жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, по схеме 3-3 вариант 1б заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить ФИО5 в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>), состоящего из: помещения № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м.

Признать за ФИО5 (-- ) право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>), состоящего из: помещения № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м. 

Выделить ФИО7 в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения (

<

адрес>), состоящее из: помещения № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 17,4 кв.м.

Признать за ФИО7 (-- ) право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: помещения № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 17,4 кв.м.

Работы по заделке дверного проема между помещениями № и №, а также заделование дверного проема в помещении № возложить на ФИО5 и ФИО7 в равных долях; организацию дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО7; организацию дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО5

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 14 989 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО5 (-) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (-- ) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО2 (№) расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (-- ) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин