ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 марта 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Битяк В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22 мая 2012 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 6 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, 

3 апреля 2013 года Зейским районным судом Амурской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июня 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 мая 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 января 2015 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2015 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 7 дней,

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения) при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 22.30 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к дверям в блок 

<

адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взятой из дома монтировкой взломал указанные двери и ударом ноги - двери в салон сотовой связи «Билайн», прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащее ИП ДАА имущество: смартфон LandRower H2O Submersible Ip 68 без imei, стоимостью 10939 рублей, смартфон Dexp Ixion XL с imei 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, стоимостью 5490 рублей, смартфон Prestigio Grace Z5 с imei 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, стоимостью 6990 рублей, смартфон Acer Liguid Z330 с imei 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, стоимостью 5990 рублей, планшет Samsung Galaxy TAB3 Lite с imei 

<

Номер обезличен>, стоимостью 6390 рублей, планшет Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G с imei 

<

Номер обезличен>, стоимостью 3890 рублей, планшет Андроид без imei, стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями ИП ДАА материальный ущерб в размере 42689 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> около 19.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, припаркованного вблизи 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь указанного автомобиля, откуда с заднего сиденья умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное из ствольной коробки одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К и самодельно изготовленного ствола с серийными номерами 

<

Номер обезличен>, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, пригодное для стрельбы, и боеприпасы к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 32 калибра - патроны в количестве 11 единиц, снаряженные самодельным способом и пригодные для стрельбы, владельцем которых являлся ЕЮИ, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

<

Дата обезличена> около 19.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения и лицензии на право торговли оружием, продал РАА за 1000 рублей самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное из ствольной коробки одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К и самодельно изготовленного ствола с серийными номерами 

<

Номер обезличен>, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, пригодное для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 января 2020 года, 3 сентября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 28 июня 2017 года он находился один у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в течение дня употреблял алкогольные напитки. В ходе распития спиртного около 22.00 часов он решил проникнуть салон сотовой связи «Билайн» ИП ДАА, расположенный в блоке 

<

адрес>, зная, что в этом салоне продают телефоны, планшеты и аудио аппаратуру, чтобы украсть оттуда телефоны и планшеты, продать их. После этого он надел одежду черного цвета для того, чтобы не привлекать внимание, на руки надел черные рабочие перчатки, чтобы не оставлять отпечатков, дома взял монтировку, чтобы при помощи нее взломать дверь в магазин. Далее он пошел к салону сотовой связи «Билайн» ИП ДАА, расположенному в блоке № 

<

адрес> 

<

адрес>. Зная, что в данном здании имеется видеонаблюдение, так как ранее подрабатывал в магазине «Ассоль», расположенном в том же здании, грузчиком, он 

<

Дата обезличена> около 22.30 часов подошел к деревянной входной двери, расположенной с торцевой стороны здания, где камера видеонаблюдения отсутствовала, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи монтировки взломал замок, на который была закрыта дверь, сорвал навесной замок на металлической решетчатой двери, которая расположена за деревянной дверью, прошел внутрь здания в секцию, где находились почта, аптека и салон сотовой связи «Билайн» ИП ДАА, дверь в который была двустворчатая металлопластиковая со стеклом, разбил ногой нижнюю часть двери, через образовавшийся проем проник внутрь салона сотовой связи. После этого он монтировкой разбил стекло закрытой витрины, расположенной справа, достал взятый с собой пакет, в тот момент, когда он открывал витрину, ему показалось, что в здании стали раздаваться голоса, он испугался, хаотично схватил с данной витрины планшеты, сложил их в пакет, быстро подбежал к витрине, расположенной с левой стороны, которая была не заперта, открыл ее и также хаотично схватил первые попавшиеся телефоны, которые сложил в тот же пакет. После этого пакет спрятал под кофту, забрал монтировку, вышел тем же путем, как заходил, пошел домой. В пакете он обнаружил три планшета и четыре телефона, каких марок, указать не может, так как их названия были на английском языке, но все планшеты были черного цвета, два телефона были белого цвета, все телефоны были сенсорные. Пакет с похищенным он спрятал в погребе по месту жительства. Монтировку на следующий день утопил в реке недалеко от дома. В середине июля 2017 года, примерно через полмесяца после хищения, он продал три планшета своему знакомому МВА по 1000 рублей каждый на сумму 3000 рублей, уверив того, что планшеты не краденные, что он их нашел, вырученные деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней участковый уполномоченный полиции ФИО2 вызвал его в пункт полиции, он сразу же понял, что участковый хочет поговорить с ним по поводу хищения телефонов и планшетов в салоне сотовой связи «Билайн» ИП ДАА, и решил сознаться в содеянном, что и сделал, добровольно написал явку с повинной, на следующий день выдал похищенные телефоны. В содеянном раскаивается. 

В начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, около 18 часов он пришел в гости к своей знакомой БОВ, которая проживает в комнате на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, там же находились ранее ему знакомые ЕЮИ и ФЕГ, все они употребляли спиртное, он к ним присоединился. В процессе распития спиртного ЕЮИ попросил его сходить на улицу и забрать из его машины (Нива Шевроле синего цвета, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит) с заднего сидения бутылку водки. Около 19 часов он взял из припаркованного к дому № 

<

адрес> незапертого автомобиля Нива Шевроле бутылку водки, а также увидел на заднем сидении черный полимерный пакет, открыв который обнаружил в нем обрез ружья, рукоятка которого была обмотана изолентой черного цвета (в моделях он не разбирается, но ствол был укорочен самодельным способом), и патроны в количестве около 10 штук (точное количество не помнит). Он решил похитить данный обрез и патроны, чтобы продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал обрез и патроны в пакете, закрыл дверь машины, вернулся в общежитие, поставив пакет с обрезом и патронами в коридоре, зашел в комнату БОВ, отдал бутылку водки и ушел, забрав с собой пакет с обрезом ружья и патронами. Затем он созвонился со своим знакомым РАВ, около 19.30 часов пришел к нему по адресу: 

<

адрес>, предложил ему купить у него обрез ружья и патроны за 1000 рублей, тот согласился, передал ему 1000 рублей, а он передал РАА обрез ружья и патроны, на вырученные деньги купил алкогольные напитки. После произошедшего он стал часто думать о своем поступке, ему было стыдно, он понимал, что поступил противозаконно, поэтому, когда его вызвал к себе участковый 

<

адрес>, то он не стал отпираться и рассказал ему о том, что это он совершил кражу оружия и патронов у ЕЮИ, 22 декабря 2019 года написал явку с повинной, от волнения неверно указав в ней калибр оружия. В содеянном раскаивается. (т.4 л.д. 246-249, т.5 л.д. 44-47, 60-62, 79-78, 125-131)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место совершения хищения 

<

Дата обезличена> – блок 

<

адрес>, на дверь, расположенную с левой стороны от центрального входа, которую, как он пояснил, он взломал принесенной с собой монтировкой, сломав внутренний замок, а затем сорвал замок с решетчатой двери, расположенной далее; затем прошел в магазин «Билайн», расположенный в одной секции с почтой и аптекой, указал, что разбил стекло в двери, ведущей в магазин «Билайн»; далее прошел в помещение магазина, указал на витрину слева, из которой похитил сотовые телефоны и на витрину справа, разбив которую монтировкой, похитил планшеты (т.1 л.д.12-26)

Указанные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества ИП ДАА

Согласно показаниям потерпевшего ДАА, данным в ходе предварительного расследования, он является индивидуальным предпринимателем, в 2017 году у него в 

<

адрес> имелся салон сотовой связи «Билайн», в котором он осуществлял продажу сотовых телефонов, планшетов и аксессуаров к ним, все телефоны, планшеты и аксессуары он приобретал в 

<

адрес>, на весь товар у него имелись документы и товарные чеки. 

<

Дата обезличена> около 00.30 часов ему на телефон позвонила БТЭ, которая работает в аптеке, находящейся в блоке 

<

Номер обезличен>, и сообщила, что от КФР, которая проходила мимо указанного здания, узнала, что дверь с обратной стороны указанного здания открыта. Когда он пришел к блоку 

<

Номер обезличен>, то обнаружил, что задняя дверь, которая выходит к магазину продуктов не заперта, следующая решеточная дверь также открыта, навесной замок, которым была закрыта дверь, лежит на полу с правой стороны, дверь между коридором и холлом открыта, металлопластиковая дверь, которая ведет в его офис, повреждена, разбит стеклопакет, который был установлен в нижней части двери, косяк поврежден, в его офисе на витрине, расположенной справа, разбито стекло, в ней отсутствуют планшеты, какое именно количество отсутствует, сразу не смог посчитать, створка витрины, расположенной слева, была открыта и повреждений не имела, но на данной витрине также отсутствовали телефоны. Через несколько дней, после того, как приехали сотрудники полиции, он вместе с ними прошел в магазин и обнаружил, что у него пропали 12 телефонов и 4 планшета. Общий ущерб от хищения составил 103847 рублей. Ущерб от хищения планшетов и телефонов ФИО1 составил 42689 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Ему возвращены похищенные у него 4 телефона и 3 планшета, а именно смартфоны: LandRower H2O SUBMERSIBLE Ip 68, imei нет; DEXP Ixion XL, imei 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>; Prestigio Grace Z5, imei 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>; Acer Liguid Z330, imei 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, планшеты: Samsung GALAXY TAB3 Lite, imei 

<

Номер обезличен>, Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, IMEI: 

<

Номер обезличен>, Андроид, нет. Так же ему возвращены изъятые у него ранее коробки от сотовых телефонов и планшетов, в том числе коробки от смартфонов: DEXP Ixion XL 240; Prestigio Grace Z5; Acer Liguid Z330; коробка от планшета Samsung GALAXY TAB3 Lite. Среди прочего похищенного 

<

Дата обезличена> имущества у него был похищен планшет Андроид, который он приобретал в 2015 году за 3000 рублей, документы и информация на указанный планшет у него не сохранились, но он имеет приметы: название на английском языке ANDROID, корпус черного цвета, окантовка на корпусе серебристого цвета, кнопка управления была квадратной и располагалась на передней панели, в нижней части на правой стороне располагалась кнопка включения, рядом с которой находились две кнопки регулирования громкости, страна-производитель Китай (т.5 л.д.15-19, т.5 л.д.6-7)

Из показаний свидетеля БТЭ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 00.00 - 00.15 часов в конце июня 2017 года ей на телефон поступил звонок от ее знакомой КФР, которая сообщила, о том, что, проходя мимо блока 

<

адрес>, увидела, что дверь, которая находится с задней части здания открыта. После она позвонила ДАА и сообщила о данном разговоре. На следующий день она узнала, что в салоне сотовой связи «Билайн» ИП ДАА произошло хищение, через несколько дней ДАА в ее присутствии провел ревизию в магазине, было установлено, что у него похищено 12 телефонов и 4 планшета различных марок. (т.1 л.д.181-182, т.5 л.д.24-26)

Согласно показаниям свидетеля КФР, данным в ходе предварительного расследования, в конце июня 2017 года, более точную дату указать не может за давностью событий, ближе к полуночи, то есть к 00.00 часам, она, проходя мимо блока 

<

адрес>, в котором находятся магазины, аптека и почта, увидела, что дверь, которая находится с обратной стороны здания, открыта, тогда она позвонила своей знакомой ФИО3 и сообщила ей об этом, поскольку знала, что та работает в аптеке, расположенной в данном здании, на что БТЭ сказала, что позвонит ДАА, у которого в данном здании находился магазин сотовых телефонов и попросит его сходить в блок 

<

Номер обезличен> и посмотреть, что там случилось. (т.5. л.д.27-29)

Из показаний свидетеля ССС, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, которое находится в блоке 

<

адрес>, где также находится офис «Билайн» ИП ДАА 

<

Дата обезличена> она находилась на работе, около 20 часов ушла домой, ничего подозрительного не видела; вход в ее помещение осуществляется через запасной выход, дверь закрывается на внутренний врезной замок, который она перед уходом закрывала. На следующий день она узнала, что из офиса ИП ДАА были похищены телефоны и планшеты (т.1 л.д.183-185)

Как следует из показаний свидетеля ЛЕМ, данных в ходе предварительного расследования, она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в блоке 

<

адрес>, где также находится офис «Билайн» ИП ДАА в одной с ее помещением секции, входная дверь в их секцию закрывается решеткой с навесным замком, а входная дверь в здание закрывается на внутренний замок. 

<

Дата обезличена> она находилась на работе, ушла около 13 часов, ночью ей на телефон поступил звонок от ДАА, который сообщил, что из его офиса «Билайн» совершена кража телефонов и планшетов, она пояснила ДАА, что перед уходом закрыла все двери. (т. 1. л. д. 186-187)

Из показаний свидетеля МВА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО1 – его знакомый, который злоупотребляет алкогольными напитками, официально не работает, перебивается случайными заработками, периодически приходит к нему домой, они вместе распивают спиртное. 

<

Дата обезличена> около 21 часа ФИО4 пришел к нему домой, предложил купить три планшета по 1000 рублей каждый, уверив, что планшеты не ворованные, он согласился, передал ФИО4 3000 рублей, а ФИО4 ему три планшета, два из которых в корпусе черного цвета, один серебристого цвета, марок Самсунг, Престижио и Андроид. (т. 1 л.д. 156-158)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фото-таблицей к нему произведен осмотр блока 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенного в нем помещения салона сотовой связи «Билайн»; входная дверь в салон в виде пластиковой двери со стеклопакетами, закрывается на врезной замок, справа от входной двери на высоте 100 см от пола на дверном косяке имеются повреждения стены, стеклопакет разбит, имеет повреждение размером 73х65 см; в помещении у торцевой стены находится витрина с сотовыми телефонами, выставленными на продажу, стекло витрины разбито; имеется витрина с планшетами, выставленными на продажу; торцевая дверь при входе в здание деревянная, имеет внутренний замок, повреждена, имеются следы взлома; за ней расположена решетчатая дверь, на которой висит навесной замок, в ходе осмотра места происшествия изъяты коробки от смартфонов: DEXP Ixion XL, imei 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, Prestigio GraceZ5, imei 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, Acer Liguid Z330, imei 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, от планшетов: Samsung GALAXY TAB3 Lite, imei 

<

Номер обезличен>, Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, imei 

<

Номер обезличен>; металлический навесной замок (т.1 л.д. 68-71)

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 13 ноября 2017 года изъятые 1 июля 2017 года коробки из-под планшетов и смартфонов осмотрены, признаны постановлением следователя от 13 ноября 2017 года вещественными доказательствами (т.1 л.д. 72-90, 91)

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 30 ноября 2017 года произведен осмотр металлического навесного замка, изъятого 1 июля 2017 года: замок в форме дома, закрыт, на дужке имеется металлическое крепление; постановлением следователя от 13 ноября 2017 года признан вещественным доказательством (т.1 л. 

<

...>).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 355 от 1 декабря 2017 года, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 1 июля 2017 года, был сорван путем разлома дверной петли, наиболее вероятным механизмом взлома является применение предмета, обладающего достаточной жесткостью (монтировка, молоток, топор и аналогичных) на дверную петлю и оказание физического воздействия направленного на разрыв, в результате чего дверная петля была сломана, замок взломан не был. (т.1 л. д. 98-99)

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему от 21 июля 2017 года следует, что у МВА изъяты планшеты: Samsung GALAXYTAB3 Lite, imei 

<

Номер обезличен> PrestigioMultiPadWize 3087 3 G, imei 

<

Номер обезличен>, Андроид, без imei. (т.1 л.д. 160-162)

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 13 ноября 2017 года произведен осмотр изъятых у МВА 21 июля 2017 года планшетов Samsung GALAXY TAB3 Lite, imei 

<

Номер обезличен>, Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, imei 

<

Номер обезличен>, Андроид, без imei, постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> они признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.174-177, 178)

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему от 

<

Дата обезличена> следует, что у ФИО1 изъяты сотовые телефоны: LandRower H2O SUBMERSIBLE Ip 68, без imei, DEXPIxionXL, imei 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, Prestigio Grace Z5, imei 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, Acer Liguid Z330, imei 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д. 165-167)

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 13 ноября 2017 года произведен осмотр изъятых у ФИО1 

<

Дата обезличена> сотовых телефонов Samsung GALAXY TAB3 Lite, IMEI: 

<

Номер обезличен>, Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, IMEI: 

<

Номер обезличен>, Андроид, без IMEI, постановлением следователя от 13 ноября 2017 года они признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.168-172, 173)

Согласно протоколу осмотра документов от 23 декабря 2020 года произведен осмотр представленных потерпевшим ДАА документов: товарного чека № А-08340911 от 16 ноября 2015 года, из которого следует, что стоимость планшета марки Samsung Galaxy Tab 3 Lite 8 Gb 3G Black составляет 6390 рублей, товарного чека № А-08340911 от 16 ноября 2015 года, из которого следует, что стоимость планшета марки Prestigio MultiPad Wize 3087 3G составляет 3890 рублей, товарного чека № А-09096506 от 25 ноября 2016 года, из которого следует, что стоимость смартфона DEXP Ixion XL 240 составляет 5490 рублей, товарного чека № А-06522056 от 23 июня 2017 года, из которого следует, что стоимость смартфона Prestigio Grace Z5 составляет 6990 рублей, товарного чека № А-09100906 от 25 ноября 2016 года, из которого следует, что стоимость смартфона Acer Liguid Z330 составляет 5990 рублей, товарного чека, из которого следует, что стоимость смартфона марки Landrower H2O SUBMERSIBLE ip 68, приобретенного в ТЦ XL 

<

адрес>, составляет 10939 рублей, указанные товарные чеки признаны постановлением следователя от 23 декабря 2020 года вещественными доказательствами (т.5 л. д.21)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 28 декабря 2020 года следует, что для опознания потерпевшему ДАА был предъявлен планшет ANDROID, изъятый 21 июля 2017 года у МВА, в числе двух аналогичных планшетов, из которых тот опознал изъятый планшет по названию на английском языке: ANDROID, по корпусу черного цвета, по окантовке на корпусе серебристого цвета, по расположению кнопок (кнопка управления квадратная на передней панели, в нижней части на правой стороне кнопка включения, рядом с которой находятся две кнопки регулирования громкости), по стране производителю Китай, по защитной пленке, наклеенной на экран (т.5 л.д. 8-11)

Согласно расписке потерпевшего ДАА от 28 декабря 2020 года, ему возвращено принадлежащее ему имущество: смартфоны LandRower H2O SUBMERSIBLE Ip 68, без IMEI, DEXP Ixion XL, IMEI: 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>; Prestigio Grace Z5, IMEI: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>; Acer Liguid Z330, IMEI: 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>; планшеты Samsung GALAXY TAB3 Lite, IMEI: 

<

Номер обезличен>, Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, IMEI: 

<

Номер обезличен>, Андроид, без IMEI, коробки от смартфонов DEXP Ixion XL 240; Prestigio Grace Z5; Acer Liguid Z330, коробки от планшетов: Samsung GALAXY TAB3 Lite; Prestigio MultiPad Wize 3087 3G. (т.5 л.д.14)

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1613 от 17 ноября 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал, не страдал и на момент проведения экспертизы, 

<

данные изъяты> в период инкриминируемых ему деяний не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных и судебных действиях. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.225-226)

По факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из показаний свидетеля ЕЮИ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после смерти отца ЕИГ, ему по наследству досталось охотничье гладкоствольное ружье 32 калибра, с номером на спусковом механизме 

<

Номер обезличен>, которое он хранил в своем гараже, для удобства отпилив часть приклада и ствола, отчего получился обрез. 

<

Дата обезличена> он собрался поехать на принадлежащем ему автомобиле марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в лес пострелять рябчиков, взял с собой указанный обрез, положив его в черный полимерный пакет и на задний ряд сидений автомобиля, по пути заехал к своему знакомому ФЕГ, который вместе с Б находился в общежитии в 

<

адрес>, автомобиль припарковал рядом со зданием общежития. Вместе с ФЕГ и Б они стали употреблять спиртное, а вечером к ним присоединился житель 

<

адрес> ФИО4. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО4 принести бутылку водки из салона его автомобиля, ФИО4 согласился, через 5 минут принес бутылку водки, немного посидел с ними и вскоре ушел. Около 22 часов 

<

Дата обезличена>, пройдя к своему автомобилю, он обнаружил пропажу обреза охотничьего ружья и 11 патронов к нему, но так как обрез был переделан незаконно, он побоялся обращаться в полицию, рассказал о случившемся сотрудникам полиции ПП «Верхнезейский» лишь когда был установлен факт хищения. (т.4 л.д.191-194, 203-204)

Из показаний свидетеля РАА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ноября 2019 года с ним созвонился его знакомый ФИО4, сказал, что у него есть к нему предложение, после чего пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, прошел в его квартиру, достал оружие и предложил купить его за 1000 рублей, а также забрать вместе с ружьем 11 патронов. Это было самодельное ружье 32 калибра, приклад у него был отпилен, а рукоять обмотана черной изолентой, ствол был укорочен, патроны 32 калибра. Где Ершов взял данное огнестрельное оружие и патроны, он не знает, тот об этом не говорил, а он его не спрашивал. На данное предложение он ответил согласием, после чего передал ФИО4 1000 рублей, а тот передал ему указанное оружие и 11 патронов. Оружие и патроны он спрятал у себя дома, использовать его не пробовал, а 

<

Дата обезличена> добровольно выдал оружие и патроны в ПП «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский». (т.4 л. д. 213-215)

Согласно показаниям свидетеля БОВ, данным в ходе предварительного расследования, в начале ноября 2019 года у нее в гостях в комнате по адресу: 

<

адрес> находились ФЕГ, ЕЮИ, ФИО1, они употребляли спиртные напитки, когда алкоголь стал заканчиваться, ФИО4 попросил Ершова взять из его автомобиля еще одну бутылку водки, на что ФИО4 согласился, вышел, вернулся с бутылкой водки, еще немного посидел с ними и вскоре ушел. ЕЮИ ушел из ее квартиры поздно вечером. (т.4 л.д. 207-209)

Показания свидетеля ФЕГ, данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля БОВ (т.4 л.д.210-212)

Из показаний свидетеля САН, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он работал участковым уполномоченным в ПП «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский», в его обязанности помимо прочего входило выявление незаконного оборота оружия и боеприпасов. 

<

Дата обезличена> в ПП «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский» обратился житель 

<

адрес> РАА и сообщил, что в ноябре 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него за 1000 рублей самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие и 11 патронов 32 калибра, на что тот согласился и приобрел указанное огнестрельное оружие и патроны. РАА выразил желание добровольно выдать приобретенное им самодельное огнестрельное оружие и патроны. В дальнейшем был установлен ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. (т.4 л.д. 219-220)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что в служебном кабинете № 3 ПП «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: Амурская область Зейский район, п. Верхнезейск, блок № 72 у РАА изъяты обрез охотничьего гладкоствольного оружия 32 калибра, 11 патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 32 калибра. (т.4 л.д. 150-156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2020 года с фото-таблицей к нему произведен осмотр гаража 

<

Номер обезличен>, расположенного во втором ряду в районе пожарной части ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, где осмотрен автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ЕЮИ (т. 4 л.д. 182-186)

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 275 от 24 декабря 2019 года следует, что изъятый у РАА 

<

Дата обезличена> предмет является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным из детали одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» (ствольная коробка), детали одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» (подствольный крюк) и самодельно изготовленного ствола с серийными номерами 

<

Номер обезличен>, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, изъятые у РАА патроны в количестве 11 единиц являются боеприпасами к ручному огнестрельному охотничьему оружию 32 калибра, снаряжены самодельным способом и для стрельбы пригодны. Оружие имеет общую длину 595 мм, длину ствола 397 мм (т. 4 л.д. 163-164)

Из показаний эксперта САИ следует, что в ходе проведения баллистической экспертизы № 275 от 24 декабря 2019 года в соответствии с экспертной методикой об отнесении патронов к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию проводился их экспериментальный отстрел, им было отстрелено 11 представленных на экспертизу патронов 32 калибра. (т. 4 л. д. 216-217)

Из протоколов осмотра предметов и фото-таблиц к ним от 11 ноября 2020 года следует, что произведен осмотр обреза самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия 32 калибра, на котором имеются следующие номера: 

<

Номер обезличен>; общая длина оружия 595 мм, ствол отъемный, длина ствола 397 мм, запирание ствола осуществляется рычагом затвора; а также осмотр 11 гильз цилиндрической формы, изготовленных из латуни, на донной части имеется маркировка с обозначением страны производителя и калибра патронов: Russia х 32; постановлениями следователя от 11 ноября 2020 года данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 167, 168, 170-172, 173)

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1325 от 26 октября 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, 

<

данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных и судебных действиях. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (т.5 л.д.72-73)

По факту незаконного сбыта огнестрельного оружия виновность ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ЕЮИ (т.4 л.д. 191-194, 203-204), РАА (т.4 л. д. 213-215), БОВ (т.4 л. д. 207-209), ФЕГ (т.4 л. д. 210-212), САН (т.4 л. д. 219-220)

Кроме того, свидетель САН в судебном заседании дополнил, что осенью 2019 года житель 

<

адрес> ФИО1 обратился к нему как участковому уполномоченному полиции, сообщив, что знает о хищении у жителя того же поселка ЕЮИ огнестрельного оружия, при этом никакой дополнительной информации о том, кто похитил оружие и где оно находится, ФИО4 не предоставил, сказал, что сделает это позднее, когда узнает точнее. Он (САН), не имея подробных данных, зная, что ЕЮИ не имеет разрешения на ношение оружия и в правоохранительные органы с заявлением о хищении не обращался, сообщение ФИО4 никак не оформлял. Немного позднее от другого жителя 

<

адрес>, который являлся информатором полиции и личность которого в связи с этим не раскрывалась, сообщил ему, что РАА, житель поселка, хранит обрез оружия. Он эту информацию никак с тем, что сообщил ФИО4, не связал, для этого не было оснований. Когда РАВ, который находился на работе вахтовым методом, вернулся домой, он созвонился с ним, и тот подтвердил факт незаконного хранения оружия, явился в пункт полиции, где выдал оружие и патроны, а также рассказал, что их ему продал ФИО4, откуда оружие и патроны оказались у ФИО4, РАВ известно не было. Когда он (САН) вызвал ФИО4 на беседу в пункт полиции, тот обратился с явкой с повинной, рассказав о хищении оружия и боеприпасов. Таким образом, поскольку заявление о хищении оружия не поступало, о том, что ФИО4ым было совершено указанное хищение, а также о том, что ЕЮИ незаконно хранил оружие, стало известно только от ФИО4. 

Содержание протоколов осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года (т.4 л.д. 150-156) и от 10 января 2020 года (т. 4 л.д. 182-186), заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 275 от 24 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 163-164), показаний эксперта ФИО5 (т. 4 л. д. 216-217), протокола осмотра предметов от 11 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 167, 168, 170-172, 173), заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1325 от 26 октября 2020 года (т.5 л.д.72-73) приведено ранее.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом выразил согласие ответить на вопросы участников процесса по данным ранее показаниям. 

В связи с этим судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Дополнительный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого 8 ноября 2018 года и проверка его показаний на месте от 8 ноября 2018 года (т.3 л.д.119-122, 123-128) проведены в отсутствие защитника, факт проведения данных следственных действий и содержание показаний ФИО1 не подтвердил, в связи с чем соответствующие протоколы как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не принимает. 

Как видно из материалов дела, во всех остальных случаях на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколу допроса от ФИО1 и его защитника, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия не поступало. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 8 декабря 2017 года (т.1 л.д.12-26) является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он последовательно подтверждал факт хищения им телефонов и планшетов 

<

Дата обезличена> в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном в блоке № 

<

адрес> 

<

адрес>, подробно описывал механизм проникновения в помещение магазина, указывал, что продал все похищенные планшеты – три штуки – МВА, а четыре сотовых телефона хранил до момента их изъятия. 

При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого 23 октября 2017 года ФИО1 показал, что совершил хищение семи смартфонов и трех планшетов, модели и марки которых не смотрел, из них продал три смартфона неизвестному молодому человеку на вокзале за 1000 рублей (т.1 л.д.210-214).

При допросах в качестве обвиняемого 8 декабря 2017 года, 20 февраля 2018 года, 10 апреля 2018 года, в ходе проверки показаний на месте 8 декабря 2017 года он также показал, что похитил семь смартфонов и три планшета, назвав их марки, не полностью совпадающие с марками изъятых у ФИО6 планшетов (т.2 л.д.31-36, 138-143, 217-222). 

При допросе в качестве обвиняемого 11 августа 2019 года ФИО1 признал себя виновным в совершении хищения имущества ДАА, не давая подробных показаний по обстоятельствам хищений (т.1 л.д.198-200)

10 марта 2018 года, 9 ноября 2018 года ФИО1 от дачи показаний отказался (т.2 л.д.179-181, т.3 л.д.134-137). 

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого 23 декабря 2020 года (т.5 л.д. 79-78), он совершил хищение лишь тех телефонов и планшетов, которые впоследствии были изъяты у свидетеля МВА и у него самого.

В судебном заседании и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2020 года ФИО1 пояснил, что в июле 2017 года, когда его вызвал для опроса участковый уполномоченный полиции САН, он признался, что совершил хищение сотовых телефонов и планшетов, при этом со слов САН, в салоне сотовой связи было похищено семь телефонов и три планшета, и, хотя похитил он всего четыре телефона, решил, что разницы в том, какое количество похищенного он назовет, значения не имеет, чувствовал свою вину за то, что у потерпевшего ДАА пропало имущество, кроме того, потерпевший, узнав, что он совершил хищение, грозил ему, и он готов был возместить ему весь ущерб, даже тот, что не причинял, свои трудом; чтобы сказать, куда он дел еще три телефона, он придумал, что продал их неизвестному мужчине на вокзале, но так как придумал это событие, подробностей этого сообщить не мог; наименования телефонов и планшетов он называл со слов следователя, соглашаясь с тем, что тот называл, так как наименований не запомнил и не мог бы запомнить; то есть ранее в части объема похищенного он себя оговаривал. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализ показаний ФИО1 в динамике указывает на то, что при первоначальных показаниях он указывал, что ни в момент хищения, ни в момент продажи телефоны не осматривал, не помнил их марки, так как был пьян; затем в его показаниях появились точные марки похищенного имущества, без подробного описания похищенного, при этом марки планшетов не полностью совпадали с изъятыми у свидетеля ФИО6 и затем произошло их уточнение; ФИО1, давая подробные показания в части, касающейся механизма хищения, обстоятельств хранения похищенных телефонов и продажи планшетов, существенных подробностей о продаже трех телефонов незнакомому мужчине не сообщал.

Установленные обстоятельства совершения хищения не исключают того, что в салон сотовой связи после совершения хищения подсудимым могло совершить проникновение иное лицо. 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля МВА, протоколы выемки сотовых телефонов у ФИО4 и планшетов у МВА с достоверностью подтверждают факт хищения подсудимым смартфонов LandRower H2O Submersible Ip 68, Dexp Ixion XL, Prestigio Grace Z5, Acer Liguid Z330, планшетов Samsung Galaxy TAB3 Lite, Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, Андроид.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он изначально оговорил себя в части количества похищенных им сотовых телефонов, не опровергнуты. В остальной части анализ показаний ФИО1, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Материалы по факту хищения остального имущества выделены в отдельное производство, 27 декабря 2017 года МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело № 11701100027000055 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.5 л.д.155), уголовное преследование в отношении ФИО1 в части иного имущества, похищенного у ИП ДАА, прекращено (т.5 л.д.102-105).

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные последовательные показания о хищении им оружия и боеприпасов у ЕЮИ в начале ноября 2019 года из автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, припаркованного вблизи 

<

адрес>, и продажи оружия РАА в тот же день в 

<

адрес> (т.4 л.д. 246-249, т.5 л.д. 44-47, 60-62, 79-78, 125-131). Данные показания полностью согласуются с иными исследованными судом и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, признавая виновным в совершении данных преступлений, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 31 января 2020 года, 3 сентября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, остальные показания принимает лишь в части, им не противоречащей. 

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом для оценки явки с повинной как одного из доказательств виновности надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании были исследованы заявления о явке с повинной ФИО1 от 21 июля 2017 года и от 22 декабря 2019 года, в которых ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> около 24 часов он проник в магазин ИП ДАА в 

<

адрес>, откуда похитил сотовые телефоны и планшеты, часть из которых в дальнейшем продал, и в ноябре 2019 года он из автомобиля ЕЮИ около 

<

адрес> похитил огнестрельное оружие, которое продал РАВ (т.1 л.д.149, т.4 л.д.159, 228).

После исследования данных доказательств ФИО1 заявил, что явки с повинной дал добровольно. 

При этом заявления о явке с повинной не содержат сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, права пользоваться помощью адвоката и обеспечении возможности осуществления таких прав, одновременно они содержат предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля САН в судебном заседании, будучи участковым уполномоченным полиции, он отбирал указанные заявления о явках с повинной от ФИО1, при этом им использовался стандартный, предоставленный отделом полиции, бланк заявления, в соответствии с которым ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом он не помнит, чтобы разъяснял ФИО4 какие-либо права, предоставлял возможность получить консультацию адвоката. 

Таким образом, порядок получения явок с повинной нарушен, в связи с чем соответствующие заявления о явках с повинной не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступлений.

Кроме того, заявление о явке с повинной ФИО1 по обстоятельствам сбыта им огнестрельного оружия не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, поскольку получено после поступления в правоохранительные органы информации, которая уже была им известна из заявления РАА 

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил хищение принадлежащего ЕЮИ имущества - огнестрельного оружия стоимостью 3000 рублей и патронов, не представляющих для него ценности.

Между тем, судом установлено, что ЕЮИ незаконно владел огнестрельным оружием – предметом рассматриваемого хищения, в связи с незаконным хранением самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного из ствольной коробки одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К и самодельно изготовленного ствола с серийными номерами 

<

Номер обезличен>, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра, подвергся уголовному преследованию, которое прекращено по постановлению Зейского районного суда Амурской области от 6 апреля 2020 года по не реабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ). 

При таких обстоятельствах ЕЮИ необоснованно органом предварительного расследования присвоен статус потерпевшего, вместе с тем, поскольку в ходе предварительного расследования ЕЮИ был допрошен в качестве потерпевшего по правилам допроса свидетеля, суд принимает протокол его допроса как допустимое доказательство. 

Показания потерпевшего ДАА, ЕЮИ, свидетелей МВА, БТЭ, ССС, ЛЕМ, КФР, БОВ, ФЕГ, РАА, САИ, САН оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало. 

Свидетель САН был допрошен в судебном заседании в связи с возникновением у участников процесса дополнительных вопросов, связанных с показаниями подсудимого относительно выдачи оружия и боеприпасов. В присутствии свидетеля его показания, данные в ходе предварительного расследования, были повторно оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения противоречий, связанных с установлением времени событий, оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ДВВ и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотры предметов, предъявление предметов для опознания, выемки, также получены с соблюдением закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшего и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений. 

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат, сторонами не оспариваются.

Заключения судебно-психиатрических экспертиз № 1613 от 17 ноября 2017 года и № 1325 от 26 октября 2020 года согласуются между собой, при этом при производстве последней судебно-психиатрической экспертизы учтено употребление ФИО1 спиртных напитков, то обстоятельство, что в 2019 году он поступал в больницу в состоянии алкогольного психоза.

Показания эксперта ФИО5 получены с целью разъяснения и уточнения данного им заключения в соответствии с требованиями статьи 205 УПК РФ.

Как указывалось выше, объем похищенного у ДАА имущества подтверждается признанными достоверными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, осмотренными следователем товарными чеками, представленными потерпевшим, протоколами выемки сотовых телефонов у ФИО4 и планшетов у МВА, результатами предъявления изъятого планшета на опознание потерпевшему. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего, данными товарных чеков и стороной защиты не оспаривается.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается исследованными доказательствами, поскольку подсудимый без законных оснований, с целью хищения проник в здание блока № 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем в помещение салона сотовой связи «Билайн», взломав двери, решетку и разбив дверной стеклопакет.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив кражу имущества ДАА, распорядился похищенным как своим собственным. 

Поскольку ФИО7 противоправно завладел оружием и патронами с целью распорядиться ими по своему усмотрению, он совершил их хищение, последующее безвозвратное отчуждение оружия РАА в результате совершения противоправной сделки – его продажи свидетельствует о совершении им сбыта оружия.

Характеристики огнестрельного оружия, которое похитил и незаконно сбыл подсудимый, установленные заключением эксперта № 275 от 24 декабря 2019 года и протоколом смотра предмета от 11 ноября 2020 года, свидетельствуют о том, что данное оружие пригодно для производства выстрелов и не отнесено к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения, имеет длину общую длину 595 мм, длину ствола 397 мм (т.4 л.д.163-164). 

Патроны, которые похитил ФИО7, отнесены к категории боеприпасов, поскольку к таковым относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, их характеристики установлены тем же экспертным заключением.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что огнестрельное оружие сдано ФИО1 добровольно при реальной возможности дальнейшего его хранения, не имеется.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов; выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной; добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

В ходе судебного следствия подробно исследованы обстоятельства изъятия оружия и доводы подсудимого о его добровольной сдаче.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, РАА в пункте полиции «Верхнезейский» добровольно выдал оружие и патроны, также из исследованных доказательств следует, что он указал на ФИО1 как на лицо, продавшее ему данное оружие и патроны, при том заявление о явке с повинной поступило от ФИО1 22 декабря 2019 года, когда он был вызван в пункт полиции для опроса.

ФИО1 в судебном заседании 10 марта 2021 года заявил, что добровольно сообщил о хищении и продаже оружия и патронов участковому уполномоченному полиции САН, встретив его на улице, при этом САН о таких фактах осведомлен не был, расспросил его об обстоятельствах, в том числе, куда поместил оружие РАА, и он подробно рассказал об этом, в частности, что оружие и патроны РАА спрятал под ванну в ванной комнате своей квартиры; лишь через несколько дней его вызвали в пункт полиции, где сообщили, что факт подтвердился, и он написал явку с повинной, настаивал, что не РАВ добровольно выдал оружие, а именно он сообщил о его местонахождении. 

Между тем, из показаний свидетеля САН следует, что ФИО1 обратился к нему как участковому уполномоченному полиции осенью 2019 года, сообщив, что знает о хищении у ЕЮИ огнестрельного оружия, при этом никакой дополнительной информации о том, кто похитил оружие и где оно находится, ФИО4 не предоставил, сказал, что сделает это позднее, когда узнает точнее; о том, что у РАВ находится оружие, правоохранительным органам стало известно от иного лица, выдача РАВ оружия никак не связана с действиями ФИО4.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля САН у суда не имеется, они подтверждены материалами уголовного дела, после допроса данного свидетеля ФИО1 в судебном заседании 24 марта 2021 года подтвердил его показания, пояснил, что изначально сообщил участковому без каких-либо подробностей лишь о том, что у ЕЮИ было похищено оружие, кем похищено, где оно находится, что оно было продано РАВ, не говорил. 

При описании существа преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, суд считает возможным указать в приговоре лицо, у которого было совершено хищение оружия и боеприпасов – ЕЮИ с учетом того, что данное лицо было освобождено от уголовной ответственности за незаконное хранение оружия по не реабилитирующим основаниям, и лицо, которому был осуществлен незаконный сбыт оружия – РАА, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела постановлением МО МВД России «Зейский» от 1 марта 2020 года в связи с добровольной выдачей оружия (т.5 л.д.139-141), что также не является реабилитирующим основанием. 

Для квалификации действия лица как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов стоимость похищенного имущества значения не имеет, кроме того, как указывалось выше, ЕЮИ владел оружием без законных оснований, в связи с чем суд исключает из существа преступления указание на стоимость оружия, на то, что боеприпасы не представляют для ЕЮИ ценности, а также на причинение ЕЮИ преступлением материального ущерба.

При этом по смыслу закона уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает и в случае хищения огнестрельного оружия, боеприпасов у граждан, владевших ими незаконно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 незаконный сбыт огнестрельного оружия является самостоятельным преступлением, хищение огнестрельного оружия и его сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 и 222 УК РФ.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступлений, суд учитывает заключения экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», из которых следует, что как на момент совершения кражи, так и на момент совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, ФИО1 являлся лицом вменяемым, является таковым и в настоящее время. Показания в ходе предварительного расследования и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО1, совершая преступления, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, 

- ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжкого и преступлений средней тяжести, посягают на общественную безопасность и на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т.1 л.д. 225-226, т.5 л.д.72-73, 168).

Согласно характеристикам по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, на 2017 год характеризовался удовлетворительно, жалоб от соседей по поведению и образу жизни не поступало, на 2020 год поступали жалобы по поведению и образу жизни от жителей 

<

адрес> (т.2 л.д.80, т.5 л.д.173)

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, подсудимый с ними согласен, дополнил, что в настоящее время его мать болеет, сам он имеет намерение полностью отказаться от употребления спиртного, пройти соответствующее лечение, принял меры к трудоустройству (оговорил работу у ИП ЕМВ, но к работе не приступил). 

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном в отношении каждого из преступлений. 

Как указывалось выше, судом исследованы явки с повинной ФИО1 в отношении каждого из рассматриваемых преступлений (т.1 л.д.149, т.4 л.д.159, 228).

При этом судом установлено, что заявление ФИО1 о явке с повинной о сбыте им оружия РАА получено после поступления в правоохранительные органы от самого РАА информации о причастности ФИО1 к совершению преступления. При таких данных явка с повинной по указанному факту не может быть признана как обстоятельство, смягчающее наказание, однако сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Из показаний свидетеля САН, занимавшего должность участкового уполномоченного полиции, следует, что на момент поступления явки с повинной ФИО1 по факту хищения имущества ДАА информации о какой-либо его причастности к преступлению не имелось, несмотря на то, что он был вызван для опроса; о том, что ФИО1 было совершено хищение оружия, а также о самом факте данного преступления до того, как о нем сообщил сам ФИО1, сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Заявления о явке с повинной в данной части не были признаны в качестве достоверных доказательств лишь ввиду нарушения порядка их получения.

При таких обстоятельствах суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по фактам кражи имущества ДАА и хищения оружия у ЕЮИ явку с повинной. При этом ФИО1 также давал в ходе предварительного расследования, в том числе с выходом на место совершения кражи, последовательные признательные показания, подтверждающие его виновность, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем в отношении тех же преступлений суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

ФИО1 добровольно выдал похищенные у потерпевшего ДАА сотовые телефоны, указал, что продал похищенные планшеты МВА, у которого они после этого были изъяты, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по факту кражи имущества ДАА – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.ст.158 и 222 УК РФ, поведением виновного во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, ролью ФИО1, его поведением во время совершения преступления, судом не установлено.

Между тем, поведение подсудимого после совершения преступления, дача явки с повинной, позволившая выявить сам факт данного преступления, причастность к нему подсудимого, факт незаконного хранения оружия ФИО4, что в последующем явилось основанием для уголовного преследования данного лица, в совокупности с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, в совокупности с указанными выше данными о личности ФИО1, отсутствие данных о противоправном поведении в течение значительного времени после совершения данного преступления суд считает возможным признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии указанных обстоятельств суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Применение положений ст.64 УК РФ является правом суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, то есть менее 3 лет лишения свободы, не усматривая при этом возможности назначения более мягкого наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 22 мая 2012 года Зейским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 6 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, затем осужден 3 апреля 2013 года Зейским районным судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 13 июня 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 января 2015 года на основании постановления Благовещенского городского суда от 15 января 2015 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 7 дней.

Указанные преступления совершенны ФИО1 после достижения 18 лет. 

Судимости по приговору от 22 мая 2012 года за преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по приговору от 3 апреля 2013 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не сняты и не погашены, образуют рецидив преступлений.

На момент совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226 УК РФ, судимость за преступления, отнесенные к категории средней тяжести, по приговору от 22 мая 2012 года, погашена, вместе с тем судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, по приговору от 3 апреля 2013 года, не снята и не погашена и также образует рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из рассматриваемых преступлений является рецидив преступлений, при этом в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным. 

Все преступления ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит, при этом характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, между тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения каждого из преступлений находился в состоянии несильного опьянения, употребление спиртного не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступлений, он не работал, нуждался в денежных средствах, поэтому и совершил кражу, а также хищение оружия и его последующий сбыт. Данных, с очевидностью свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений, не получено. В связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении каждого из рассматриваемых преступлений. 

В связи с наличием в отношении каждого из преступлений обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает, с учетом тех же обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать.

Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, применив принцип частичного их сложения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждению не подлежит. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телефоны, планшеты, явившиеся предметом преступления, и коробки от них, переданные на хранение ДАВ, подлежат возвращению ему как законному владельцу; поврежденный навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению; 11 гильз 32 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат передаче в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, товарные чеки, представленные потерпевшим, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Судьба обреза самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия разрешена постановлением Зейского районного суда от 6 апреля 2020 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ЕЮИ, он передан в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (т.4 л.д.175, 176-178, 179-181).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телефоны марки LandRower H2OSUBMERSIBLEIp 68, без IMEI, марки DEXP IxionXL, IMEI: 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, марки Prestigio GraceZ5, IMEI: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, марки Acer Liguid Z330, IMEI: 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>, планшеты марки Samsung GALAXY TAB3 Lite, IMEI: 

<

Номер обезличен>, марки Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, IMEI: 

<

Номер обезличен>, марки Андроид, без IMEI, коробки от смартфонов DEXP Ixion XL 240; Prestigio Grace Z5; Acer Liguid Z330; коробки от планшетов Samsung GALAXY TAB3 Lite; Prestigio MultiPad Wize 3087 3 G, находящиеся на хранении у ДАА, передать законному владельцу ДАА;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить; 

- 11 гильз 32 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, 

- товарные чеки № А-08340911 от 16 ноября 2015 года, № А-08340911 от 16 ноября 2015 года, № А-09096506 от 25 ноября 2016 года, № А - 06522056 от 23 июня 2017 года, № А - 09100906 от 25 ноября 2016 года, товарный чек ТЦ XL г.Благовещенск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская