УИД 10MS0023-01-2021-000835-62

Дело № 12-58/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев дело по жалобе МВД по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, МВД по Республике Карелия подало на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в месте остановки транспортного средства, при этом о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, факт употребления алкоголя накануне вечером не отрицал. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 знакомлен, ему разъяснены права и обязанности. Представленная видеозапись не содержит прямого отказа должностного лица ФИО1 сдать кровь. То обстоятельство, что видеозапись прекратилась, свидетельствует о неустранении мировым судьей сомнений путем истребования видеозаписи из патрульного автомобиля, которая могла бы подтвердить или опровергнуть факты отказа направления на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности его знакомого ФИО1

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как факт его просьбы сдать кровь подтвержден в суде первой инстанции видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО6 Пояснил, что с результатами освидетельствования был не согласен, о чем впоследствии указал в протоколе об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в 09 час. 55 мин. ФИО1, двигаясь на транспортном средстве «....», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия возле .... в .... Республики Карелия. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBL-0282 (погрешность прибора – 0,05 мг/л), имевшего действующее свидетельство о поверке от хх.хх.хх г. № СВ-ТТИ-2020-131, проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,27 мг/л, что превышает установленный законом предельный размер этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя транспортного средства. С квитанцией технического средства измерения ФИО1 ознакомлен.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АО № от хх.хх.хх г., в котором указано на установленное состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в акте.

На основании указанных обстоятельств хх.хх.хх г. должностным лицом составлен протокол .... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протокол .... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, изучив материалы дела, допросив инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, обозрев видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), в связи с чем прекратил производство по делу.

С вынесенным мировым судьей постановлением по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонару-шения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Указанные процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами в порядке, установленном Правилами, с ведением видеозаписи.

О наличии каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 ни на месте проведения освидетельство-вания, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, о чем поставил собственноручно подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г..

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данных при рассмотрении мировым судьей дела, следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил направить его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний, соответственно основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 показала, что приходится женой ФИО1 На месте остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД она не присутствовала, при этом пояснила, что накануне ее муж употреблял за ужином алкоголь, но утром, выезжая из дома, был совершенно трезв.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 показал, что приходится знакомым ФИО1 Пояснил, что ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его отстранили от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просил забрать его автомобиль как лицо, вписанное в договор ОСАГО. При нем ФИО1 звонил знакомому врачу Ильинской больницы и спрашивал, где можно сдать анализ крови. Также слышал, что ФИО1, садясь в автомобиль, говорил сотрудникам ГИБДД, что хочет проехать в больницу.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана судебная оценка. Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмот-ренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, у должностных лиц отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей не учтено, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельной стадией проверки водителя при его остановке на возможные нарушения, по результатам которой в случае, если будет выявлено превышение в выдыхаемом водителем транспортного средства воздухе абсолютного этилового спирта, должностное лицо возбуждает дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 стадия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже была окончена, именно ее результаты послужили основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении. В случае же несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования у должностного лица отсутствовали бы основания для составления протокола об административном правонарушении и оно обязано было бы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении «С формулировкой находился в состоянии алкогольного опьянения не согласен», не является основанием для его направления на медицинское освидетельствование, так как о несогласии именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, при этом, как указано выше, стадия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже была окончена.

О том, что ФИО1 заявлял о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано, ни акт обследования на состояние алкогольного опьянения, ни протокол об административном правонарушении, ни исследованная мировым судьей видеозапись, ни показания допрошенных в судебном заседании свидетелей прямо не подтверждают, доказательств обратного не имеется.

Указывая в постановлении о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством, мировой судья сослался на то, что он получен с нарушением требований КоАП РФ и Правил, однако не указал какие именно нарушения были допущены должностным лицом.

Напротив, из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был согласен, алкоизмерительный прибор, документы о его поверке и принцип его действия сотрудником ДПС продемонстрированы, забор воздуха отобран при добровольном согласии ФИО1, результат на приборе и чеке алкотестера продемонстрирован, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании акта освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. недопустимым доказательством не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежат отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу МВД по Республике Карелия удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов