Дело № 2 – 4632/6 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-006586-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера, принята приказом №, на основании трудового договора №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, будучи беременной, по пункту 1 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения). Однако, ей известно, что ответчик продолжает свою деятельность, имеет обособленное подразделение «Лига Денег», однако вакантная должность ей предложена не была, в переводе в другое подразделение ей было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в должности старшего менеджера, оформит в ее пользу больничный по беременности и родам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направила своего представителя, представитель ответчика ранее направлял возражения на исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участников процесса против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального округа г. Курска высказал мнение о незаконности увольнения истца и обоснованности заявленных ею требований в части восстановления на работе. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Спор о восстановлении на работе в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в обособленное подразделение ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», на должность менеджера, что подтверждается приказом № и трудовым договором №. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена на должность старшего менеджера, с которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 1 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения).

На момент увольнения истец была беременна, что было доведено до сведения работодателя.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, место работы истца определено как обособленное подразделение 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлен размер оплаты труда – 135 руб. / час, система оплаты труда – из расчета часовой тарифной ставки, которая определяется путем умножения указанной часовой тарифной ставки на количество отработанных в расчетной периоде часов, расчетный период определен как календарный месяц. 

Полный расчет с истцом произведен по состоянию на дату увольнения – по ДД.ММ.ГГГГ включаительно. 

Оценивая законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на закрепленную за истцом электронную почту kzvyaginceva@jetmoney.ru до сведения истца доведена информация о ликвидации обособленного подразделения, в котором истец осуществляла трудовую деятельность.

При этом суд на основании исследованных доказательств, исходит из того, что ответчик фактически деятельность обособленного подразделения в 

<

адрес> не прекращал, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», что подтверждается данными 

<

данные изъяты>, являющимся официальным сайтом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Данные обстоятельства также подтверждены данными Управления надзора за микрофинансовым рынком Департамента микрофинансового рынка Банка России о регионах присутствия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия" и от 17 марта 2004 г. N 20 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Органом, рассматривающим данный спор, является суд, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, о переводе на другую работу относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула. 

Время вынужденного прогула истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком опровергнут не был, за указанный период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер среднего заработка истца составил 113016,48 руб.

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, ее беременность. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей взысканию в размере 40000 рублей.

Рассмотрев требования об оформлении больничного по беременности и родам, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Судом установлено, что на момент увольнения истица была беременна. Листок нетрудоспособности ей должен быть выдан медицинским учреждением, где она состоит на учете по беременности и родам, а не работодателем, о чем ставиться вопрос в иске.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Исходя из указанных норм права, работодатель после восстановления истца на работе обязан предоставить истцу отпуск по беременности и родам, произвести расчет и выплату денежных средств по листку нетрудоспособности по беременности и родам.

Так как в предоставлении указанных гарантий истцу работодателем до настоящего времени отказано не было, соответствующего спора не возникло, требования истца как направленные на будущее, удовлетворены быть не могут. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. 

Решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87035 руб. 68 коп. и восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя 

<

данные изъяты> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности старшего менеджера по работе с клиентами в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113016 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 153016 руб. 48 коп. (сто пятьдесят три тысячи шестнадцать руб. 48 коп.).

Взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 3760 руб. 30 коп. (три тысячи семьсот шестьдесят руб. 30 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87035 руб. 68 коп. (восемьдесят семь тысяч тридцать пять руб. 68 коп.) подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА