Судья: Ивлева Л.О. Дело № 33-44519/2025

УИД 50RS0048-01-2024-012517-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1430/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

11.06.2025 поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 18.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подателю апелляционной жалобы предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении – до 24.07.2025 включительно.

Определением от 28.07.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.08.2025.

Определением судьи от 19.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда о возврате апелляционной жалобы, мотивированная тем, что недостатки жалобы устранены в установленный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, суд обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 г. в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г., следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение является 16 июня 2025 г.

Апелляционная жалоба на решение суда Ответчиком ФИО2 подана 11.06.2025. Определением от 18.06.2025 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 24.07.2025 и определением от 28.07.2025 продлен до 14.08.2025.

Возвращая 19.08.2025 апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее возвращения, поскольку ФИО2 в установленный срок не были устранены указанные судом недостатки.

Вместе с тем, в материалах дела представлена исправленная апелляционная жалоба, направленная почтовым отправлением в адрес суда 10.08.2025, т.е. в пределах срока установленного для устранения недостатков в редакции определения от 28.07.2025 (л.д.200-208).

С учетом изложенного, определение о возврате апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поэтому подлежит отмене.

В связи с необходимостью выполнения требований статьи 325 ГПК РФ дело подлежит возвращению в суд первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.Ю. Денисова