УИД: 66MS0193-01-2023-004345-09

Дело № 12-4/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 04 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 04 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО1- ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по основаниям указанным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут на 79 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д.№ протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.№), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, при составлении которого при отсутствии понятых велась видеозапись (л.№); протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапорте и пояснениях сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ пояснениях сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен без нарушений.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 сотрудники полиции не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.№

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцами факта движения автомобиля под управлением ФИО1 Показания указанных свидетелей являются последовательными, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не имеется и суду не представлено. Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу лиц существенных противоречий не содержат, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт же нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Режевского судебного района от 04 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, 

<

...>.

Судья: Старкова Е.Н.