Дело № 12-12/21 23RS0013-01-2020-003669-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 марта 2021 года 

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С., 

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 11 декабря 2020 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2020 года. Согласно данному Постановлению он, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с ТС ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Он не согласен с данным Постановлением по следующим основаниям. 11 декабря 2020 года в 17 часов 22 минуты он действительно двигался на ТС Рено Логан государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы движения: по одной полосе в одно направление. Сзади него двигалось транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак не установлен, а за ним двигалось транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак №. В определенный момент он показал левый сигнал указателя поворота и стал притормаживать, чтобы осуществить маневр поворота налево и стал поворачивать. В этот момент водитель транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак № стал совершать маневр обгона транспортного средства ГАЗ, и, не увидев его вовремя, допустил столкновение с транспортным средством под управлением которого находился он. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему о ДТП только с показаний водителя ТС ПАЗ государственный регистрационный знак № и более того, написали в Постановлении, что он совершал маневр разворота. Но, если внимательно просмотреть запись с видеорегистратора транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, то можно отчетливо увидеть, что транспортное средство РЕНО Логан государственный регистрационный знак № двигается прямо с включенным левым сигналом указателя поворота, а за ним двигается транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак не установлен, а транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак № совершает маневр обгона. Но при составлении Постановления по делу об АП от 11.12.2020 года ни его показания ни запись видеорегистратора учтены не были. В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данные требования закона он как водитель выполнил в полном объеме, как положено показал сигнал указателя поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и стал совершать маневр поворота. Согласно п. 11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон нескольких транспортных средств должен осуществляться исходя из требований ПДД, с последовательным опережением каждого транспортного средства при условии возможности своевременно вернуться на свою полосу движения. Данные требования закона водитель транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак № не выполнил. Его доводы подтверждаются схемой о ДТП, согласно которой отчетливо видно, что его автомобиль перед столкновением уже совершал маневр поворота налево. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которого исключить виновность ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Пояснил, что он двигался по ул. Восточная. Приостановился на обочине, за ним приостановился автомобиль ГАЗ. Ему надо было развернуться, он тронулся, показал сигнал поворота и стал выезжатьна дорогу, однако водитель транспортного средства ПАЗ не пропустил его и допустил столкновение. Полагает, что водитель транспортного средства ПАЗ двигался не по своей полосе, а совершал маневр обгона, и должен был пропустить его, когда он стал разворачиваться. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал. Пояснил, что он двигался по ул. Восточной г.Гулькевичи на транспортном средстве ПАЗ. Видел, что впереди него, остановился автомобиль ГАЗ. В связи с тем, что указанный автомобиль частично остановился на его полосе движения, он, убедившись, что нет встречных транспортных средств принял левее и стал объезжать указанный автомобиль. Неожиданно для него на полосу выехал автомобиль Рено Логан, который, как оказалось, находился перед автомобилем ГАЗ, и который хотел совершить маневр разворота. При этом никаких световых сигналов поворота, из за автомобиля ГАЗ, видно не было. Так как все произошло неожиданно, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С. Ф.А. от 11 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что он 11 декабря 2020 года в 17 часов 22 минуты в 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан г/н № при совершении маневра разворот не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении, в результате произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 4234 г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В судебном заседании посредством просмотра записи с видео регистратора с достоверностью установлено, что водитель ФИО1, на автомобиле Рено Логан г/н №,стоящий на правой обочине, выехал из за стоящего за ним транспортного средства ГАЗ, совершая маневр разворота, при этом не убедился в безопасности маневра, начал разворот с правой обочины, не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству ПАЗ 4234 г/н № под управлением ФИО2 При этом не показал сигналы поворота ни при перестроении направо, ни при развороте налево. Водитель, ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 4234 г/н №, двигался прямо в попутном направлении прямо, заметив впереди стоящий частично на его полосе движения автомобиль ГАЗ, убедившись, что нет встречного транспорта, принял влево и стал объезжать. При этом стоящий на правой обочине, ФИО1 на автомобиле Рено Логан г/н №, неожиданно выехал из за стоящего за ним транспортного средства ГАЗ, совершая маневр разворота, в результате чего водитель ФИО2 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог. Суд считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства нарушений со стороны водителя ФИО1 были установлены сразу же после ДТП, ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С. Ф.А., и также следуют из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения. А именно дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, объяснениями воителей, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району, Ш.В.В., зарегистрированному 11.12.2020 года №, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России С. Ф.А. от 11.12.2020 года, записью видеорегистратора, постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району С. Ф.А. от 11 декабря 2020 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела. При вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих доказательств, схема и иные документы административного дела, составлены уполномоченными должностными лицами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ по существу сводятся к тому, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является водитель ФИО2

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности в ДТП. 

Кроме того указанные доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением другим участником ДТП ПДД РФ, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району С. Ф.А. от 11 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова