РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало - Ленский» и Прибайкальского национального парка» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало - Ленский» и Прибайкальского национального парка» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000.00 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО3 обратился в суд, с жалобой, просит отменить постановление ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало - Ленский» и Прибайкальского национального парка» № о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ через работника ООО «Усольчанка» ФИО5, ему был передан конверт на имя ФИО2, проживающего но адресу: 

<

адрес>. Как пояснила ФИО5, при получении писем в адрес ООО «Усольчанка» работники почты вручили ей конверт на имя ФИО6, пояснив, что ФИО2 является директором ООО «Усольчанка» и это письмо на его имя, как директора. Последняя, расписалась в получении письма в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ООО «Усольчанка».

Вскрыв конверт, он обнаружил, что в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в разделе сведения о лице, в отношении которого рассматривается административное дело указан гражданин ФИО2, дата рождения указано его, серия и номер водительских прав также его, но фамилия, место работы, должность, место жительство указаны неверно. Также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия, место работы, должность, место жительство, указаны неверно, хотя он лично при получении постановления сделал надпись расшифровывающую его подпись, а именно «ФИО3».

Полагает, что допущенная ошибка в указании фамилии лица, в отношении которою рассмотрено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения.

Считает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Кроме того, представить свои возражения и доводы по факту административного правонарушения в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не смог, по причине смерти и похорон близкого родственника (дед) ФИО4.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о дате рассмотрения дела извещено.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. Полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

При рассмотрении доводов заявленной жалобы о невозможности личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к убеждению о их несостоятельности. Поскольку он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был лишен права заявить ходатайство об отложении рассмотрения по существу с указанием уважительности причин либо имел возможность направить в административный орган доверенное лицо, наделив его определенными полномочиями. 

Давая оценку доводам в части ненадлежащего установления лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении 000454 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов находился на территории Островного лесничества, квартал 3, в точке с географическими координатами - N53°l6.853" Е107°33.522 Прибайкальского национального парка, подведомственного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», расположенного в Ольхонском районе Иркутской области, допустил административное правонарушение, выразившееся в пребывании на территории без соответствующего разрешения администрации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на посещение, чем нарушил часть 6 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

А именно на основании Постановления об административном правонарушении № 115 от 07.08.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000.00рб. С которым согласиться нельзя. Поскольку из вышеуказанных процессуальных документов следует, что личность лица совершившего правонарушение установлена неверно, а именно ФИО8, вместо ФИО3, хотя как следует и протокола об административном правонарушении личность водителя удостоверялась на основании водительского удостоверения 38 15 621816, кроме этого, водитель при получении копии протокола подписал его и расшифровал свою подпись - ФИО3. 

При изучении истребованного дела об административном правонарушении следует, что дело возбуждено в отношении ФИО2, извещения были направлены в адрес ФИО8, из докладной записки также следует, что установлен факт совершения административного правонарушения в отношении ФИО8. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и др.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, что сделано не было. 

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, нарушение является существенным и на данном этапе устранено быть не может.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало - Ленский» и Прибайкальского национального парка» ФИО1 № 115 от 07.08.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало - Ленский» и Прибайкальского национального парка» ФИО1 № 115 от 07.08.2018 года в отношении ФИО2 о привлечен к административно ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000.00руб., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р.Сыроватская