Дело № 2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 через представителя ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании с него в счет соразмерного уменьшения покупной цены 419584,40 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 504000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобрели у ответчика за 2800000 руб. в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры у истцов возникли замечания к ее качеству, которые ответчиком были расценены как надуманные, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 419584,40 руб. На поданную в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной цены и компенсации расходов на устранение выявленных недостатков истцы ответа не получили. Невыполнением требований истцов им причинен моральный вред, обусловлено начисление неустойки. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены, их представитель ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 134-139), указав также на то, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются скрытыми, а истцы приняли квартиру без замечаний. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представила контррасчет (локальный сметный расчет) стоимости устранения выявленных в квартире истцов недостатков на сумму 51443 руб. (т. 2 л.д. 140-142). 

Представитель третьего лица ООО СК «МАГИСТР» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что недостатки в квартире истцов не являются скрытыми. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания экспертов ООО Центр судебных исследование «Паритет» ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «МАГИСТР» и ИП ФИО5 был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался передать инвестиционный вклад, а общество за соответствующее вознаграждение осуществить вложение инвестиций на строительство гостиничного комплекса с крытой автостоянкой по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО5 приобретает долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект, что составляет помимо прочих 

<

данные изъяты> кв.м общей проектной площади в помещении №, расположенном на 

<

данные изъяты> этаже объекта (т. 1 л.д. 100-104).

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9) ФИО4, ФИО3 купили у ИП ФИО5 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком в кредит, в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по цене 2800000 руб., из которых 2000000 руб. оплачивались до подписания данного договора, 800000 руб. – в течение трех дней с даты предоставления в Управление Росреестра по Челябинской области данного договора и закладной путем перечисления денежных средств на счет продавца (пп. 1.1, 1.3-1.4, 2.1.1-2.1.2). 

Факт оплаты цены указанного выше договора сторонами по делу не оспаривался.

Указанная выше квартира согласно п. 1.2. договора купли-продажи находилась в собственности ИП ФИО5 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также договором предусмотрено, что квартира продавцом передается и принимается покупателями без составления акта приема-передачи (пп. 3.1.3, 3.3.3). Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливают, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует условие о качестве товара.

Согласно представленному истцами суду заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № помещения квартиры №№ не соответствуют требованиям действующей строительной нормативно-технической документации, а также не отвечают иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 419584,40 руб. (т. 1 л.д. 11-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили почтой в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие установленных заключением специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № недостатков в квартире, просили уменьшить покупную цену квартиры, компенсировав им на устранение выявленных недостатков 419584,40 руб. (т. 1 л.д. 58-61). 

По отчету об отслеживании отправления усматривается, что данная претензия за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю (т. 2 л.д. 193). В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт получения ответчиком претензии истцов. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 марта 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 159-163), на разрешение которой ставились следующие вопросы: 

- имеются ли в квартире 

<

адрес> заявленные истцами ФИО3, ФИО4 и отраженные в заключении специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» № недостатки в трубопроводах, полах, оконных конструкциях, дверях, стенах, а также дефекты теплоизоляционного характера, связанные с отступлениями от требований договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду строительной продукции?

- в случае наличия недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями от указанных выше требований, являются ли они скрытыми, а также устранимыми, если да, то каковы способы и стоимость их устранения? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр судебных исследование «Паритет» ФИО1 и ФИО2

Указанными экспертами подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в квартире 

<

адрес> имеются заявленные истцами ФИО3, ФИО4 и отраженные в заключении специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» № недостатки в следующей части: в трубопроводах, полах, оконных и балконных конструкциях, стенах, а также дефекты теплоизоляционного характера, связанные с отступлениями от требований договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Выявленные в квартире недостатки находятся в причинно-следственной связи с отступлениями от указанных выше требований, не являются скрытыми и являются устранимыми, за исключением отсутствия маркировки стеклопакетов (является неустранимым недостатком) и маркировки профилей оконных и балконных блоков (установить причинно-следственную связь между недостатком и отступлениями от требований НТД, проектной документации не представляется возможным). Стоимость устранения недостатков составляет на дату экспертизы 180930 руб.

В ходе допроса в судебном заседании 29 мая 2017 года эксперты ООО Центр судебных исследование «Паритет» ФИО1, ФИО2 аргументировано подтвердили сделанные в заключении эксперта выводы, в частности об отсутствии дефектов теплоизоляционного характера в стеновых панелях и о наличии таковых в оконном блоке кухни в виде нарушения заполнения монтажного шва, в оконном блоке жилой комнаты (большой) №2 в виде искривления профиля, а также о наличии дефектов в стенах в виде отклонения плоскости стен от вертикали, в трубопроводах. Их показания в этой части сомнений в объективности и правильности не вызывают, обоснованны, в том числе со ссылкой на нормативно-техническую документацию. 

Изучив заключение эксперта ООО Центр судебных исследование «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания экспертов ФИО1, ФИО2, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Само заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, приборы и инструменты, используемые при исследовании, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта с участием истцов и ответчика, всестороннем изучении материалов гражданского дела, в том числе проектно-сметной и исполнительской документации, составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о проведении экспертами исследования с использованием ненадлежащих оборудования и инструментов, отклоняются судом, поскольку были опровергнуты показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также приложенными к заключению эксперта документами, подтверждающими допустимость использования примененных экспертами оборудования и инструментов.

То обстоятельство, что в ходе проведения экспертами тепловизионной съемки взятый в аренды тепловизор находился в руках его владельца, не ставит под сомнение результаты тепловизионного обследования, поскольку, как пояснили эксперты, настройка прибора и его применение проходило под их непосредственным руководством и контролем. 

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичное право предоставляет потребителю абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводу заключения эксперта выявленные в квартире недостатки находятся в причинно-следственной связи с отступлениями от требований проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду строительной продукции.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Как следует из материалов дела, требования истцов по настоящему делу, связанные с недостатками в квартире, на которую не установлен гарантийный срок, предъявлены ими в пределах двух лет со дня заключения договора купли-продажи квартиры.

В пункт 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, что выявленные недостатки в проданной ответчиком квартире возникли после ее передачи истцам или по причинам, возникшим после этого момента, предъявление истцами требования, связанного с недостатками квартиры, в пределах двух лет со дня заключения договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов об уменьшении цены договора на стоимость устранения данных недостатков. 

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, на которую следует уменьшить цену договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составит 180930 руб. 

Поскольку истцами на момент рассмотрения дела произведена полная оплата цены договора, что ответчиком не оспаривалось, то, соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов, как совместных собственников квартиры, с учетом п. 1 ст. 245 ГК РФ, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма, равная стоимости устранения недостатков, в размере 90465 руб. (180930 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов на получение денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных наличием в квартире недостатков, неисполнением их требования об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, степени вины ответчика, длительности нарушения их права на уменьшение цены договора ввиду наличия недостатков в переданной им квартире, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили почтой в адрес ответчика претензию, в которой просили уменьшить покупную цену квартиры, компенсировав им на устранение выявленных недостатков 419584,40 руб. (т. 1 л.д. 58-61).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По отчету об отслеживании отправления усматривается, что данная претензия за истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю (т. 2 л.д. 193).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта судебного разъяснения, считается, что ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, изложенное в претензии требование истцов должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов за заявленный ими период.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 45232,50 руб. (50% от (90465 + 2000 руб.)).

То обстоятельство, что претензия не была получена ответчиком, не препятствовало ему удовлетворить требования истцов в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в частности после ознакомления с выводами экспертов ООО Центр судебных исследование «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовки локального сметного расчета на неоспариваемую сумму 51443 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцы по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 (т. 1 л.д. 62-65), понесли расходы по оплате его услуг в размере 10000 руб. каждый, что подтверждается распиской ФИО6 (т. 1 л.д. 192).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из заявленной цены иска от требований имущественного характера, подлежащих оценки, и присужденных судом истцам с ответчика денежных средств в счет удовлетворения таких требований, процент удовлетворенных требований составит 19,60 % (180930 руб. х 100 / (419584,40 руб. + 504000 руб.). 

Таким образом, в счет возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов им причитается к возмещению с ответчика 4313 руб. (19,60 % от 10000 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истцов при подготовке дела к судебном разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истцов для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст.100 ГПК РФ. 

Ответчик также понес судебные расходы по делу, уплатив за судебную экспертизу 55000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 200).

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истцами в одном заявлении были соединены несколько исковых требований, таких как о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованию истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, которое для каждого из истцов удовлетворено судом на 43,13% (90465 руб. х 100 / 209729,20 руб.), с истцов в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31278,50 руб. (55000 руб. – (43,13 % от 55000 руб.).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение в части требований принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5419 руб. (4819 руб. за удовлетворенные требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора + 600 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 90465 руб., компенсацию морального вреда в размер 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45232,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4313 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 90465 руб., компенсацию морального вреда в размер 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45232,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4313 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31278,50 руб. в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5419 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>