Дело №2а-3248/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 октября 2017г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате удержанных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование исковых требований, что 23.12.2016г. нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № ...., согласно которому подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 сумма долга 1432800 руб., в т.ч. путем реализации на предмет залога – квартиру по адресу: ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 28.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №14733/17/11003-ИП в отношении должника ФИО1 Решением Ухтинского городского суда от 25.05.2017г. по гражданскому делу №2-1276/2017 указанная исполнительная надпись отменена, исполнительное производство прекращено. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2017г. Таким образом, исполнительное производство подлежало прекращению. До настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено. 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец не согласен с указанными действиями и полагает их необоснованными. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 16.08.2017г. об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении решения суда о прекращении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств ФИО1 в сумме 8794,25 руб.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП по РК и заинтересованное лицо С.А.ВБ. в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО5 полагает требования не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» (в ред. от 27.07.2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что 23.12.2016г. нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № .... (с учетом исправлений), согласно которому подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 сумма долга 1432800 руб., в т.ч. путем реализации на предмет залога – квартиру по адресу: ..... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 28.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №14733/17/11003-ИП в отношении должника ФИО1

13.06.2017г. в ОСП по г. Ухте взыскателем представлена расписка, согласно которой он (ФИО3) получил от ФИО1 денежные средства в полном объеме по исполнительной надписи, претензий не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Наряду с этим ч. 1 ст. 123 названного Закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При таком положении учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением на основании соответствующего постановления, нарушений прав должника не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены. Должностное лицо ОСП по г. Ухте приняло оспариваемое решение в пределах своей компетенции, на основании анализа материалов исполнительного производства.

Доводы заявителя о необходимости не окончания исполнительного производства, а принятия решения о его прекращении, суд полагает подлежащими отклонению.

Действительно, решением Ухтинского городского суда от 25.05.2017г. по гражданскому делу №2-1276/2017 указанная исполнительная надпись нотариуса отменена, исполнительное производство прекращено. 10.08.2017г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми указанное судебное постановление оставлено без изменений.

Вместе с тем, копия решения суда и апелляционного определения поступили в ОСП по г. Ухте 31.08.2017г., т.е. уже после принятия соответствующего процессуального решения по исполнительному производству.

Ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяет случаи, когда прекращение исполнительного производства входит в компетенцию суда (ч. 1). в компетенцию судебного пристава-исполнителя (ч. 2), устанавливая при этом общий порядок прекращения исполнительного производства.

П. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий, относится к компетенции суда.

Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в силу п. 1 ч. 2 той же статьи обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании самостоятельного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Расписка взыскателя о получении удовлетворения по долговому обязательству была представлена судебному приставу-исполнителю.

Тем самым, на момент принятия решения 16.08.2017г. у судебного пристава-исполнителя имелись все основания к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что после окончания исполнительного производства исполнительные действия не осуществлялись.

22.09.2017г. денежные средства в сумме 8794,25 руб., удержанные у административного истца, возвращены ОСП по г. Ухте, что подтверждается платежными поручениями. 

Следовательно, права и законные интересы заявителя в данной части восстановлены административным ответчиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. Доводы представителя административного истца о возможном ограничении прав заявителя путем взыскания с него исполнительского сбора объективными доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате удержанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский