Дело № 12-70/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: 

<

адрес>, 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выявленные инспектором нарушения требуют увеличения проемов дверей запасных эвакуационных выходов и ширину лестничных клеток, что невозможно в силу таких обстоятельства, как годы ввода и эксплуатации здания без реконструкции. Реконструкции в здании не проводились. Требования вновь принимаемых нормативных актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Суд данное обстоятельство оставил без внимания. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. 

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав административное дело, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № ФЗ-69 «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора по Давлекановскому, Альшеевскому, Благоварскому, Буздякскому и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты – ГБПОУ Белебеевский колледж МиЭ, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушений обязательны требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения заключались в том, что в учебном корпусе: 1. помещение класса ширина двери запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,2 м (левое крыло); 2. высота двери запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 2 м (левое крыло); 5. в помещении столовой отделка стен и потолка горючий материал с неизвестными показателями пожарной опасности (предоставить сертификат); 6. ширина двери запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,2 м (право крыло); 8. двери архива, библиотеки не противопожарные 2 типа; 9. на этажах пути эвакуации коммуникационные трубы от уровня пола менее 2 метров; 10. в лестничной клетке высота и ширина ступеней различной формы (левое и правое крыло); 11. люк, ведущий на чердачное помещение, не противопожарный 2-го типа (левое и правое крыло 3-й этаж). В общежитии: 14. двери бельевой не противопожарные 2-го типа; 15. ширина двери основного эвакуационного выхода в коридор 1-ый этаж менее 1,2 м (правое крыло); 16. ширина двери основного выхода в коридор 1-ый этаж менее 1,2 м (левое врыло); 18. ширина внутренней лестничной клетки на путях эвакуации менее 1,2 м.; 19. ширина двери эвакуационного выхода со 2-го этажа менее 1,2 м.; 20. высота двери эвакуационного выхода со 2-го этажа менее 2 м.; 21. люк, ведущий на чердачное помещение не противопожарный 2-типа (левое и правое крыло 2-ой этаж); 23. отсутствует ограждение на кровле.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителя ГБПОУ Белебеевский колледж МиЭ и заведующего хозяйством.

По факту невыполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором по Давлекановскому, Альшеевскому, Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районов РБ в отношении должностного лица – заведующего хозяйством ГБОУ БК МиЭ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ФИО2 не выполнило пп. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания государственного инспектора, согласно которому необходимо устранить нарушение пункта 6.16, 6.26, 6.29 СНиП 21-01-97*.

Между тем, соглашаясь с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 пунктов СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», суд первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования настоящего Закона к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ №Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По утверждению подателя жалобы здание учебного корпуса ГПБОУ Белебеевский колледж МиЭ построено в 1961 года, общежитие – 1963 года.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ФИО2 названными пунктами вышеуказанного предписания, связаны с конструктивным изменением здания. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, суд первой инстанции технический паспорт здания не истребован.

Относительно нарушений, не связанных с конструктивными особенностями здания, судом не выяснялось, имелась ли возможность для устранения этих нарушений в установленный срок.

Поскольку указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки судом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства, проверить все доводы жалобы должностного лица ФИО2 и принять по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановкому району г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Р. Галимзянов