Дело № 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском. В обоснование сослались на то, что в общей долевой собственности истцов (по 1/3 доле за каждым) находится жилой дом и земельный участок площадью 652 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: 

<

адрес>. Работы по формированию границ участка проводились в 2002 году ООО «Лимб», по результатам данных работ подготовлен технический отчет по инвентаризации земель, на основании которого в ГКН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка. Данное местоположение определено по юридическим границам, которые не соответствовали фактическим границам землепользования, а именно, в сформированные границы участка не вошла территория в дальней части участка, которая изначально и до последнего времени использовалась истцами и относилась к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В 2002 году при формировании участка собственники согласовывали его границы по фактическому землепользованию. Формирование границ по юридическим границам, а не по фактическому землепользованию свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. На данный момент, с учетом устранения указанной ошибки, границы участка изначально и до последнего времени находившегося в пользовании владельцев 

<

адрес> определены согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Ландшафт» ФИО8 от 28.11.2018г., площадь участка составляет 1016 кв.м. Весной 2018 года неустановленными лицами проведены самовольные работы в дальней части участка истцов, не вошедшей в его сформированные границы, в частности, проведены демонтаж ограждения, садовых деревьев и иных плодово-ягодных насаждений. Истцам стало известно о том, что вышеуказанная территория участка истцов в части площади 130 кв.м. незаконно перераспределена путем ее включения в участок с кадастровым номером 76:23:022003:53 (с присвоением образованному в результате перераспределения участку кадастрового номера №). В связи с этим, с учетом уточнения требований, истцы просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка по указанному адресу; признать недействительным приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 18.08.2017г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Тверицкой набережной, 

<

адрес>, в 

<

адрес>»; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, восстановив сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с межевым планом от 28.11.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Ландшафт» ФИО8 \т. 2 л.д. 1-6\

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО6 не поддержали требования об оспаривании приказа ДАЗО мэрии 

<

адрес> от 18.08.2017г. №, в остальной части исковые требования поддержали, просили данные требования удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Третьи лица ФИО7, ФИО9 против удовлетворения иска не возражали, подтвердили пояснения истцов по обстоятельствам дела.

Представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля (по доверенности) ФИО10, а также представитель ФИО5, ФИО4 (по доверенностям) ФИО11 просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам \т. 2 л.д. 86-93, 135-137\.

Истец ФИО2, ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истцов по 1/3 доле за каждым (ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.04.1992г., ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.05.2006г., ФИО2 по договору дарения от 25.12.2009г.) \т. 1 л.д. 10-17\.

В 2002 году по заявлению ФИО13 от 05.08.2002г. (являвшейся на тот период собственником 1/3 доли дома, в настоящее время принадлежащей ФИО2) ООО «Лимб» выполнены работы по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения данных работ подготовлен технический отчет по инвентаризации земель, в соответствии с которым площадь участка определена в размере 652 кв.м. \т. 1 л.д. 107-116\.

По заявлению ФИО13 от 02.10.2003г. на основании указанного технического отчета 20.10.2003г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по г. Ярославлю произведена постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:022003:17 \т. 1 л.д. 14, 121\.

Постановлением мэра 

<

адрес> от 21.03.2012г. № земельный участок площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле за каждым, 19.04.2012г. данное право зарегистрировано в ЕГРП \т. 1 л.д. 121-129\.

Ответчики ФИО5, ФИО4 являются наследниками к имуществу ФИО14, умершего 21.02.2018г. При жизни ФИО14 являлся собственником земельного участка площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: 

<

адрес> располагающегося рядом с земельным участком истцов \т. 1 л.д. 141-145\.

Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 18.08.2017г. в целях образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка из земель населенных пунктов по Тверицкой набережной, 

<

адрес>: - площадью 253 кв.м., площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов по Тверицкой набережной, 

<

адрес>, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома \т. 1 л.д. 100\.

13.09.2017г. образованный в результате указанного перераспределения земельный участок площадью 1500 кв.м. адресным расположением: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \т. 1 л.д. 130-133\.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.02.2018г. по делу № по иску ФИО14 на ДАЗО мэрии г. Ярославля возложена обязанность направления в адрес ФИО14 подписанных экземпляров проекта соглашения об указанном перераспределении земельных участков \т. 1 л.д. 165-167\. С учетом смерти ФИО14 (21.02.2018г.) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.10.2018г. по апелляционной жалобе ДАЗО мэрии г. Ярославля данное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.02.2018г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО14 к ДАЗО мэрии г. Ярославля об обязании направления подписанных экземпляров соглашения о перераспределении земельного участка прекращено \т. 2 л.д. 100\.

Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 12.12.2017г. приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 18.08.2017г. № отменен \т. 2 л.д. 138\

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что произведенное в 2002 году первоначальное установление границ участка 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 652 кв.м. имело место без учета фактического землепользования, в связи с этим в сформированные границы участка не вошла территория площадью 364 кв.м. в его дальней части, которая изначально относилась и относится к домовладению по указанному адресу. Также, указывают на то, что данная спорная территория в части площади 130 кв.м. неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:022003:259.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.ст. 68,70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. До 01.01.2017г. аналогичные положения относительно уточнения границ участка были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанные нормы закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для эксплуатации жилого дома в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка, как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся для строительства и (или) находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

Применительно к изложенному, суд считает установленным, что произведенное в 2002 году формирование границ земельного участка площадью 652 кв.м. по техническому отчету ООО «Лимб» не противоречит указанным требованиям, а также иным положениям действовавших на момент межевания ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.

Согласно материалам инвентарного дела по данным технических инвентаризаций общая площадь участка по адресу: 

<

адрес>, находившаяся в фактическом пользовании владельцев дома, являлась различной (1991г. – 1003 кв.м., 2002, 2006г. – 1141 кв.м.) при этом, по землеотводным, правоустанавливающим документам на домовладение площадь участка всегда составляла 700 кв.м. \т. 1 л.д. 18-22, т. 2 л.д. 25-29\.

Ссылки истцов на материалы инвентарного дела, отражающие выход фактических границ землепользования за пределы сформированных границ участка площадью 652 кв.м., судом во внимание не принимаются, поскольку данные материалы, в силу своего назначения и целей составления не могут быть отнесены к разряду документов, подтверждающих (предоставляющих) право на земельный участок в указанных в них границах.

На тот период порядок выполнения работ по межеванию земель был предусмотрен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., согласно которой результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в техническом отчете ООО «Лимб» топографический план, а также акт согласования границ землепользования от 17.12.2002г., план границ участка (предоставленные в 2002 году в орган кадастрового учета наряду с иными документами для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) подтверждают согласование владельцами домовладения по адресу: 

<

адрес>, границ земельного участка по контуру площадью 652 кв.м. При этом, из указанной документации видно, что определение и согласование данных границ производилось по существующему ограждению придомовой территории, без включения в данные границы дополнительной территории, испрашиваемой в настоящее время \т. 1 л.д. 112-114, 250\.

То обстоятельство, что в акте согласования границ от 17.12.2002г. содержится описка в нумерации одной из поворотных точек (указано «3» вместо «2») данный вывод не опровергает, поскольку сопоставление акта с имеющимися планами подтверждает согласование границ участка именно по замкнутому контуру 1*-2-5-4*-1* площадью 652 кв.м. Включение в состав технического отчета ООО «Лимб» наряду с иными документами ведомости расчета в отношении фактически используемой территории и ее схематичное отображение в топографическом плане, на что ссылаются истцы, о недействительности проведенного формирования границ участка также не свидетельствуют.

Согласование собственниками 

<

адрес> границ участка площадью 652 кв.м. (без учета спорной территории) подтверждается также тем, что с момента формирования вышеуказанные границы принимались истцами и прежними владельцами указанного дома за основу в отсутствие каких-либо возражений. Данное обстоятельство также подтверждают заявления истцов, датированные 2005, 2006, 2012г.г. в УЗР мэрии г. Ярославля, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯО по вопросам кадастрового учета земельного участка, его предоставления именно общей площадью 652 кв.м. \т. 1 л.д. 115, 116, т. 2 л.д. 42-44\. Из пояснений ФИО3, ФИО1 в судебном заседании следует изначальное понимание собственниками того, что в согласованные и поставленные на кадастровый учет границы участка испрашиваемая в настоящее время территория не входила.

Ссылки истцов на фактическое владение и пользование спорной территорией длительный период времени, пояснения третьих лиц, показания свидетеля ФИО12 по данному вопросу правового значения не имеют, поскольку сам факт длительного использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает.

Таким образом, в силу указанных положений закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на законных основаниях в пользовании собственников 

<

адрес> находится земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет площадью 652 кв.м. Исковые требования фактически направлены на включение в сформированные границы участка истцов дополнительной территории, при этом, правовые основания для данного включения по предоставленному межевому плану от 28.11.2018г. отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка по указанному адресу, признании недействительными сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади данного земельного участка, установлении его границ, а также производные от них иные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 15.02.2019