Дело № 2-1-184/2025

64RS0042-01-2024-010932-77

Решение

 

Именем Российской Федерации

22.01.2025 г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при секретаре Апаршиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламобайл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламобайл» (далее по тексту – ООО ««Ламобайл») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 истец приобрел в магазине ответчика робот-пылесос Roborock S8 MaxV Ultra, цвет черный стоимостью 159 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 03.09.2024 ФИО3 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием безвозмездно отремонтировать товар. 19.09.2024 претензия вручена адресату. В ответ на претензию ООО «Ламобайл» направило письмо об отказе в удовлетворении требований. Требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены. В связи с изложенным, ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 159 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 599, 90 руб. за период с 01.10.2024 по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264, 07 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Пунктом 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). 

Судом установлено, что 30.08.2024 ФИО3 приобрел в магазине ООО «Ламобайл» робот-пылесос Roborock S8 MaxV Ultra, цвет черный стоимостью 159 990 руб. (л.д. 13).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 

02.09.2024 ФИО3 направил в адрес продавца претензию с требованием возвратить стоимость товара (л.д. 14-15). Получено продавцом 19.09.2024 (л.д. 18).

26.09.2024 ООО «Ламобайл» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, указав о том, что не представляется возможным возвратить стоимость товара ввиду отсутствия банковских реквизитов в претензии, а также, о необходимости представления товара для проверки качества по месту юридического адреса ООО «Ламобайл» (л.д. 19).

Считая своя права нарушенными истец обратился в суд. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Для определения характера недостатка, и подтверждения факта его наличия, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Смарт Эксперт» № 61-24 от 11.12.2024 в представленном на исследование робот-пылесосе Roborock S8 MaxV Ultra, цвет черный выявлен дефект, выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению.

Следы нарушения правил эксплуатации, сторонней пайки компонентов отличной от заводской, следы повреждений, замены деталей, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения, стороннего неквалифицированного вмешательства, в том числе следы относящиеся к несанкционированным модификациям, в исследуемом аппарате отсутствуют. Каких-либо следов неквалифицированных действий и признаков намеренного повреждения (следов короткого замыкания от попадания влаги и следов прожига дорожек и элементов сторонним высоким напряжением) не выявлено.

В аппарате присутствует недостаток, который носит производственный характер.

По имеющимся в свободном доступе данным сервисных центров, выполняющих коммерческий ремонт техники XIAOMI, стоимость замены материнской платы составляет 3500 рублей.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за робот-пылесос Roborock S8 MaxV Ultra в размере 159 990 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил требование о возврате стоимости товара в размере 159 990 руб., перечислив указанные денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № 1347 от 25.12.2024, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. 

03.09.2024 ФИО3 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием безвозмездно отремонтировать товар. 

19.09.2024 претензия вручена адресату.

Согласно платежному поручению от 25.12.2024 ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 159 990 руб.

Поскольку претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком своевременно, последним днем исполнения обязательства для ответчика являлось 30.09.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 25.12.2024 в размере 137 591, 40 руб. (159 990 руб. х 1 % х 86 дней просрочки).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 200 990 руб. (159 990 руб. + 1 000 руб. + 40 000 руб.) х 50 %) и составляет 100 495 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику видеокарту в полной комплектации за счет ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар Продавцу. 

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ООО «Ламобайл» робот-пылесос Roborock S8 MaxV Ultra, цвет черный, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по возврату робота-пылесоса ответчику, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ламобайл» судебную неустойку в размере 1 599,90 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняются.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказать факт злоупотребления истцом правом, обязан ответчик, выдвигающий такие возражения.

Ответчик ссылается на картотеку дел, согласно которой, ФИО3 неоднократно обращался в суд с требованиями о защите прав потребителя, имеет достаточные знания и использует их для обогащения путем взыскания штрафных санкций, что не является в его случае компенсацией убытков, а направлены на причинение вреда продавцу товара. 

Суд оценивает доводы ответчика как субъективное мнение, поскольку обращение потребителя в суд в целях защиты нарушенного права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, либо заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 264,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в письменных возражениях ответчик приводит обоснованные доводы относительно чрезмерности расходов на досудебную экспертизу. 

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и обоснованной. 

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт Эксперт». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 40 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 970 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламобайл» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за робот пылесос Roborock S8 MaxV Ultra, черный в сумме 159 990 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 25.12.2024 в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 264,07 руб.

В остальной части иска - отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 стоимости робот пылесос Roborock S8 MaxV Ultra, черный в сумме 159 990 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ламобайл» по платежному поручению № № года на сумму 159 990руб. в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 26 970 руб. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ламобайл» робот пылесос Roborock S8 MaxV Ultra, черный за счет общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» и силами последнего, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату товара ответчику, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Председательствующий: