61RS0045-01-2024-003348-47

дело № 2-169/2025 (2-2035/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 06 марта 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЭКСПОБАНК» к Х.И.Я. об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Х.И.Я. об обращении взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Экспобанк» и С.Р.Р. заключен кредитный договор № от 01.04.2022, согласно условиям которого истец представил заемщику кредит в размере 798 556 рублей 50 копеек, для приобретения под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Кредит предоставлен на срок до 30.03.2029.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. 

Должник нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда ростовской области от 08.05.2024, С.Р.Р. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества. 

На момент признания должника банкротом, собственником залогового имущества являлась Х.И.Я.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 01.04.2022, предмет залога передан АО «Экспобанк», залогодателем при этом являлся С.Р.Р.

Сумма задолженности С.Р.А. перед АО «Экспобанк» по состоянию на 15.11.2024 составляет 700 560 рублей 06 копеек.

Таким образом, С.Р.Р. совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля, не погасив долг. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности С.Р.Р. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 01.04.2022, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава –исполнителя, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 23.01.2025 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Неклиновскому району.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Х.И.Я. уведомлялась судом о слушании дела надлежащим образом, в отношении нее с почтового отделения возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо С.Р.Р. в судебное заседание не вился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. 

Представитель ОМВД России по Неклиновскому району в суд также не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 18 февраля 2020 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2022 между АО «Экспобанк» и С.Р.Р. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 798 556 рублей 50 копеек под 40,250 % годовых до 04.05.2022, с 05.05.2022 28,25 % годовых, сроком до 30.03.2029. 

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога установлено, что заемщик обязуется передать в залог банку 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 4 названных условий, договор залога обеспечивает основанное обязательство по кредитному договору № от 01.04.2022. 

Согласно п. 5 Банк в праве обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с п.п. 7.7 – 7.9 ОУ.

Из материалов дела следует, что С.Р.Р. продал ТС 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 21.10.2023 (л.д. 81), 21.10.2023 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Х.И.Я.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 01.04.2022, залогодателем являлся С.Р.Р. (л.д. 34-35).Как усматривается из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на 15.11.2024 задолженность С.Р.Р. перед Банком составляет 700 560 рублей 06 копеек. 

Решением Арбитражного суда ростовской области от 08.05.2024, С.Р.Р. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Факт продажи С.Р.Р. автомобиля ответчику Х.И.Я., который является собственником спорного автомобиля в настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

Учитывая, что собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Х.И.Я. и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Ford Mondeo идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Х.И.Я., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей по платежным поручениям № 860638 от 15.11.2024, № 67157 от 17.07.2024. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Х.И.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЭКСПОБАНК» к Х.И.Я. об обращении взыскания, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Ford Mondeo идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности С.Р.Р. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 01.04.2022, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава –исполнителя.

Взыскать с Х.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Председательствующий: