Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2019 года

Дело № 2-2368/2019 04 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании о признании незаконным решения, об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж определенные периоды работы, обязании назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права на нее, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального трудового стажа (решение от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагал вынесенное ответчиком решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению истца, неправомерно не засчитаны в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, его периоды работы с 09.10.1997 года по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЕНЕКС», в АОЗТ/ЗАО «ЕННЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 9 части 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение Истцу пенсии по старости, периоды работы в ЗАО «ЕНЕКС» в должностях плавсостава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие в сумме 05 лет 06 мес. 04 дня, в ЗАО «ЕННЕК» в должностях плавсостава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие в сумме 03 года 11 мес. 04 дня, что составляет совместно с признаваемым ответчиком суммарным специальным стажем 12 лет 09 месяцев 26 дней; обязать Ответчика в установленном законом порядке назначить Истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - даты достижения предусмотренного законом льготного пенсионного возраста; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 30 500 руб., расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 700 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, в том числе пенсионное дело ФИО1, приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе СПб ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа не менее 12 л.06 мес.

При этом в стаж, дающий право ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника капитана, 2 помощника капитана, старшего помощника капитана в Акционерном обществе «ЕННЕК» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «ЕННЕК»), так как работодателем первичными документами (лицевые счета, табели учета рабочего времени) не подтверждена постоянная занятость в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего помощника капитана, капитана-дублёра, капитана, капитана-дублёра в ЗАО «ЕНЕКС», так как работодателем (страхователем) в установленном законодательством порядке не подтвержден факт работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Позиция ответчика основывается на Акте № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки заполнения «индивидуальных сведений» застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования по форме СЗВ-ДД.ММ.ГГГГ, 1998, 1999, 2000 гг., СЗВ-З за 2001 годы, составленном Управлением Пенсионного фонда РФ в Московском района Санкт-Петербурга. Позиция ответчика основана на неверном понимании характера договорных отношений в области международного торгового мореплавания.

Суда «Свирь», «Ингур», «Игарка», «Надым», «Высоцк», «Сосногорск», «Николай Псомиади», на которых работал Истец в должностях старшего помощника, капитана (плавсостав) в спорный период времени, находились в бербоут-чартере у иностранной компании (ст.ст. 211-224 КТМ РФ; ст.ст. 642-649 ГК РФ). Одновременно, эта иностранная компания - «Петроскан Шиппинг Оил», Финляндия, - заключила с ЗАО «ЕНЕКС» Стандартное соглашение Балтийского и Международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте), кодовое название «Шипмен», в соответствии с которым, помимо прочего, ЗАО «ЕНЕКС» укомплектовывает зафрахтованное судно экипажем и выплачивает заработную плату последнему с учетом требований национального пенсионного законодательства (бокс 5 ч. I; ст. 3 ч. II Шипмена). Эти два договора - бербоут-чартер и Шипмен - различны по своей правовой природе и не могут смешиваться на основании одинакового субъектного состава.

Вышеуказанные суда, находясь в аренде (бербоут-чартере), оставались в собственности/оперативном управлении ЗАО «ЕНЕКС», ходили под российским флагом и обслуживались российским плавсоставом, члены которого являлись служащими ЗАО «ЕНЕКС». В договоре бербоут-чартера, заключенном между ЗАО «ЕНЕКС» и финской компанией «Петроскан Шиппинг Оил», исключена обязанность фрахтователей укомплектовать экипаж за свой счет и своими средствами (строки 146-154 части II договора), допустимость чего прямо предусмотрена ст. 212 КТМ РФ. В соответствии с договором Шипмен (бокс 5 ч. I и строки 67-68 ч. II) ЗАО «ЕНЕКС» не только выплачивало заработную плату членам экипажа в полном объеме, но и производило все необходимые перечисления в Пенсионный фонд РФ.

При определении льготного периода страхового стажа необходимо и достаточно сочетания одновременно четырех факторов - должен быть период работы в определенных законом льготных условиях (1), выполненной на территории Российской Федерации (2) лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования (3), при условии, что за этот период уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд (4).

Эти условия в данном случае соблюдены. Работа моряков компании «ЕНЕКС», в том числе и Истца, в качестве плавсостава на судах морского, речного флота в каждом случае подтверждается их трудовыми книжками, личными карточками формы Т-2, справками работодателя, Уставом службы на судах ЗАО «ЕНЕКС», статусом судов река-море плавания. Суда ходят под российским флагом, что подтверждается соответствующими Свидетельствами, т.е. являются территорией Российской Федерации. Все моряки застрахованы в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается их личными страховыми свидетельствами. Наконец, ЗАО «ЕНЕКС» уплачивало в соответствии с законом все необходимые взносы в Пенсионный фонд, что подтверждается Индивидуальными сведениями о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, имеющимися в распоряжении УПФР в Московском района Санкт-Петербурга, где указывались особые условия труда (ЗП12И в 1997-2001 гг. и 27-9 в 2002-2012 гг.).

Таким образом, при достижении соответствующего возраста 55 лет и наличии не менее 12 лет и 6 месяцев специального стажа в плавсоставе при страховом стаже не менее 25 лет, моряки ЗАО «ЕНЕКС» имеют безусловное право на назначение им досрочной трудовой пенсии по старости, а при недостаточности специального стажа, если он превышает 6 лет и 3 месяца, - соответствующее снижение пенсионного возраста с зачетом 2,5 лет специального стажа за 1 год снижения пенсионного возраста.

ЗАО «ЕНЕКС» выполнило необходимые и достаточные требования закона для зачета соответствующих периодов работы в льготный трудовой стаж и последующего назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Также являются неправомерными выводы ответчика в части исключения из льготного стажа периода работы истца в ЗАО «ЕННЕК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине порока формы архивной справки, на которой сведения о специальном стаже были заверены печатью АОЗТ «ЕННЕК» в то время, когда Общество к тому времени уже было переименовано в ЗАО (закрытое акционерное общество).

АОЗТ/ЗАО «ЕННЕК» (Енисейско-Невская компания), ИНН 

<

***>, было зарегистрировано Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № АОЛ-3297, юридический адрес: 196240, Санкт- Петербург, 

<

адрес>, корпус1. Имело 4-х акционеров - Енисейское речное пароходство, Невскую судоходную компанию, шведскую компанию ЁСКО и датскую компанию ФИО2. Флот был передан в управление «ЕННЕКа» Енисейским речным пароходством и Обь-Иртышским речным пароходством. Суда ходили под российским флагом, оставались в собственности сибирских пароходств.

Как пояснил представитель истца, в середине 1997 года собственники судов во избежание потери вывели корабли из управления «ЕННЕКа» и передали их вновь созданной компании ЗАО «ЕНЕКС». В результате попытки рейдерского захвата компании большая часть документации была утрачена. Архивная справка, выданная Истцу в 2002 году, исполнена на одном из сохранившихся бланков АОЗТ «ЕННЕК». Она содержит объективную информацию о его специальном стаже, что подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года, указал, что исходя из буквального толкования подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Перечисленным условиям также соответствуют учебные практики истца во время обязательных учебных стажировок во время обучения в Ленинградском мореходном училище Министерства морского флота СССР в 1981-1982 гг., в общей сложности 0 лет 10 мес. 25 дней, подтвержденные документами учебного дела и справкой о плавании в/ч 22886. 

С учетом спорных периодов истец соответствует условиям досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя компенсации не подлежат, поскольку истцом выдана «общая» доверенность, не на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 9 части 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение ФИО1 страховой пенсии по старости, периоды работы в ЗАО «ЕНЕКС» в должностях плавсостава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «ЕННЕК» в должностях плавсостава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время обязательных учебных стажировок во время обучения в Ленинградском мореходном училище Министерства морского флота СССР в 1981-1982 гг.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в установленном законом порядке назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - даты достижения предусмотренного законом льготного пенсионного возраста.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: