Дело 1- 226/2021

УИД №74RS0030-01-2021-000488-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Числовой Г.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1, 

потерпевшего Р.В.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Носировой Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

15 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(3 преступления),, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным 15 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии 08.07.2020; 

осужденного:

09 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

12 мая 2021 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.04.2021 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.12.2020, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.11.2020 в период с 16:00 часов по 21:00 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире № 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, в которой проживает Р.В.А. Реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в вышеуказанной комнате никого нет и дверь открыта, ФИО2 открыл дверь указанной комнаты и прошел во внутрь, то есть ФИО2 незаконно проник в жилище. Далее ФИО2 осмотрел вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 16150 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.В.А. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, то есть тайно похитил денежные средства в общей сумме 16 150 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.В.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.А. материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей.

Он же, ФИО2, 10.12.2020 около 13:00 часов, правомерно находясь в квартире № 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, в которой проживает Р.В.А. Реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в комнате никого нет и дверь заперта, ФИО2 ударом ноги выбил дверь комнаты и прошел во внутрь, то есть ФИО2 незаконно проник в жилище. Далее ФИО2 осмотрел вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 100 450 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.В.А. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 100 450 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.В.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 450 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, показал, что 09.11.2020 находился дома, знал, что у Р.В.А. находится крупная сумма денег. Р.В.А. в комнату дверь не закрывал. ФИО2 взял у Р.В.А. 16 000 рублей, думал, что тот не заметит, но он заметил. Второе преступление совершил он, находясь в алкогольном опьянении, вспомнил, что у Р.В.А. деньги есть, решил похитить. Дверь была закрыта, он ее толкнул, замок сломался, вошел и взял деньги в размере 100 000 рублей. После чего он уехал в г.Челябинск, не смотря на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Р.В.А. ему звонил, он пообещал вернуть деньги. В содеянном раскаивается. Состояние опьянения повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, в трезвом состоянии он бы не совершил хищения. Хищения он совершил 09 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года из комнаты по 

<

адрес> в г.Магнитогорске. Потерпевший не разрешал ему входить в свою комнату. После первого хищения у него забрали телефон и денежные средства. Он обещал, что возместит ущерб, но денег у него не было. Но потом ситуация поменялась и он второй раз украл деньги. С исковыми требованиями потерпевшего на сумму 106 350 рублей согласен. Первое преступление совершил в промежуток времени с 16 до 21 часа, а второе преступление в дневное время около 13 часов. Он в комнату потерпевшего проникал, чтобы совершить хищения. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых показал и рассказал, что 09.11.2020 в период времени с 16:00 часов по 21:00 часов проник в комнату Р.В.А. в квартире 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда похитил денежные средства в общей сумме 16 150 рублей, принадлежащие Р.В.А. 10.12.2020 около 13 часов он проник в комнату Р.В.А. в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда похитил денежные средства в общей сумме 100 450 рублей, принадлежащие Р.В.А.( т.1 л.д.181-188)

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

По двум преступлениям 

Потерпевший Р.В.А. суду показал, что до случившегося знаком с подсудимым не был. Подсудимый стал совсем недавно проживать с соседкой в квартире, где Р.В.А. снимает комнату, по адресу 

<

адрес>. Подсудимый стал проживать там где-то с октября по декабрь 2020 года. Первый раз, когда было украдено 16 150 рублей, Р.В.А. не было дома. Когда он приехал домой, вошел в комнату и обнаружил, что денежные средства были разбросаны на полу. Точно дату данного события пояснить не может, так как не помнит. Дома его не было в течение часа. Он начал проверять свои деньги и обнаружил, что не хватает 16 150 рублей, вызвал полицию, написал заявление. Потом ФИО3 задержали и забрали в полицию, после чего его отпустили. Он вернулся в квартиру, продолжил проживать там. Р.В.А. стал закрывать двери, но деньги продолжил хранить в том же месте - в тетрадке в шкафу. Дату второго хищения не помнит, забыл. Днем он уехал из дома, его дома не было около 3 часов. Когда возвращался домой, обнаружил, что замок на комнате взломан. Вошел в комнату, обнаружил, что деньги лежат на полу, стал проверять, где деньги, их не обнаружил, вызвал полицию. Денежные средства все были в одном месте, но в разных тетрадях. Во второй раз было украдено 100 450 рублей. Ему вернули телефон и 1000 рублей. Когда в первый раз было хищение, замок был на двери, но Р.В.А. его не закрывал. А второй раз закрыл замок, но он был взломан. Р.В.А. является сиротой, получает от государства пенсию в размере 12 300 рублей, а также стипендию 7000 рублей. Похищенные суммы каждая для него являются значительным ущербом. После первый кражи подсудимый говорил, что отдаст похищенное, но ничего не вернул. Второй раз денежные средства также были похищены из квартиры, которая поделена на комнаты. Р.В.А. живет в комнате 1. Он не разрещал подсудимому входить к себе в комнату, в том числе и при нем, ФИО2 в комнату к нему не заходил. Когда обнаружил, что деньги похищены, подсудимого не было в квартире ни в первый раз, ни во второй. Подсудимый часто употребляет спиртное, но был ли он в состоянии опьянения в день преступлений не знает, так как его не видел. Он комнату снимает на те деньги, которые получает - пенсию и стипендию. Ему вернули телефон, который ФИО2 купил на похищенные у Р.В.А. деньги. Замок в комнату был обычный накладной, закрывался на ключ. Изнутри была щеколда. У замка были явные повреждения. Подсудимый ему извинения не принес. Ему по факту вернули 1000 рублей и телефон. По второму делу вернули 4000 рублей. Возможно, что первое хищение было 09.11.2020, а второй случай 10.12.2020. Поддерживает исковые требования в сумме 106350 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим Р.В.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, его доход в месяц составляет около 44 000 рублей, из них 12300 рублей- пенсия, выплачиваемая ему как сироте, 7000 рублей - стипендия, а 25 000 рублей он получает от подработок. Он каждый месяц откладывал денежные средства, копил на компьютер, накопил 100450 рублей, которые хранил в своей комнате в шифоньере, внутри книги и тетради. В его комнату доступ кроме него, никто не имеет. В квартире имеется еще одна комната, в которой проживает М.О.П., в течение 3-х месяцев с ней также проживал ФИО2 Он с соседями совместное хозяйство не ведет, только здоровается, обязательств перед соседями у него нет В комнату, где живет заходить им не разрешает. 09.11.2020 из его комнаты, которая находится в двухкомнатной 

<

адрес> в г. Магнитогорске ФИО2 похитил денежные средства в общей сумме 16 150 рублей. После совершения хищения денежных средств, ФИО2 ему признался в хищении денежных средств, а также обещал ему вернуть деньги. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 16150 рублей. ФИО2 на его денежные средства купил сотовой телефон, который он принял в качестве возмещения материального вреда в размере 5000 рублей, также ему возвращены 5250 рублей. Таким образом ему возмещен ущерб в размере 10250 рублей. 10.12.2020 когда его не было дома, он ушел около 13-00 часов, а вернулся около 17-00 часов, то ФИО2 похитил из его комнаты денежные средства в сумме 100 450 рублей, при этом замок двери в комнату был открыт. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 450 рублей, который является для него значительным. ( т. 1 л.д. 128-132, 133-136) 

Оглашенные показания потерпевший Р.В.А. подтвердил. Пояснил, что в ноябре и декабре 2020 года у него был дополнительный доход около 25 000 рублей в месяц, ему возвращено 10 250 рублей. 

Свидетель М.О.П. суду показала, что с подсудимым познакомилась в интернете, стали вместе проживать адресу

<

адрес> В соседней комнате жил сосед. Сосед не разрешал ФИО2 входить в его комнату. Знает, что ФИО2 два раза похитил деньги у потерпевшего, суммы не знает. Когда была кража, она была на работе, работает с 08-00 часов до 16-45 часов. О хищении денежных средств ей говорил Р.В.А. Влад. У ФИО2 деньги не видела.

По ходатайству государственного гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем М.О.П. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 09.11.2020 она со своим сожителем ФИО2 находилась дома - в 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где они проживают в одной комнате, а во второй комнате проживает Р.В.А. В дневное время Р.В.А. ушел на учебу, при этом, ФИО2 иногда выходил из комнаты, также он ходил на кухню, готовил кушать, так как санузел, кухня, коридор находятся в совместном пользовании с Р.В.А. Около 16:00 часов ФИО2 поехал в отдел полиции «Ленинский» г. Магнитогорска, чтобы отнести характеристику. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, она при этом находилась в своей комнате, через несколько минут ФИО2 снова уехал. Спустя некоторое время примерно в 19:00 часов ФИО2 вернулся в домой с ранее неизвестным Ж.П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что она разозлилась на ФИО2, после чего она стала вести диалог с ФИО2, а для Ж.П.С. вызвали такси. Затем Ж.П.С. снова ушел от них. После разговора ФИО2 ушел из квартиры. Позже к ней в комнату постучал Р.В.А., который пояснил, что у него пропали денежные средства, он обратился в полицию. Позже ФИО2 рассказал ей, что 09.11.2020 именно он похитил у Р.В.А. денежные средства из комнаты, в которой проживает Р.В.А., также она видела у него смартфон, которого ранее у него не было ( т. 1 л.д. 52-54)

Оглашенные показания свидетель М.О.П. подтвердила 

Изъятые у ФИО2 сотовый телефон, кассовый чек и денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. ( т. 1 л.д. 147-148, 151)

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту. ( т. 1 л.д. 104-105)

Согласно заключению экспертиза № 1204 от 25.12.2020, три следа рук, изъятые 10.11.2020 и 10.12.2020 при осмотре 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, размерами сторон 33x47 мм, 50х50, 51х54 оставлены руками ФИО2, Дата г.р. (т.1 л.д. 110-112)

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы подошв обуви. (т. 1 л.д. 89-90)

По факту хищения имущества от 09.11.2020 

Согласно протоколу принятия устного заявления Р.В.А. о преступлении, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.11.2020 в период времени с 16:00 часов до 21:00 часов, незаконно проникло в его комнату в квартире 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей. ( т. 1 л.д. 17)

В ходе осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, установлено место совершения преступления, изъяты 4 следа рук на светлые дактилопленки и 1 след обуви на темную дактилопленку, упакованные в бумажные конверты, подписанные участвующими лицами, опечатанные печатью № 9 УМВД России по г. Магнитогорску.(т.1 л.д. 24-25)

Согласно заключению эксперта № 1098 от 14.11.2020, изъятый след обуви пригоден для идентификации по родовой. (т. 1 л.д. 33)

Согласно заключению экспертизы №1203 от 28.12.2020, след обуви, изъятый при осмотре 10.11.12020 квартиры 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откопированный на темную дактилопленку размером сторон 122x167 мм, оставлен каблучной частью обуви на левую ногу, обвиняемым ФИО2, Дата г.р. (т. 1 л.д. 96-98)

Согласно заключению эксперта № 1093 от 14.11.2020, изъятые при осмотре 10.11.2020 квартиры 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска следы рук, откопированные на светлые дактипленки, размерами сторон 1) 50*55 мм 2) 35*47 мм 3) 20*47 мм 4) 33*47 пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 39-40)

В ходе изъятия, у ФИО2 изъят из правого наружного кармана сотовый телефон «Haier», кассовый чек на покупку телефона на сумму 5394 рубля и денежные средства в сумме 1250 рублей, которые упакованы в бумажный конверт ( т.1 л.д. 20)

В ходе выемкиу свидетеля С.К.В. был изъят бумажный конверт, в котором находятся сотовый телефон «Haier», кассовый чек на покупку телефона и денежные средства в сумме 1250 рублей. (т.1 л.д.64-65)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ж.П.С., С.К.В., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж.П.С., 09.11.2020 около 16:30 часов он находился в отделе полиции «Ленинский» в г.Магнитогорске, где встретил ранее знакомого ФИО2 После того, как они вышли из указанного отдела полиции, ФИО2 купил в магазине спиртное, сигареты и закуску, после чего они пошли к нему домой, где выпивали спиртное. Через какое-то время ФИО2 ушел от него, но через какое-то время последний вернулся и они продолжили выпивать спиртное. После чего он и ФИО2 поехали к последнему домой - в 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Когда они приехали к Васеха. В.А., то сожительница последнего стала ругаться на ФИО2 за то, что последний пьяный. Затем он решил уехать домой, поэтому попросил вызвать для него такси. После того как такси приехало, то он уехал домой. В последующим от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО2 похитил денежные средства у соседа ранее незнакомого Р.В.А. в комнате расположенной в квартире 

<

адрес> в г. Магнитогорске. ( т. 1 л.д. 55-57)

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.В. следует, что он09.11.2020 находился на службе, когда из дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что у гражданина Р.В.А. пропали денежные средства из квартиры 

<

адрес> в г. Магнитогорске, то он выехал по указанному адресу, где по прибытии Р.В.А. пояснил, что в хищении денежных средств подозревает ФИО2, который проживает в соседней комнате в вышеуказанной квартире с М.О.П. В ходе беседы с М.О.П. стало известно, что последняя деньги не брала, а ФИО2 ушел из дома из-за ссоры. Далее осуществлялся поиск ФИО2, в результате чего последний был обнаружен около 

<

адрес> в г. Магнитогорске, который был задержан и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В отделе полиции ФИО2 добровольно сообщил о том, что это именно он похитил денежные средства из комнаты Р.В.А. в вышеуказанной квартире также последний сообщил, что на похищенные денежные средства последний приобрел сотовый телефон «Haier», а также приобретал продукты питания и спиртное. После у ФИО2 был изъят вышеуказанный сотовый телефон и похищенные денежные средства в сумме 1250 рублей, а также кассовый чек на покупку указанного сотового телефона. После этого ФИО2 был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Изъятый сотовый телефон, денежные средства в сумме 1250 рублей и кассовый чек были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печать № 9 УМВД России по г. Магнитогорску, которые готов выдать.( т. 1 л.д. 60-62)

По факту хищения имущества 10.12.2020 :

Согласно протоколу принятия устного заявления Р.В.А. о преступлении, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.12.2020 в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов, незаконно проникло в его комнату в квартире 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 100 450 рублей. ( т. 1 л.д. 79-80)

В ходе осмотра места происшествия 10.12.2020 квартиры 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления, изъяты 2 следа рук на светлые дактилопленки и 1 след обуви на темную дактилопленку, упакованные в бумажные конверты, подписанные участвующими лицами и опечатанные печатью № 9 УМВД России по г. Магнитогорску. ( т. 1 л.д. 83-85)

Согласно заключению экспертиза № 1203 от 28.12.2020, след обуви, изъятый при осмотре 10.12.2020 квартиры 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откопированный на темную дактилопленку размером сторон 101x110 мм, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2, Дата г.р. ( т.д.1 л.д. 96-98)

В ходе личного досмотра ФИО2 13.12.2020, у него были изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей. (т.1 л.д. 82)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.К.П., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Ж.К.П., он работает в должности оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В период времени с 13:00 часов по 17:00 часов 10.12.2020 было совершено преступление, а именно из комнаты, в которой проживает Р.В.А. в квартире 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, были похищены денежные средства, принадлежащие последнему. В данном преступление был заподозрен ФИО2, который не был обнаружен по месту проживания. В ходе устной беседы с сожительницей Васеха Н.А. М.О.П., последняя пояснила, что ФИО2 уехал в г. Челябинск. После чего ФИО2 был выставлен в сторожевой контроль. В результате чего был задержан в г. Челябинске. После чего ФИО2 был доставлен из г. Челябинска в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 13.12.2020 в отделе полиции в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые упакованы в белый бумажный конверт, подписанный участвующими лицами. ( т. 1 л.д. 140-142)

В ходе выемки, у свидетеля Ж.К.П. был изъят бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей. ( л.д.143-146)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.10.2020 № 1160, ФИО2 

<

данные изъяты>.( т. 1 л.д. 243-244)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными, они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Р.В.А. и свидетелей М.О.П., Ж.П.С., С.К.В., Ж.К.П. 

Оценивая исследованные показания потерпевшего Р.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, как более точные принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как потерпевший их подтвердил, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора ФИО2 указанные лица не имеют. 

Оценивая исследованные показания свидетелей М.О.П., С.К.В., Ж.П.С., Ж.К.П., суд находит их в целом достоверными, при этом как более точные принимает за основу показания свидетеля М.О.П. в ходе предварительного расследования, так как оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос защитником подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований признавать доказательства недопустимыми у суда не имеется. Все они согласуются между собой, являются достоверными, в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, при этом в каждом случае ФИО2 незаконно проникал в жилище потерпевшего. 

Суд считает необходимым исключить указание на причинение значительного ущерба по факту хищения имущества 09.11.2020 в размере 16150 рублей, как не нашедший своего подтверждения, так как исходя из уровня дохода потерпевшего, считает, что хищение указанной суммы его в затруднительное материальное положение не поставило. По факту преступления 10.12.2020, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, суд находит обоснованным, так как похищенная сумма в этом случае значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего, сумму, которую ФИО2 похитил, потерпевший копил длительный период времени.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Р.В.А. 09.11.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; а по факту хищения имущества от 10.12.2020, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления, совершенные ФИО2 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога не состоит, в психоневрологической больнице находился на лечении, характеризуется 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве явок с повинной заявление и объяснение ФИО2, написанные им 10.11.2020 и 13.12.2020 соответственно (т.д.1 л.д.21, 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, которое однако не является основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также учитывает 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению на основании п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в каждом случае является опасным, так как 15 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. и вновь совершил два умышленных тяжких преступления. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при хищении имущества Р.В.А. 09.11.2020, суд не усматривает, так как не усматривает следственно-причинную связь между таким состоянием и совершением преступления, а по факту хищения 10.12.2020, нахождение в состоянии такого опьянения ФИО2 органом предварительного расследования не вменено. 

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, совершенных им преступлений, считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как, ФИО2, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, а также применяет указанный принцип при сложении с наказанием, назначенным Ленинским районным судом г.Магнитогорска от 12.05.2021. 

Режим исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Р.В.А. к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного хищениями имущества в сумме 106350 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по каждому из двух фактов тайного хищения имущества Р.В.А. 09.11.2020 и 10.12.2020) и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным Ленинским районным судом г.Магнитогорска по приговору от 12.05.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 13 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от 09.04.2021 с 09 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года и Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 12.05.2021 с 12 мая 2021 года до 15 июня 2021 года.

Исковые требования потерпевшего Р.В.А. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Р.В.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сто шесть тысяч триста пятьдесят рублей. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Haier», кассовый чек на покупку сотового телефона, денежные средства в сумме 5250 рублей оставить у потерпевшего Р.В.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2021 года 

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова