Судья первой инстанции: Улайси В.В.

(дело: 4/1-22/2023) Дело: № 22-3876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Ким Д.О. 

адвоката Овчинниковой Г.В. 

осужденного Кудашова С.С. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнением осужденного Кудашова С.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года, которым

Кудашову ФИО10, ..., ранее судимому:

1) 06.04.2017 года Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 01.12.2017 года условное осуждение отменено с отбыванием 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонии поселении,

2) 02.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

3) 30.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02.06.2017 года) УК РФ к 300 часам обязательных работ,

11.01.2018 года осужденному Октябрьским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 (приговоры от 06.04.2017 года и от 30.06.2017 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2020 года переведенному для отбывания наказания в колонию-поселение, 

02.11.2020 года условно-досрочно освобожденному по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней, 

- отменено условно-досрочное освобождение, с исполнением неотбытой части наказания в виде 2 лет 10 месяцев 14 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- взят под стражу в зале суда, 

- срок наказания исчисляется с 20.06.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 (приговоры от 06.04.2017 года и от 30.06.2017 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года, освобожден условно-досрочно 02.11.2020 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней, с возложением обязанностей: ежемесячно (два раза в месяц) является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, с отбыванием оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Не оспаривая наличие административных нарушений, указывает, что назначенные по ним наказания в виде штрафов, им исполнены, поэтому наличие административных взысканий не может влиять на его лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Здоренко Е.В. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что нарушения, допущенные ФИО1, подтверждаются представленными материалами, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания. 

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание суд по представлению может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств представления, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения представления – соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника - адвоката Гисюка П.В.

При рассмотрении представления об отмене условно-досрочного освобождения и отбывании оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

Как установлено в суде первой инстанции, 14.05.2021 года филиалом по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю принят к производству материал в отношении условно-досрочно освобожденного ФИО1, 21.05.2021 года ему были разъяснены обязанности, возложенные постановлением суда, порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и ответственность за их неисполнение, о чем была взята подписка.

Однако, осужденный: 

1) 08.07.2021 года нарушил общественный порядок, за что постановлением суда от 09.07.2021 года на него было наложено административное взыскание по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 23.11.2021 года - вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения,

2) 02.11.2022 года нарушал общественный порядок, за что постановлениями суда от 03.11.2022 года на него были наложены административные взыскание по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

3) 10.01.2023 года нарушил общественный порядок, за что постановлением суда от 11.01.2023 года на него было наложено административное взыскание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 24.03.2023 года - вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, участковым уполномоченным ОМВД РФ по Михайловскому району характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, периодически злоупотребляет спиртными напитками. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, и, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, правомерно отменил условно-досрочного освобождение, с отбыванием неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный 08.07.2021 года, 02.11.2022 года и 10.01.2023 года допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности два раза по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и два раза по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлениями от 09.07.2021 года, 03.11.2022 года и 11.01.2023 года подвергнут административным взысканиям в виде административных штрафов в размере 500 рублей. Также он сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований полагать, что постановление суда первой инстанции является несправедливым, принятым по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения нарушал общественный порядок, за что на него были наложены административные взыскания, а также сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За допущенные нарушения ФИО1 были вынесены предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, однако данные меры положительных результатов не принесли. Так, согласно характеристики, осужденный замечен в злоупотреблении спиртных напитков, не трудоустроен, на него со стороны соседей и жителей 

<

адрес> неоднократно поступали жалобы.

В связи с изложенным, для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд правомерно и обоснованно принял решение об отмене ему условно-досрочного освобождения и отбывании оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, его поведения после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного решения, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Так, постановление вынесено на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами. 

Пояснения осужденного о том, что он злостно не скрывался, что проживал с сестрой и двумя ее детьми, которым оказывал посильную помощь, доводы о том, что ФИО1 оплатил штрафы, назначенные за административные правонарушения, в связи с чем нет оснований к отмене условно-досрочного освобождения - не состоятельны, не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, так как, в силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 02.11.2020 года, в силу ч.5 ст. 173 УИК РФ, был условно-досрочно освобожден на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней. 

С учетом указанного, время со дня вынесения постановления до освобождения осужденного из колонии-поселении, то есть с 22.10.2020 года по 02.11.2020 года подлежит зачету в отбытый срок лишения свободы, в связи с чем, неотбытый срок, на который ФИО1 подлежал направлению в исправительную колонию составляет не 2 года 10 месяцев 14 дней, как указал суд первой инстанции, а 2 года 10 месяцев 03 дня.

Допущенное судом первой инстанции нарушение являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, оно не влечет за собой нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения, в связи с чем, может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года об отмене Кудашову ФИО11 условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года – изменить: 

исполнить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок два года 10 месяцев 03 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

в остальной части постановление оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю