Дело № 2А-3687/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Тышлангяна Владимира Эдуардовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Илья» о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тышлангяном Владимиром Эдуардовичем и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> а именно: нежилое помещение, Подвал, Подвал №, пом№ площадью 73,4 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж № пом. №, площадью 106,6 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж № пом. №, площадью 180,6 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж №, пом. №, площадью 243,5 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж № пом. №, площадью 150,3 кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный договор купли-продажи нежилых помещений был сдан в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области для совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом получено уведомление от Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении осуществления государственной регистрации прав. В обоснование приостановления административный ответчик ссылается на то, что в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО «Илья» к сданным документам был приобщен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, где на повестке дня решался вопрос о продлении полномочий генерального директора общества Тикина А.А. В результате разногласий между участниками общества Рабаевой К.И. (90% уставного капитала) и Скляровым РФ. (10% уставного капитала) полномочия генерального директора Тикина А.А. продлены не были. В связи с этим административный ответчик посчитал, что с заявлением о переходе прав обратилось ненадлежащее лицо, и, соответственно, договор купли-продажи нежилых помещений также подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, административный ответчик, отказав в совершении регистрационных действий, сослался на то, что заключенный обществом договор является крупной сделкой, на совершение которой необходимо одобрение частников общества. Административный истец считает, что действия административного ответчика незаконны и необоснованны. Между тем, истечение срока полномочий Тикина А.А. в качестве исполнительного органа ООО «Илья» не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии всеми участниками решения о назначении нового исполнительного органа. Однако общим собранием участников общества не принято решение о назначении нового исполнительного органа либо продления полномочий на новый срок. Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Таким образом истечение периода времени, на которое было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Следовательно, и после истечения срока полномочий генерального директора общества Тикина А.А., и в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего. Также, административный ответчик также мотивировал свой отказ в совершении регистрационных действий, сославшись на то, что заключенный обществом договор является крупной сделкой, на совершение которой необходимо одобрение участников общества. Указанное основание является надуманным и необоснованным. К документам, подаваемым для совершения регистрационных действий, общество приобщало справку, что данная сделка не является крупной. Заключенный между Тышлангяном В.Э. и ООО «Илья» договор является обычной хозяйственной сделкой общества. ООО «

<

данные изъяты>» является строительной организацией, осуществляющей строительство многоквартирных домов, что для общества является основным видом деятельности. Отчуждаемые нежилые помещения для общества являются готовым продуктом, изготовленным для последующей реализации, а не основными средствами. Как указывает административный истец, на сегодня из-за приостановления осуществления государственной регистрации прав на приобретенные им нежилые помещения нарушены его законные права и интересы гражданина. На основании изложенного, просит суд признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством следующие нежилые помещения: нежилое помещение, Подвал, Подвал № пом. №, площадью 73,4 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж № пом. №, площадью 106,6 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж №, пом. №, площадью 180,6 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж № пом. №, площадью 243,5 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение, этаж № пом. №, площадью 150,3 кв.м., кадастровый номер №

Административный истец Ташлангян В.Э. в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шаповалова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО 

<

данные изъяты>» Паризьянц Б.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав доводы и пояснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу данного закона, т.е. с 01.01.2017 года, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом, проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился Тышлангян В.Э. с заявлениями о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, №, пом. №; нежилое помещение, №, пом. №; нежилое помещение, №, пом. №; нежилое помещение, №, пом. №; нежилое помещение, №, пом. №, расположенных по адресу: №

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации государственным регистратором было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были представлены заявления от ООО 

<

данные изъяты>», в лице Тикина АА на переход прав собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В качестве документа-основания Тышлангяном В.Э. и ООО 

<

данные изъяты>» был представлен договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный со стороны продавца - юридического лица Тикиным АА, со стороны покупателя - Тышлангяном В.Э.

Представлен также протокол № общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и решение участника ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Мордухович К.И. (согласно полученным в порядке межведомственного взаимодействия сведениям от ДД.ММ.ГГГГ года участниками ООО 

<

данные изъяты>» являются: Рабаева К.И. и Скляров Р.Ф). Согласно указанному выше Протоколу срок полномочий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Тикина А.А. истек, при этом решение по всем вопросам повестки дня не приняты (в том числе по избранию - переизбранию генерального директора), поскольку согласно Уставу решение вопросов, указанных в протоколе должны приниматься всеми участниками ООО 

<

данные изъяты>» единогласно. Вместе с тем, один из участников против избрания (переизбрания) генеральным директором общества Тикина А.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с п. 3 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что Договор от имени продавца подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям законодательства РФ. Документы, свидетельствующие об избрании (переизбрании) генеральным директором Тикина А.А. до момента подписания указанного выше Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно п. 4 ст. 46 от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 6 ст. 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Таким образом, на регистрацию не был представлен соответствующий документ об одобрении сделки об отчуждении, согласно ст. 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что ООО «Илья» приобщало на регистрацию справку, что данная сделка не является крупной, суд полагает необоснованным.

Как следует из материалов регистрационного дела и подтверждается распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ года №, ООО 

<

данные изъяты> представило на регистрацию договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, решение участника ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление с государственной регистрации права, протокол общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № справку от ДД.ММ.ГГГГ года № 

Однако в представленной справке отсутствует информация о том, что сделка не является крупной.

При указанных выше обстоятельствах, у государственного регистратора отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности Тышлангяна В.Э. на заявленные нежилые помещения.

В целях соблюдения законности установленного порядка проведения государственной регистрации, и недопущения нарушения прав и законных интересов участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, государственная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 2, п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации указаны причины приостановления.

Таким образом, у государственного регистратора в данном случае отсутствовали основания, бесспорно указывающие на необходимость Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Следовательно, решения государственного регистратора о приостановлении осуществления государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу, приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как незаконные.

Со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствует нарушение права заявителя, которое требует защиты путем предъявления требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Доказательств того, что в данном случае при принятии решений о приостановлении государственной регистрации были допущены подобные нарушения, Тышлангяном В.Э. не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством вышеуказанные нежилые помещения.

Всоответствиис п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФсуд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,государственногоили муниципального служащего иправалибо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Тышлангяна В.Э. оспариваемыми решениями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Тышлангяна В.Э. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко