№ 2-1526/17 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кищенко 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Кищенко 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: А/Д Воронеж-Малышево-Гремячье 22 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС полуприцеп № под управлением Кищенко 1ИО., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки № ФИО2. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем Кищенко 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101223, 43 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Истец Кищенко 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО1 1ИО., категорически возражал по поводу заявленных требований, пояснил, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статической достоверности. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя ответчика, копии паспорта (л.д. 5), копии ПТС (л.д. 6), копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копии справки о ДТП (л.д. 8, 9), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), судом установлено, что 28 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: А/Д Воронеж-Малышево-Гремячье 22 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС полуприцеп №, под управлением Кищенко 1ИО., получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки № ФИО2 нарушил ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Кищенко 1ИО. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 31). 

Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 31 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 44-47).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 059 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 3ИО. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС полуприцеп ТОНАР государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 141 300 рублей (л.д. 11-29). 

За составление данного заключения истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате за составление экспертного заключения, что подтверждается приложением (л.д. 34), описью вложения (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 32 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором сообщалось о том, что СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», на основании которой страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 40 059 рублей. В случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, истцу необходимо обратиться к страховщику для получения направления на проведение дополнительного ремонта (л.д. 35). 

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, с учетом износа на дату ДТП составляет 42247, 50 рублей (л.д. 75-85).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. 

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно платежному поручению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40 059 рублей. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2188, 50 рублей (42247, 50 – 40 059).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО1 3ИО., в судебном заседании возражал по поводу взыскания недоплаченного страхового возмещения, пояснил, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статической достоверности

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, подлежащей взысканию в полном объеме, составляет менее 10 процентов.

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, и произведенной выплаты разница находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2188, 50 рублей у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, выводы представленной истцом экспертизы, составленной ИП ФИО4 не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», которой суд руководствоваться при принятии решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кищенко 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 10.07.2017 года.