№ 2-2056/2018

решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее – ООО "Эльдорадо") о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 11", IMEI №, стоимостью 60124 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 10.04.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на проведение ремонта ноутбука, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Эльдорадо" расходы по устранению недостатка в товаре в размере 34860 руб., неустойку за период с 21.04.2018 по 11.05.2018 в размере 15327,90 руб. и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 729,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, согласившись с представленными ответчиком сведениями о стоимости аналогичного товара в настоящее время и стоимости работ по устранению недостатка товара, и просил взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатка в товаре в размере 30900 руб., неустойку за период с 21.04.2018 по 11.05.2018 в размере 10497,90 руб. и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 499,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что после проведения проверки качества, которой наличие недостатка было подтверждено, истцу было предложено произвести безвозмездное устранение недостатка, от чего истец отказался. Полагал, что расходы по устранению недостатка товара могут быть компенсированы истцу только после того как будут им фактически понесены. В связи с чем, поскольку товар до настоящего времени не отремонтирован, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения иска просил просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив как размер неустойки, так и размер штрафа. Заявленные размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал явно завышенными. Также полагал, что оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым, в связи с тем, что не требовалось для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017 истцом у ООО "Эльдорадо" был приобретен ноутбук Apple MacBook Air 11", IMEI №, стоимостью 60124 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ноутбука были выявлены следующие недостатки – не включается либо включается, но через некоторое время выдает ошибку и выключается.

После проявления недостатков истец 10.04.2018 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение указанного недостатка в товаре и расходов на проведение технического исследования, которая была получена 10.04.2018, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответе на претензию от 13.04.2018, направленном в адрес истца 13.04.2018 заказным почтовым отправлением, а также врученном представителю истца 13.04.2018, ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие несение расходов на ремонт товара, а в случае их отсутствия предоставить товар для проведения проверки качества, а также выразил согласие при подтверждении производственного недостатка в ходе проверки качества произвести безвозмездное устранение недостатка товара, при этом отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы.

По результатам проведенной проверки качества в товаре был выявлен недостаток – не загружается, при этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено, что подтверждается составленным ООО "Про-Сервис" техническим заключением №338512 от 23.04.2018.

В повторном ответе на претензию от 25.04.2018 ответчик в связи с подтверждением наличия в товаре производственного недостатка предложил истцу произвести безвозмездное устранение недостатка.

Таким образом, претензия ФИО3 от 10.04.2018 ООО "Эльдорадо" удовлетворена не была.

Факт наличия в приобретенном ФИО3 ноутбуке Apple MacBook Air 11", IMEI №, недостатка производственного характера – аппарат не загружается сторонами не оспаривается и подтверждается техническим заключением ООО "Про-Сервис" №338512 от 23.04.2018.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена справка от 05.06.2018 ООО "Сервис М", осуществляющего гарантийное и постгарантийное (возмездное) обслуживание устройств марки Apple, недостаток устройства Apple MacBook Air (А1465), выраженный в неисправности жесткого диска в устройстве, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple, а именно заменой жесткого диска. На платной основе осуществляется замена жесткого диска в устройстве Apple MacBook Air (А1465), стоимость ремонта вместе с работой составляет 30900 руб.

Также стороной ответчика указано, что в настоящее время стоимость аналогичного товара, приближенного по техническим характеристикам к приобретенному истцом ноутбуку, составляет 49990 руб., в подтверждение чего предоставлена распечатка с Интернет-сайта ООО "Эльдорадо".

С указанными размерами как стоимости работ по устранению недостатка товара, так и стоимости аналогичного товара сторона истца согласилась, уточнив заявленные требования, исходя из указанных сведений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять техническое заключение ООО "Про-Сервис" №338512 от 23.04.2018 и справку ООО "Сервис М" от 05.06.2018 в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и стоимости восстановительного ремонта товара.

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, принимая во внимание, что ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как это предусмотрено положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", однако, данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта в размере 30900 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом получена ответчиком 10.04.2018, однако, в установленный законом срок по 20.04.2018 включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 21.04.2018 по 05.06.2018 (день вынесения решения) составляет 22995,40 руб. (49990 руб. * 1% * 46 дней), и, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере по 499,90 руб. в день (49990 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,3% от цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 по 05.06.2018 включительно составляет 6898,62 руб. (49990 руб. * 0,3% * 46 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по 149,97 руб. (49990 руб. * 0,3%) в день, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, денежные средства в счет возмещения стоимости товара и расходов по оплате независимого экспертного исследования возмещены только в ходе рассмотрения дела, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 30%, взыскав с ответчика в пользу истца 11489,59 руб. (30900 руб. + 6898,62 руб. + 500 руб.) * 30%).

Оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в качестве убытков суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок в ответе на претензию ООО "Эльдорадо" предложило ФИО3 представить ноутбук для проведения проверки качества товара, по результатам проведения проверки качества товара заявленный истцом недостаток подтвердился.

Исходя из положений п.5 ст.18, п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как указывалось выше, в ответе на претензию ООО "Эльдорадо" для разрешения требований истца предложило представить товар, что согласуется с приведенным законодательством и является способом восстановления права истца. То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО "Эльдорадо" с претензией, учитывая, что в ответе на претензию ООО "Эльдорадо" для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8500 руб., что подтверждается договором от 10.04.2018 и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.04.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1633,96 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 30900 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 6898 рублей 62 копейки, и, начиная с 06 июня 2018 года, по день фактического исполнения обязательства в размере по 149 рублей 97 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18618 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1633 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья